ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-81/2018

17 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу № А31-81/2018

по заявлению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (до расторжения брака ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кострома), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника (далее – финансовый управляющий) обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (после смены наименования – акционерное общество «Инвестторгбанк») (далее – АО «Инвестторгбанк») и последующим залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс Банк») (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в редакции АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что по заявлению бывшего супруга ФИО5 (далее – ФИО5) решением Костромского районного суда от 25.09.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместного нажитого имущества и определены доли. За ФИО5 признано право собственности на Ѕ  доли и за должником ФИО3 признано право собственности на Ѕ доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, судом утвержден порядок о реализации имущества должника, который не учитывает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что недопустимо. Также заявитель указывает, что представленное на утверждение суда положение не согласовано с залоговым кредитором ООО «КБ Конфиденс Банк», что в дальнейшем может привести к разногласиям между конкурсными кредиторами по обязательствам которые обеспечены залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021.

АО «Инвестторгбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что находящийся в общей собственности жилой дом и земельный участок подлежат реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 с последующим возмещением ФИО5 стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности. Должники ФИО6 и ФИО5 выступают созаемщиками по Кредитному договору № 

<

***> кфл-88/13/0 от 26.10.2011, то есть их обязательство перед Банком является общим. На основании заключенного договора залога (ипотеки) № 

<

***> кфлз-88/13/0 от 26.10.2011 заемщики ФИО3 и ФИО5 являются залогодателями. АО «Инвестторгбанк» как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из общей собственности в полном объеме. АО «Инвестторгбанк» отмечает, что право залога в его пользу признано старшим (предшествующим) по отношению к праву залога, установленному в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк». ООО КБ «Конфиденс Банк» в суде первой инстанции не предоставил возражений относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3, находящегося в залоге ФИО7 и ООО КБ «Конфиденс Банк».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала АКБ инвестиционный торговый банк "Костромской" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 гражданка ФИО3 (до расторжения брака ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кострома) признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий, указав, что в его адрес от залогового кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» поступило предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» с учетом возражений финансового управляющего (т. 2, л.д. 41-45).

АО «Инвестторгбанк» представило возражения в отношении Положения, просило утвердить положение в редакции АО «Инвестторгбанк» (т. 2 л.д. 77).

Финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 29.09.2020 производство по делу № А31-81/2018 по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Свердловского районного суда г. Костромы № М-3224/2020.

19.04.2021 АО «Инвестторгбанк» в материалы дела представил копию решения Костромского районного суда Костромской области по делу №2-170/2021 и ходатайство  о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 06.04.2021 производство по делу № А31-81/2018 по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» возобновлено.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции АО «Инвестторгбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019  право залога, установленное в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в лице ООО «Костромской» АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), признано старшим (предшествующим) по отношению к праву залога, установленного в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Поскольку судом установлен приоритет предшествующего и последующего залогодержателей, то утверждение начальной стоимости в отношении имущества, находящихся в залоге у АО «Инвестторгбанк», являющегося первоначальным залогодержателем, относится к исключительной компетенции данного залогового кредитора, в чем выражается приоритет, естественным образом основанный на временном старшинстве (prior tempore, potior iure), который заключается в том, что при обращении взыскания на предмет залога старший залогодержатель имеет право преимущественно перед младшим залогодержателем.

Поскольку ООО КБ «Конфидэнс Банк» извещен должным образом о настоящем обособленном споре, представитель знакомился с материалами спора (т. 2 л.д. 9), однако несогласия с принятым судебным актом путем подачи собственной апелляционной жалобы не выразил, апелляционную жалобу заявителя не поддержал, то судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о том, что при утверждении Положения не было учтено мнение ООО КБ «Конфидэнс Банк». 

Более того, в отзыве от 15.05.2020 ООО КБ «Конфидэнс Банк» также указало на право АО «Инвестторгбанк» определять порядок и условия проведения торгов (т. 2 л.д. 147), что также исключает возникновение разногласий между залоговыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции АО «Инвестторгбанк».

Относительно доводов заявителя о том, что спорное Положение не учитывает то обстоятельство, что ранее был произведен раздел общего имущества супругов, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

Решением Костромского районного суда от 25.09.2018 (т. 3 л.д. 109-121) за ФИО5 и ФИО3 признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Доказательств регистрации перехода права собственности на доли ФИО5 и ФИО3 в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений не содержат (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 29.09.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО3 (20.04.2018) решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не было принято, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу ФИО3

После признания ФИО3 банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО5 такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО5, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015).

Следовательно, у ФИО5 отсутствует возможность зарегистрировать право долевой собственности на недвижимость.

Требование ФИО5 (кредитора по неденежному обязательству о передаче имущества) могло бы подлежать денежной оценке и рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Однако, представленными в  материалы дела судебными актами (посредством системы «Мой Арбитр»15.07.2021) подтверждается, что должник ФИО3 и ФИО5 выступают созаемщиками по кредитному договору 

<

***> кфл-88/13/0 от 26.10.2011, то есть их обязательство перед АО «Инвестторгбанк» является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

На основании исполнительных документов в отношении созаемщика ФИО5 возбуждены   исполнительные производства о   взыскании   задолженности   в   пользу ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество по общему с ФИО3 кредитному договору № 

<

***> кфл-88/13/0 от 26.10.2011 (исполнительные производства № 58461/18/44001-ИП от 13.01.2017, ИП №58464/18/44001-ИП от 22.01.2018 объединены в сводное Исполнительное производство № 5846]/18/44001-СД). Всего в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области находится шесть исполнительных производств в отношении ФИО5 не оконченных на 12.07.2021. 

Доказательства взыскания по исполнительным производствам в отношении ФИО5 отсутствуют, денежные средства от службы судебных приставов Кредитору ФИО7 не поступают.

Общий критерий распределения средств состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшего) супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у залогодателя права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящегося на его долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015).

При таких обстоятельствах, АО «Инвестторгбанк» как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из общей заложенной собственности.

Ипотека в любом случае предоставляет АО «Инвестторгбанк», как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости жилого дома и земельного участка перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку спорное имущество вошло в конкурсную массу должника до выделения долей и регистрации перехода права собственности, а также, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 имеют общие долги перед АО «Инвестторгбанк», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что при утверждении Положения не учтено решение суда общей юрисдикции о разделе имущества.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу № А31-81/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1