СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика» (№ 07АП-12026/2015(7)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...> И Николая К-вых, дом 58 СТРОЕНИЕ Е), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> СТР.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпорт» и к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>), о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Медреестр»,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (далее - ООО «МКНТ Импорт») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (далее - должник, ООО «Медимпорт») и к обществу с ограниченной ответственностью «Медика», (далее - ООО «Медика»), о признании недействительными действий по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договору поставки №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 в сумме 17 908 500 руб. за период 06.03.2014 по 21.11.2014; о признании недействительными действий по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договору №1/09 МИ -МД от 09.01.2013 в сумме 64 213 547,13 руб. за период 11.06.2013 по 05.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медика» указанных сумм.

Определением от 20.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Медреестр» (далее - третье лицо, ООО «Медреестр»).

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3737/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление назначено к рассмотрению на 28.02.2018.

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «МКНТ Импорт» удовлетворено. Признаны действия ООО «Медимпорт» по перечислению в пользу ООО «Медика» в период с 11.06.2013 по 21.11.2014 денежных средств на общую сумму 82 122 047,13 руб. недействительными сделками. Взыскано с ООО «Медика» в пользу ООО «Медимпорт» 82 122 047,13 руб. Взыскано с ООО «Медимпорт» в пользу ООО «МКНТ Импорт» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ООО «Медика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок должника с ООО «Медика» недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные конкурсным управляющим ООО «Медимпорт» анализ финансового состояния должника и товарные накладные свидетельствуют о длительных хозяйственных связях ООО «Медимпорт» и ООО «Медика» а также об осуществлении последним частичной поставки товара по договору № 1/09 МИ-МД от 09.01.2013. Считает, что довод заявителя о безвозмездном характере сделки между должником и ООО «Медика» не основан на нормах закона и противоречит условиям договора поставки. Считает, что неисполнение ООО «Медика» в полном объеме своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного ООО «Медимпорт», за которым сохраняется право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, при этом указывает на совершение ими не одной, а целого ряда последовательных операций. Указывает, что договоры уступки права требования, акты зачета взаимных требований, недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований полагать, что в результате этих сделок произошло уменьшение активов должника, ухудшение его финансового состояния, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, само по себе основанием для признания сделки по осуществлению предоплаты недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует покупателю реализовать свое право на взыскание суммы предоплаты в установленном законом порядке. Полагает, что выводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, о наличии у ООО «Медимпорт» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов (в смысле абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве) в виде уменьшения имущества должника на 82 122 047,13 руб. в результате перечисления ООО «Медимпорт» денежных средств в пользу ООО «Медика» по договору поставки № 1/09 МИ-МД от 09.01.2013, не основаны на нормах закона и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. Из материалов дела не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Медика» могло получить информацию относительно возможной неплатежеспособности должника до совершения сделок. По мнению заявителя, ООО «МКНТ Импорт» не представлены доказательства наличия совокупности всех предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых заявителем действий ООО «Медимпорт».

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКНТ Импорт».

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего обороты по расчетным счетам за 2013, 2014 года, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО «Медреестр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медимпорт».

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Медимпорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

09.01.2013 между ООО «Медимпорт» (покупатель) и ООО «Медика» (поставщик) заключен договор поставки № 1/09 МИ-МД, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1) за весь период действия договора.

Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней от даты его реализации покупателем третьим лицам, но не позднее 30 дней от даты поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется после подписания поставщиком и покупателем товарной накладной (пункты 2.4, 2.5 договора).

Способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

В период с июня 2013 по ноябрь 2014 года должник в счет исполнения обязательств по договору поставки № 01/09 МИ-МД от 09.01.2013 перечислил в пользу ООО «Медика» денежные средства в размере 82 122 047,13 руб.

ООО «МКНТ Импорт», ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договору №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 являются мнимыми и недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «МКНТ Импорт» исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «МКНТ Импорт» оспаривает перечисления, имевшие место в период с 06.03.2014 по 21.11.2014, на общую сумму 17 908 500 руб., по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, спорные перечисления производились со ссылкой в назначении платежа на исполнение обязательств по договору поставки №1/09 МИ-МД от 09.01.2013, в котором стороны предусмотрели оплату товара в течение трех банковских дней от даты его реализации покупателем третьим лицам, но не позднее 30 дней от даты поставки путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства подлежали перечислению на счет ООО «Медика» лишь после получения товара.

Однако поскольку, поставка оплаченного товара ООО «Медика» не осуществлялась ни до, ни после совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств и, как следствие, наличие оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО «Медика» в полном объеме своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного ООО «Медимпорт», за которым сохраняется право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, по существующей деловой практике получение экономического эффекта (выгоды) часто достигается хозяйствующими субъектами в результате совершения ими не одной, а целого ряда последовательных операций, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод о безвозмездном характере сделки между должником и ООО «Медика» основан на нормах закона и не противоречит условиям договора поставки.

Доказательств тому, что между сторонами договора поставки №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 велась какая-либо переписка, по поставке недопоставленного товара, и стороны согласовывали сроки его поставки, в материалы дела не представлено.

Какой-либо обоснованности в действиях должника по оплате товаров, которые должнику не поставлялись, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов по состоянию на 31.12.2013 составлял 42 927 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 38 477 000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что размер произведенных под видом исполнения обязательств по договору поставки в период с 11.06.2013 по 21.11.2014 в пользу ООО «Медика» перечислений (82 122 047,13 руб.) превысил все имущественные активы должника более чем на 40 млн. руб., в связи с чем, правильно установил, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторская задолженность ООО «Медимпорт» стала превышать размер имущественных активов должника, что свидетельствует о возникновении на стороне должника признаков недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на показатель достаточности имущества, который согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составлял 1.199, по состоянию на 31.12.2013 - 1.32, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание, исходя из того, что произведенные им расчеты носят формальный характер, а бухгалтерская отчетность не отражает наличия у должника в спорный период ликвидных активов в виде денежных средств на значительную сумму.

Само по себе указание конкурсного управляющего в отзыве на произведенную должником в 2013 году оплату ООО «МКНТ Импорт» и ООО «ФИО3 и ФИО3» не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «МКНТ Импорт» и ООО «ФИО3 и ФИО3», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы у должника имелось бы достаточно денежных средств на момент спорной сделки, то и оснований для включения ООО «МКНТ Импорт» и ООО «ФИО3 и ФИО3» в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось бы, в виду отсутствия задолженности. 

Принимая во внимание безвозмездность оспариваемых сделок, в результате совершения которых должник стал отвечать признаку недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав также обоснованными доводы заявителя о превышении размера сделки над 20% балансовой стоимости активов должника.

Ссылку конкурсного управляющего на обороты по счетам должника за 2013, 2014 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что вследствие перечисления должником в спорный период в пользу ООО «Медика» денежных средств на общую сумму 82 122 047,13 руб. наличия на то каких-либо правовых оснований, что, в свою очередь, опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований полагать, что в результате этих сделок произошло уменьшение активов должника, ухудшение его финансового состояния, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления № 63, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Медика» не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что получая денежные средства от ООО «Медимпорт» с назначением платежа: «за товары по договору № 1/09МИ-МД от 09.01.2013», не могло не знать, что получает их безосновательно. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство, с учетом длительности совершения таких операций и значительного объема поступивших безосновательно на счет ООО «Медика» денежных средств, указывает на осведомленность получателя денежных средств о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, не получив ни одной партии товара, ООО «Медимпорт» продолжало перечислять денежные средства ООО «Медика», а доказательств тому, что должник обращался в адрес ООО «Медика» с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть перечисленные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, не препятствует покупателю реализовать свое право на взыскание суммы предоплаты в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает, выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на действия ООО «Медимпорт» (цедент) по уступке в пользу ООО «Медреестр» (цессионарий) права требования денежных средств с ООО «Медика» по договору поставки от 09.01.2013 № 1/09 МИ-МД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правового значения не имеют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, что предметом настоящего спора являются платежи, в связи с чем, они и подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям закона, а действительность соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО «Медимпорт» и ООО «Медреестр», равно как и заключенность актов зачета взаимных требований, является предметом самостоятельного обособленного спора в рамках настоящего дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования, акты зачета взаимных требований, недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых заявителем действий ООО «Медимпорт».

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                        К.Д. Логачев

                                               ФИО1