СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7187/2019(22)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего главного бухгалтера общества ФИО3 скопированной ею 1С базы должника - ООО «ФундаментСпецПроект».

Заявление обосновано тем, что в связи с не передачей документации по финансовохозяйственной деятельности ООО «ФундаментСпецПроект», конкурсный управляющий не имеет сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в рамках одного из обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3 указала, что ею при увольнении была частично скопирована бухгалтерская база 1С должника.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без назначения судебного заседания и без извещения сторон о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены определения от 21.10.2019. При новом рассмотрении суду следует установить исполнимость требования заявителя для ответчика.

При новом рассмотрении спора, определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, истребовать доказательства от ФИО3

В обоснование к отмене судебного акта указано, что необходимая документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, у последнего не имеется сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что бывший руководитель должника – ФИО4, бывший руководитель ФИО5, учредители не передали конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы ООО «ФундаментСпецПроект». Данный факт был неоднократно установлен судом при рассмотрении различных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект».

Конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего главного бухгалтера ФИО3 скопированную ею для себя 1С базу должника – ООО «ФундаментСпецПроект».

В данном случае конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» сформулировал предмет своего требования, конкретизировав документы должника, которые он истребует у лица, лицо у которого он имеется – ФИО3 и указал основания для их истребования – статью 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель самостоятельно может скопировать информацию с материального носителя (диск с 16 файлами) программа «1С:Бухгалтерия» в электронном виде, представленной ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО5 денежных средств в общей сумме 1087000 руб. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении этого обособленного спора, оценил информацию с материального носителя, признав ее недопустимым доказательством. Установил факт неисполнимости судебного акта об истребовании бухгалтерской базы, поскольку главный бухгалтер сослалась на повреждение оставшегося у нее в распоряжении флэш – носителя. Таким образом, по мнению суда , единственным источником получения информации на сегодняшний день являются материалы обособленного спора по сделке с Кимом И.М., к которому у конкурсного управляющего имеется доступ как лица, участвующего в деле.    

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. При этом на заявление арбитражного управляющего об обязании передать конкретное имущество и документы должника распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализ вышеперечисленных норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что конкретные, принадлежащие заявителю документы, могут быть истребованы судом у лица, у которого они находятся, в случае невозможности у заявителя получить их самостоятельно.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, , от 24.10.2017 № 308-ЭС178172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО3 должна обладать истребуемыми документами, которые принадлежат должнику и подлежали передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в данном случае, бухгалтерской базой 1С. 

Судом установлено, что у ФИО3 находилась не сама бухгалтерская база 1С должника, а её частичная копия (расчеты с персоналом), которую она сделала для себя при увольнении на флеш-карту. Данный факт уже устанавливался судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по получению Кимом И.М. и ФИО3 в подотчет денежных средств. 

Ответчик утверждает, что в настоящее время данная флэш-карта у неё отсутствует, поскольку она была повреждена и в связи с не функциональностью утилизирована. В ином виде (печатном, электронном) у него указанная выше информация отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на возможность конкурсному управляющему ознакомиться с материалами обособленного спора и снять копии интересующих его документов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на момент рассмотрения заявления об истребовании у ФИО3  частичная  копия бухгалтерской базы не имеется в натуре; для обязания ФИО3 на основании статей 301, 308.3 ГК РФ и статьи 66 АПК РФ передать конкурсному управляющему скопированную ею для себя 1С базу должника - ООО «ФундаментСпецПроект», не имеется правовых оснований.

 Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 087 000 руб., ФИО3 представила в материалы дела копию материального носителя (диск с 16 файлами) программа «1С:Бухгалтерия» в электронном виде. 

При рассмотрении данного обособленного спора суд оценил представленные ФИО3 копии документов бухгалтерского учета и сделал вывод о непринятии их в качестве допустимых доказательств. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим может быть снята копия с имеющейся в

данном обособленном споре копии материального носителя (диск с 16 файлами) программы «1С:Бухгалтерия» в электронном виде, представленной ранее ФИО3 в материалы дела.        Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подаче ходатайства конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО2 об истребовании доказательств от ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                   п о с т а н о в и л:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1