АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-5271/2019

г. Калуга

18» марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   18.03.2021 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседани помощником судьи 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от  истца - ООО «Белая птица-Белгород» в лице конкурсного управляющего ФИО5

ФИО6 (представитель по доверенности б/н от 14.01.2021);

от ответчика - ООО «Бизнес Фуд Сфера» 

от третьего лица – ПАО Банк «ТРАСТ»

ФИО7 (представитель по доверенности № 120 от 16.11.2020)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А08-5271/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (далее - ООО «БФС», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 277 756 289 руб. 97 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что договор оказания услуг N 82 от 30.08.2018 сторонами реально исполнялся, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами, в связи с чем, оснований для признания его мнимым не имеется.

Кассатор обращает внимание на то, что по условиям спорного договора услуги оказывались на территории заказчика (ООО «БФС»); подрядчик располагал производственными мощностями и персоналом, необходимым для выполнения работ, что подтверждается инвентаризационными описями, данными с сайта casebook.ru, книгами продаж за соответствующий период, которые представлены истцом в материалы дела. 

        Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение от 13.10.2018 к договору по убою и переработке птицы № 82, после заключения которого, весь производственный процесс стал осуществляться на территории заказчика, на производственном оборудовании, переданном последнему в аренду, но персоналом подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также с учетом дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

30.08.2018 между ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (Подрядчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Заказчик) заключен договор по убою и переработке птицы N82, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по убою птицы определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложения N 2 от 01.09.2018, стоимость работ определена сторонами в размере 4 руб. 80 коп., в том числе НДС за одну тушку, а с октября 2018 г. - 6 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета фактуры, выставленного Подрядчиком (Приложение N 2 от 01.10.2018).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.10.2018 к Договору, стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами с использованием оборудования и помещений (зданий) Заказчика выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре».

Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: Доставка сырья осуществляется силами заказчика.

Убой и переработка сырья производится подрядчиком на территории заказчика, по адресу: ОП «Производственное объединение»: Белгородская область, Шебекенский район, в границах земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна, КПП 312045004».

Во исполнение принятого обязательства истцом оказаны услуги по убою и переработке с/х птицы, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее УПД), счетами-фактурами, подтверждающими сдачу-приемку товара/услуг, от 30.11.2018 N 23188, от 30.11.2018 N 23189, от 30.11.2018 N 23191, от 31.11.2018 N 23088, от 11.12.2018 N 23245, от 11.12.2018 N 23246, от 11.12.2018 N 23247, N 5,6, 7, 37 от января 2019, N 44, 46 от февраля 2019, N 95, 96 от марта 2019, N 102, 103 от апреля 2019, подписанными сторонами без разногласий  (т.1, л.д. 16-49), платежными поручениями N 13175 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 12229 от 18.06.2019 на сумму 27 300 900 руб., подтверждающими, что оплата ответчиком произведена по договору №82 от 30.08.2018 (т.1 л.д.119-120).

Поскольку работы были выполнены истцом на сумму 277 756 289 руб., а оплата ответчиком произведена частично, истец претензией от 11.03.2019  потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признали спорную сделку мнимой в силу статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период заключены договора аренды как движимого, так и недвижимого имущества, в которых истец является арендодателем, а ответчик арендатором.

Существование арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-4940/2019, N А08-4941/2019, N А08-5210/2019, N А08-5211/2019, N А08-5212/2019, N А08-5213/2019, N А08-5270/2019, в соответствии с которыми ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ООО «Белая птица Белгород» взыскана задолженность по арендным платежам.

В рамках указанных дел судами установлен как факт передачи ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» имущества (недвижимого, движимого) в аренду, так и наличие у ООО «Бизнес Фуд Сфера» задолженности за переданное в аренду имущество.

Суды двух инстанций, исходя из существа обязательств, возникших между сторонами спора на основании Договора оказания услуг по убою и переработке N 82 от 30.08.2018, посчитали, что поименованные в Договоре услуги должны быть оказаны истцом с использованием своих сил и средств, т.е. для исполнения указанного Договора ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» должно владеть производственными мощностями, оборудованием, персоналом.

Поскольку по состоянию на 30.08.2018 основные производственные мощности истца, были переданы в аренду ООО «Бизнес Фуд Сфера», суды пришли к выводу о мнимости спорного договора оказания услуг по убою и переработке птицы №82 от 30.08.2018 и невозможности с указанной даты осуществления истцом данных услуг.

При этом, суды двух инстанций критически отнеслись  к инвентаризационной описи истца (т. 3, л.д. 25-46), к его бухгалтерским документам и налоговой отчетности, посчитав их ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг в соответствии с Договором.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, судам по настоящему делу следовало учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2012 N 11746/11 и от 05.04.2011 N 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.10.2019 №310-ЭС19-17165, и установить подлинную волю сторон при ее заключении, определить намеревались ли они создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. 

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, следует, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг на протяжении действия договора подписывались сторонами без разногласий, производилась частичная оплата оказанных услуг ответчиком.

Требования осуществлять деятельность по выполнению работ, оказанию услуг исключительно на территории подрядчика/исполнителя и на его оборудовании законодательно не установлено.

Спорным договором оказания услуг по убою и переработке птицы от 30.08.2018 N82 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы заказчика и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался поставить подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал.

В связи с передачей недвижимого и движимого имущества истца в аренду ответчику, стороны заключили Дополнительное соглашение к указанному договору от 13.10.2018.

В пункте 1.4 Дополнительного соглашения от 13.10.2018 стороны предусмотрели, что  доставка сырья осуществляется силами заказчика, производство работ происходит на территории заказчика, по адресу: ОП «Производственное объединение»: Белгородская область, Шебекенский район, в границах земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна, КПП 312045004», то есть на территории, переданной ответчику по договору аренды, что согласуется с хозяйственной и экономической целесообразностью деятельности истца в период после введения процедуры банкротства, при наличии в его штате работников птицефабрики, осуществляющих данный производственный цикл.

По сути, обосновывая правоотношения сторон спорного договора после передачи производственных мощностей, как правоотношения по договору аутсорсинга, истец предоставляет в материалы дела отчёт о деятельности конкурсного управляющего ФИО8 по состоянию на 27.05.2019 года, из которого следует, что на птицефабрике должника числилось 1718 работников,  в том числе, грузчики, кладовщики, ветеринарные врачи, водители и т.д. 

         Согласно данным с сайта casebook.ru работниками должника числились 2588 человек.

В рассматриваемом случае, выводы судов о невыполнении работ по оспариваемому договору в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала у истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие у истца иного имущества пригодного для оказания услуг в рамках договора № 82 по убою и переработке птицы.

         Суды двух инстанций в нарушение ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ освободили ответчика от обязанности опровергать доводы истца и представленные в обоснование данных доводов документы, в том числе первичные документы по приему/передаче оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, без заявлений об их фальсификации, которые признавались ответчиком и были частично оплачены. Суды самостоятельно без обоснования правовых оснований, без их опровержения ответчиком, отнеслись к данным документам критически, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой аутсорсинг персонала обычно оформляют договором возмездного оказания услуг или подряда (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договоры аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

        В судебном заседании окружного суда представитель ответчика не отрицал, что услуги в рамках спорного договора частично исполнялись и были частично оплачены, но натаивает на том, что ответчик обладал достаточным количеством собственного персонала для исполнения спорных услуг самостоятельно.

           С учетом изложенного, вывод судов о том, что договор N 82 от 30.08.2018 является мнимой сделкой,  противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. 

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, обладал ли истец необходимым для выполнения спорных услуг персоналом, проверить расчет иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А08-5271/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                ФИО1

                ФИО2

                ФИО3