СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-44209/2018

город Томск

25 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс» (№07АП-8384/2019(2)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44209/2018 (судья  Булахова Е.И.) по заявлению Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс» (654005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>), акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (633224, 

<

...>) о признании недействительными результатов конкурса, утвержденных приказом № 344 от 10.09.2018, обязании Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу повторно провести итоговое заседание комиссии и подвести итоги конкурса.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», г. Мыски, Кемеровская область,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее - заявитель, ООО «РегионЭнергоТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными результатов конкурса, обязании Департамента повторно провести итоговое заседание комиссии и подвести итоги конкурса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский Антрацит», общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс». Определением арбитражного суда по ходатайству представителей заявителя акционерное общество «Сибирский антрацит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 08.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Департамент обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РегионЭнергоТранс» судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в размере 21 830,10 руб.

          Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления Департамента.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что представленные Департаментом документы (путевой лист, чеки на приобретение ГСМ, квитанции, авансовый отчет) не подтверждают факта несения Департаментом расходов на проживание и перелет представителей – работников Департамента.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Согласно материалам дела, Департаментом предъявлены к взысканию с заявителя судебные расходы, которые состоят из расходов на ГСМ по маршруту город Новосибирск - город Томск город Новосибирск – 5933,10 руб., на перелет город Новосибирск - город Тюмень - город Новосибирск – 10 597 руб., на проживание - 5100 руб., суточные 200 руб., итого -  21 830,10 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания в апелляционный и кассационный суды представлены: приказ от 21.10.2019 № 134-к о командировании ФИО1 в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя Департамента 24.10.2019, сроком на 1 день, путевые листы от 26.09.2019 № 150, от 24.10.2019 № 170, кассовые чеки за приобретение бензина от 26.09.2019, от 24.10.2019, паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA Camry, приказ от 05.02.2020 № 12-к о командировании ФИО1 в г. Тюмень в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании в качестве представителя Департамента 17.02.2020, сроком на 2 дня, кассовый чек № 133 от 06.02.2020 об оплате 10597 рублей за авиабилеты, маршрутная квитанция на перелет ФИО1 17.02.2020, 18.02.2020 Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, счет № 71203 от 17.02.2020 гостиницы «Спасская» г. Тюмень на оплату за проживание в сумме 5100 рублей, авансовый отчет, расчет расхода ГСМ.

Участие представителя Департамента ФИО1 в судебных заседаниях апелляционного суда 26.09.2019, 24.10.2019, в судебном заседании кассационного суда 18.02.2020, подтверждается материалами дела.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Обоснованный расчет представлен Департаментом в уточненном заявлении (л.д. 8-10 т. 7).

По мнению общества, Департамент не представил доказательств, подтверждающих возмещение возмещения представителям – его работникам понесенных расходов, что свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

Между тем, представленные в обоснование заявления документы, указанные выше, подтверждают факт несения Департаментом расходов на проезд в г. Томск и г. Тюмень, проживание в гостинице в г. Тюмень представителя ФИО1, авансовым отчетом подтвержден факт выдачи денежной суммы представителю.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя правомерно возмещены судом первой инстанции Департаменту за счет заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина