Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101442/17-176-955

25 декабря 2017 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтек»

к ответчику: Префектуре Северного административного округа города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Москвы.

о взыскании 44.487.300 рублей 00 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 16.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.09.2017 № 6-7-6752/7;

от третьего лица – ФИО4 по дов. От 20.12.2016 № 35-08-94/16; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтек» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 44.487.300 рублей 00 копеек компенсации. 

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у ответчика в соответствии с п.п.11-13 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», обязанности по выплате истцу после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что согласно п.1 Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки», компенсация за снос самовольной постройки выплачивается при соблюдении одного из следующих условий: осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами); согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако истцом данные условия не были соблюдены.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержало позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 872,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание, как самовольная постройка, созданная (возведенная) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и подлежащая сносу была включена в соответствующий перечень, являющийся Приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее по тексту также – Постановление от 08.12.2015 № 829-ПП) (п.51).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 09.02.2016 вышеуказанный объект недвижимости общей площадью 872,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был демонтирован ГБУ «Автомобильные дороги САО», хотя документальное подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

Полагая, что в связи со сносом самовольной постройки истца у ответчика в соответствии с п.п.11-13 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее по тексту также – Положение об организации работы по сносу), утвержденного Постановлением от 08.12.2015 № 829-ПП, возникла обязанность по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки» (далее по тексту также – Приказ от 17.08.2016 № 99-ПР), истец 09.02.2017 исх. № 34 обратился к ответчику с письмом о выплате ему компенсации за снос самовольной постройки в соответствии с методикой, утвержденной Приказом от 17.08.2016 № 99-ПР.

Письмом от 20.04.2017 № 6-5-5458/7-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты последнему компенсации в связи со сносом самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» ст.222 Гражданского кодекса РФ была дополнена ч.4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В ч.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ определен порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений ст.222 Гражданского кодекса РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы Постановлением от 08.12.2015 № 829-ПП утверждено Положение об организации работы по сносу, которым определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках, в том числе урегулирован порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки.

Согласно п.11 Положения об организации работы по сносу после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.12 Положения об организации работы по сносу размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Методика расчета размера компенсации за снос самовольной постройки утверждена Приказом от 17.08.2016 № 99-ПР, на который также ссылается истец в обоснование предъявляемой к взысканию с ответчика суммы компенсации за снос самовольной постройки.

Между тем, согласно п.1 Методики расчет размера компенсации за снос самовольной постройки производится лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с Постановлением от 08.12.2015 № 829-ПП, при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также – Госинспекция) согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ «Автомобильные дороги» в сроки, установленные решением о сносе.

Таким образом, основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из вышеприведенных условий, а именно осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

Однако истцом данные условия соблюдены не были.

При этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, а также подтверждается письмом истца в Госинспекцию от 27.01.2016 исх. № 7 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № 40-6922/16-144-55 по заявлению ООО «Альтек» к Правительству Москвы о признании незаконным решения о включении здания по адресу: 

<

...> (п.51) в Приложение № 2 к Постановлению от 08.12.2015 № 829-ПП истец был принципиально не согласен ни с Постановлением от 08.12.2015 № 829-ПП в части включение в него вышеуказанного здания, ни со сносом принадлежащего ему объекта недвижимости. 

Также истцом самостоятельно не были осуществлены мероприятия по сносу самовольной постройки за счет собственных средств (собственными силами).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие Приказа от 17.08.2016 № 99-ПР на спорный объект не распространяется и не может являться основанием для расчета заявленной истцом компенсации за снос самовольной постройки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 09АП-5744/2017 по делу № А40-183223/16), при этом также отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом действия или бездействие ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Объективных и безусловных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на дату судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Д.С. Рыбин