АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4295/2023

22 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулимовской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) о взыскании 47 035 000 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>) о взыскании 83 097 838 руб. 43 коп.  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от общества «ЭММ»: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, удостоверение) от общества «БЗФ»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «ЭММ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - общество «БЗФ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Челябинской области протокольным определением 02.12.2024 года в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее - общество «СК «Урал»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее - общество «УК Мечел-Сталь»).  

В судебном заседании 11.09.2023 общество «ЭММ» заявило ходатайство о выделении его требований в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 ходатайство общества «ЭММ» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство часть требований общества «ЭММ» о взыскании 12 936 465 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК Урал», процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, взысканных с общества «ЭММ» в рамках дела № А76-668/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 судом принят отказ общества «ЭММ» от исковых требований к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. Производство по делу по иску общества «ЭММ» по исковым требованиям к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «БЗФ» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «ЭММ» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды в размере 83 097 838 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований общество «БЗФ» указывает, что, в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 936 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу отменены в части результата рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением от 08.07.2025 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2025 года в 09 час. 50 мин.  

Обществом «БЗФ» представлено в материалы дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является необоснованно завышенной.  

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.01.2019 между обществом «БЗФ» (далее - заказчик) и обществом «ЭММ» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории общества «БФЗ» (далее - договор, договор генерального подряда).  

Указанный договор сторонами подписан с протоколом разногласий (далее - протокол разногласий).  

Предметом договора генерального подряда является весь комплекс работ, необходимый для осуществления технического перевооружения объекта - рудотермической печи № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в здании печного и литейного отделения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:  

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;  

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования; в) выполнение строительно-монтажных работ;  

г) демонтаж оборудования, трубопроводов; д) монтаж оборудования, трубопроводов; е) выполнение электромонтажных работ; ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи; 

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;  

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение № 3 к договору).  

Наименование (номенклатура) и количество (объем) поставляемых для производства работ товарно-материальных ценностей определены в разделе «Ведомость ресурсов» указанного объектного сметного расчета.  

В соответствии с разделом 4 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик обязан произвести работы по техперевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами под объекты в соответствии с рабочей документацией.  

Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. Комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.  

Согласно пункту 6 договора генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства  

работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.  

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа:  

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР).  

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)». 3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».  

В соответствии с пунктом 12.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами в форме единого документа.  

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора генерального подряда сторонами заключено 12 дополнительных соглашений.  

Так, График производства работ (приложение № 4 к договору) сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору.  

Окончательный график производства работ (приложение № 4 к договору) стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019.  

Из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки:  

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019; - работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019; - работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней. 

Материалами дела подтверждается, что работы по договору генерального подряда были завершены 21.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом комиссии по приемке рудовосстановительной электропечи № 3 модели РКО-33-И1ФС после комплексного опробования.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, факт выполнения работ в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19-12281/2020 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020.  

Согласно пункту 6 договора, генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа:  

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР).  

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)». 3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».  

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов сторон, согласно которому стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в  

течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.  

Согласованный сторонами (в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8) объем работ генеральным подрядчиком выполнен полностью, что подтверждается подписанными сторонами документами (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры).  

Как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной до 06.02.2023 в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 02.12.2024).  

 Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Следовательно, стороны в договоре согласовали такой механизм начисления неустойки, который предполагает выплату твердой суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.  

Указанное условие является допустимым способом обеспечения обязательств заказчика по договору генерального подряда, не выходящим за рамки закона и соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из расчета первоначальных исковых требований, а также предмета искового заявления, формируя свои требования в части взыскания неустойки, истец ограничивает период начисления неустойки 06.02.2023, что является его правом, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в указанном истцом по первоначальному иску периоде.  

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «БЗФ» работ не оспаривался, возражения заказчика касаются лишь алгоритма начисления неустойки.  

Частичная оплата выполненных работ осуществлялась следующим образом: 25.07.2019 (20 000 руб.); 23.08.2019 (6 800 000 руб.); 26.08.2019 (40 800 руб.); 26.08.2019 (5 000 000 руб.); 30.08.2019 (16 989 031,99 руб.); 20.09.2019 (28 857 767,09 руб.); 03.10.2019 (20 400 руб.); 31.10.2019 (28 382 432,71 руб.); 14.11.2019 (40 000 руб.); 02.12.2019 (37 483 740,75 руб.); (37 483 740,75 руб.); 03.12.2019 (56 259 руб.); 03.12.2019 (360 000 руб.); 31.12.2019 (23 126 140,34 руб.); 31.01.2020 (40 842 829,33 руб.); 21.02.2020 (172 617,56 руб.); 03.03.2020 (15 000 000 руб.); 04.03.2020 (21 941 262,98 руб.); 06.04.2020 (20 000 руб.); (10 000 000 руб.); 21.04.2020 (167 772,48 руб.); 22.04.2020 (10 000 000 руб.); 28.04.2020 (8 843 886,34 руб.); 29.04.2020 (20 400 руб.); 06.05.2020 (20 400 руб.); 31.05.2020 (90 399,04 руб.).  

Общая сумма оплат составляет 254 296 139 руб. 86 коп. 

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составляет 47 035 000 руб.  

Обществом «БЗФ» заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано на то, что в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.  

Определением Арбитражного суда от 26.01.2024 по ходатайству общества «БЗФ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3.  

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) Какой срок в календарных днях требуется для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха общества «БЗФ» с учетом выявленных дефектов?  

2) Возможно ли проведение указанных ремонтных работ без полного останова производственного процесса на РТП-3?  

26 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 220/2024. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал:  

Вывод по первому вопросу: Для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха общества «БЗФ» с учетом выявленных дефектов на площади ремонта 265,85 м2 с учетом 8-часовой рабочей смены и бригады в 4 человека требуется 28 календарных дней или всего - 890,6 чел./часов.  

Вывод по второму вопросу: Проведение указанных ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3 возможно. Для этого, при разработке ППР - необходимо предусмотреть следующие обстоятельства:  

- Производство бетонных работ при фактическом воздействии температуры при работающей РТП ухудшит конечный результат работ. Различная температура бетонного тела перекрытия будет влиять на скорость набора прочности бетона. При наборе прочности бетона происходит изменение объема конструкции (усадка) в связи с испарение влаги, а также меняется его структура. При различной скорости набора прочности по площади конструкции произойдет разделение конструкции на участки, появление внутренних дефектов, вызванных различным напряжением от воздействия температуры, что негативно скажется на прочностные показатели готовой конструкции (появление внутренних дефектов). Т.о. - выполнение бетонных работ возможно только при условии разграничения ремонтируемой площади на захватки, границами которых будут являться температурные поля.  

- Процесс работы РТП-3 сопровождается выделением большого количества избыточного тепла. Выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости является опасным и требуется соблюдение мер безопасности и обеспечение СИЗ согласно СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.  

- Для обслуживания печи в процессе эксплуатации используется специальная машина, состоящая из самоходной тележки и хобота с толкателем. Данная машина предназначена для выполнения операций по обслуживанию руднотермической печи: загрузку, подгребание и рыхление.  

 При выполнении ремонтных работ при действующей РТП при обеспечении непрерывности производственного процесса необходимо разработать ППР, учитывающий график и маршрут движения машины по обслуживанию РТП.  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску, с учетом выводов эксперта, не доказана  

невозможность проведения ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменены в части результата рассмотрения исковых требований ООО «ЭММ» по первоначальному иску о взыскании неустойки, распределения судебных расходов по первоначальному иску; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 оставлены без изменения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Факт несвоевременного исполнения обязательства заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, установлено вступившим в законную силу решением № А76-32660/2020, повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «БЗФ» не оспаривался, возражения заказчика касаются исключительно начисления неустойки.  

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составил 47 035 000 руб.  

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Следовательно, стороны в договоре согласовали такой механизм начисления неустойки, который предполагает выплату твердой суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.  

Указанное условие является допустимым способом обеспечения обязательств заказчика по договору генерального подряда, не выходящим за рамки закона и соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора, с учетом толкования положения договора по правилам пункта 4 статьи 1 и абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав пункт 7.3 договора, установил, что возникло 45 самостоятельных  

денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных актами КС-2.  

Судом принято во внимание, что данный вывод касается обязательства по оплате 90% стоимости принятых по акту работ с учетом того, что в части оплаты 90% идет привязка к акту КС-2 (справке КС-3) (ключевой юридический факт, обуславливающий возникновение обязательства по оплате 90% стоимости выполненных работ), поэтому неустойку, предусмотренную пунктом 15.9 договора генерального подряда в части просрочки оплаты 90% стоимости работ, следует рассчитывать по каждому акту со дня нарушения обязательства и до его полного исполнения. Такой порядок расчета соответствует пункту 7.3. договора генерального подряда.  

Между тем, в отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно пункту 7.3 договора оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами 12.05.2020.  

Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.  

Истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам пунктов 7.3 и 15.9 договора, в сумме 47 035 000 руб.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.  

Контррасчет ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Исходя из согласованных сторонами условий, оплата выполненных работ осуществляется в размере 90% от стоимости тех работ, которые оформлены соответствующим комплектом подтверждающих документов – актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.7.3. договора). Всего, таким образом, истцом передан ответчику результат выполненных работ, оформленных 45 (сорока пятью) комплектами документов. Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, Суд признает арифметически верным, соответствующим договорным условиям об ответственности заказчика. Из указанного количества дней исключен период времени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и взаимосвязанных положений ст.9.1 и 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный период применительно к просрочке оплаты 90% стоимости каждого акта по форме КС-2 и справки КС-3, распространяется в отношении следующих неоплаченных актов: счетом-фактурой № 20.02/1 от 20.02.2020, справкой по форме КС-3 № 44 от 20.02.2020, актом по форме КС-2 № 266-274 от 20.02.2020 на сумму 14 872 082 руб. 11 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 45 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 277-317 от 29.02.2020 на сумму 15 359 193 руб. 23 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 46 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 288-319 от 29.02.2020 на сумму 17 969 564 руб. 10 коп., счетом-фактурой № 31.03/4 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 47 от 31.03.2020, актом по форме КС2 № 320-393 от 31.03.2020 на сумму 14 504 695 руб. 01 коп., счетом-фактурой № 31.03/12 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 48 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 335-391 от 31.03.2020 на сумму 25 837 117 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 31.03/16 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 49 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-394 от 31.03.2020 на сумму 22 766 918 руб. 27 коп.,  

счетом-фактурой № 30.04/12 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 51 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 395-484 от 30.04.2020 на сумму 69 270 028 руб. 94 коп., счетом-фактурой № 30.04/13 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 52 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 485-516 от 30.04.2020 на сумму 9 066 686 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 12.05/3 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 56 от 12.05.2020, актом по форме КС2 № 527-529 от 12.05.2020 на сумму 304 040 руб. 71 коп., счетом-фактурой № 12.05/4 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 57 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 № 530 от 12.05.2020 на сумму 294 407 руб. 51 коп., счетом-фактурой № 12.08/1 от 12.08.2020, справкой по форме КС-3 № 58 от 12.08.2020 г., актом по форме КС-2 № 532, 531 от 12.08.2020 г.  

Общее количество дней просрочки составляет 8 625 дней. 

Просрочка исполнения ответчиком той части оплаты в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 г., которая касается 10% от стоимости выполненных работ (10% стоимости Работ по всем принятым Актам приемки выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14), выглядит следующим образом. Акт приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией подписан 7 сторонами 12.05.2020 года, то есть окончательная оплата выполненных работ, по всем актам КС-2 и справок по форме КС-3 должна была быть выполнена со стороны ответчика в срок до 12.06.2020 года. Окончательный расчет со стороны ответчика, в период, рассматриваемый в рамках настоящего иска, то есть до 06.02.2023 года, произведен не был. Суд констатирует, что с учетом ранее произведенных платежей, общего размера таковых не хватило до оплаты даже 90% стоимости актов КС-2 и справок КС-3, поэтому общая просрочка оплаты 10% стоимости работ составила 782 дня.  

Из периода начисления неустойки истцом исключен период времени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и взаимосвязанных положений ст.9.1 и 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, обоснованным периодом просрочки ответчика по оплате 10% стоимости работ, от стоимости каждого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, следует признать период с 15.06.2020 г. по 06.02.2023 г. по 44 комплектам документов, и с 14.09.2020 г. по 06.02.2023 г. по последнему комплекту документу, продолжительностью 782 дня.  

Соответственно, общий период просрочки оплаты каждого сегмента выполненных работ, оформленных необходимым комплектом документов, составляет 9 407 дней (8 625 дней просрочки оплаты 90% стоимости работ + 782 дня просрочки оплаты 10% стоимости работ), что в денежном эквиваленте составляет 47 035 000 рублей (применительно к положениям п.15.9 Договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 г. (в редакции протокола разногласий).  

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном наличии оснований для применения сроков исковой давности.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности в части требований по КС № 1, 4, 7-29, о чем заявлено ответчиком. В части КС № 2, 3, 5, 6 неустойка не заявляется. В связи с чем, из расчета подлежат исключению требование в размере 15 000 руб. (5000 руб. за нарушение на 1 день ×3 = 15 000).  

 Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что может, по мнению ответчика по первоначальному иску привести к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды.  

Так, ООО «БЗФ» указывало на наличие встречного нарушения со стороны ООО «ЭММ» сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8, что  

повлекло значительные убытки для ООО «БЗФ». Ответчик по первоначальному иску также отметил, что обязательство по оплате основного долга по договору генерального подряда исполнено ООО «БЗФ» в кратчайшие сроки с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как обязательство ООО «ЭММ» пред ООО «БЗФ» исполнено спустя почти год после вступления в силу судебного акта. При этом, как указал ответчик по первоначальному иску, ООО «БЗФ» выполняет социально значимые функции, в частности, ООО «БЗФ» включено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса как предприятие, осуществляющее обеспечение деятельности организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, а уплата санкций в чрезмерном размере может негативно отразиться на исполнении социально-важных обязательств.  

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, суд счел подлежащим удовлетворению заявление о снижении неустойки в связи со следующим.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Согласно справочному расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения однократной ставки ЦБ РФ в рамках настоящего дела составляют 30 379 924 руб. 78 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан верным для целей определения минимальной суммы снижения неустойки.  

При расчете процентов ответчиком использовалась ключевая ставка (ранее, ставка рефинансирования) установленная уполномоченным органом – Банком России.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Полученная при расчете процентов сумма 30 379 924 руб. 78 коп. является наименьшей суммой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Между тем применение минимальных значений при снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью суда.  

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки за выявленные нарушения последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 000 руб.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.  

По мнению суда, в данном конкретном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав ООО «ЭММ» либо ООО «БЗФ».  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Кроме того, в данном случае снижение неустойки произведено судом не ниже однократного значения ставки рефинансирования. При этом само по себе указание в пункте 2 Постановления № 81 на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.  

Отличие размера неустойки от ключевой ставки Банка России является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки и ее несоответствии последствиям допущенного нарушения ответчиком не приведено.  

Учитывая изложенное, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене первоначального иска 47 035 000 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 559. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 199 936 руб. 26 коп. (47 020 000 (-15000 пропуск срока исковой давности) /47 035 000 х 200 000) относится на общество «БЗФ».  

Вместе с тем, в настоящем деле размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по первоначальному иску.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 936 руб. 26 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 199 936 руб. 26 коп.  

Судом также учитывается, что до отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов, истцом был получен исполнительный лист ФС № 045800810 от 07.03.2025 г. на взыскание с ответчика 20 000 000 руб. неустойки и 199 936 руб. 26 коп. государственной пошлины.  

Из представленных истцом документов (платежный ордер № 264 от 11.03.2025 г., платежный ордер № 264 от 10.03.2025 г.) следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и денежная сумма в размере 20 199 936 рублей 26 копеек получена им. Следовательно, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  

составляет 20 000 000 рублей, с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru