АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/14 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А07-13820/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шаймухаметова Булата Флюровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Рамазанова Д.Р. (доверенность от 16.02.2017);

Шаймухаметова Б.Ф. – Иванов Д.Н. (доверенность от 27.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» (далее – общество «НПФ «Висма») – Землянов А.П. (доверенность от 15.03.2017);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 	в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (далее – общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп», должник) к рассмотрению арбитражного суда принято заявление (с учетом дополнений) общества «НПФ «ВИСМА» к Шаймухаметову Булату Флюровичу, Каррамовой Лилие Асгатовне, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании дополнительных соглашений по переходу прав арендатора, заключенных между обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» и Шаймухаметовым Б.Ф., Каррамовой Л.А. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 в качестве соистца по обособленному спору в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Востриковой Надежды Александровны в период исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 производства по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Востриковой Н.А. и по  заявлению общества «НПФ «Висма» и уполномоченного органа к Шаймухаметову Б.Ф., Каррамовой Л.А., Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании дополнительных соглашений по переходу прав арендатора, заключенных между обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» и Шаймухаметовым Б.Ф., Каррамовой Л.А. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 заявления удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки:

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1631-ТАП/13 аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Демская, д. 6, кадастровый номер 02:47:140702:599 общей площадью 1060 кв.м.;

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1636-ТАП/13, аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Рябиновая, д. 7, кадастровый номер 02:47:140702:620 общей площадью 1166 кв.м.;

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1637-ТАП/13, аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Рябиновая, д. 3, кадастровый номер 02:47:140702:618 общей площадью 1160 кв.м.;

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1638-ТАП/13 аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Рябиновая, д.1, кадастровый номер 02:47:140702:617 общей площадью 1039 кв.м.;

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1639-ТАП/13 аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Демская, д. 14, кадастровый номер 02:47:140702:603 общей площадью 1259 кв.м.;

дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1664-ТАП/13 аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Рябиновая, д.15, кадастровый номер 02:47:140702:624 общей площадью 1238 кв.м.;

 дополнительное соглашение о внесении изменения № 1 в договор от 13.08.2013 № 1628-ТАП/13 аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан село Таптыково, ул. Демская, д. 8, кадастровый номер 02:47:140702:600 общей площадью 1 060 кв.м. 

Применены последствия недействительности сделок: с Шаймухаметова Б.Ф. взыскано 2 535 000 руб. в пользу общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп»; восстановлено право требования Шаймухаметова Б.Ф. к обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп» по договору займа от 12.12.2011 № 6-У/24.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаймухаметов Б.Ф. просит указанные судебные акты отменить в части признания семи дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на пропуск истцами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, который по его мнению должен исчисляться с 18.09.2014. Выводы судов о безвозмездности сделок, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель считает неверными; полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Востриковой Н.А. отменить, в остальной части оставить без изменений; требование уполномоченного органа в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что объединяя требования уполномоченного органа и общества «НПФ «Висма», конкурсные кредиторы реализовали свое право на обращение в суд, в связи с этим обязанность конкурсного управляющего по направлению заявлений об оспаривании указанных сделок не имеется. Уполномоченный орган полагает, что именно конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к росту текущей задолженности должника. По мнению уполномоченного органа, недобросовестное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, привело к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, росту текущих расходов на её проведение.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» перед обществом «НПФ «ВИСМА» и уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп», составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (арендатор) и Управлением земельных имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) 13.08.2013 заключены следующие договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: № 1662-ТАП/13, № 1628-ТАП/13, № 1631-ТАП/13, № 1636ТАП/13, № 1637ТАП/13, № 1638-ТАП/13, № 1639-ТАП/13, № 1664-ТАП/13.

Дополнительным трёхсторонним соглашением № 1 о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 13.08.2013 № 1662-ТАП/13 арендатором по договору определена Каррамова Л.А.

Дополнительными трёхсторонними соглашениями от 14.04.2014 № 1 о внесении изменений в каждый из 7 договоров аренды земельных участков от  13.08.2013 № 1628-ТАП/13, № 1631-ТАП/13, № 1636-ТАП/13, № 1637-ТАП/13, № 1638-ТАП/13, № 1639-ТАП/13, № 1664-ТАП/13 арендатором определен Шаймухаметов Б.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды перечисленных земельных участков

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ребус» Решетникова А.Г. общая стоимость права аренды 7 земельных участков составила 881 784 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 09.2016  назначена повторная экспертиза по указанному вопросу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Раянова И.М. общая стоимость прав аренды 7 земельных участков по состоянию на дату подписания дополнительных соглашений составляет 2 535 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные 7 дополнительных соглашений являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в отношении заинтересованного в отношении должника лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Шаймухаметова Б.Ф. перед остальными кредиторами, общество «НПФ «Висма» и уполномоченный орган обратились с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего Востриковой Н.А. уполномоченный орган указывает на то, что 25.08.2015 ей было направлено требование об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении Шаймухаметова Б.Ф. и Каррамовой Л.А., но арбитражный управляющий Вострикова Н.А. с таким заявлением в суд не обратилась.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что условия заключенных между должником и Каррамовой Л.А. соглашений, размер исполненных Каррамовой Л.А. обязательств и действия должника по уступке ей права аренды на земельный участок не отличались от аналогичных сделок должника, совершенных в отношении других инвесторов, а  оспариваемые сделки должника с Шаймухаметовым Ф.Б. совершены с предпочтительным удовлетворением в отношении заинтересованного лица перед остальными кредиторами, с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен. Исходя из того, что на земельных участках, права аренды по которым уступлены ответчику, построены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, и в связи с этим невозможно вернуть права аренды в конкурсную массу в натуре, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шаймухаметова Б.Ф. в пользу общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» 2 535 000 руб. и восстановления права требования Шаймухаметова Б.Ф. к обществу «ВИСМА-РОДЭКС Груп» по договору займа от 12.12.2011 № 6-У/24. По жалобе уполномоченного органа суд первой инстанции указал на то, что поскольку на дату обращения уполномоченного органа в адрес внешнего управляющего с требованием об оспаривании сделок должника в производстве арбитражного суда уже находилось заявление общества «НПФ «Висма» о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, то у внешнего управляющего должника не было обязанности обратиться в суд с аналогичным требованием, неся дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и др.).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения, скорректировав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Востриковой Н.А. аргументом о том, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа правовой результат достигнут – сделки фактически оспорены, а поскольку судом первой инстанции они признаны недействительными и оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется, то признание бездействия указанного ответчика незаконным не приведёт к восстановлению именно этих прав уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.04.2014, то есть, после принятия 12.09.2013 заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, поскольку протоколом от 30.06.2012 общего собрания акционеров должника Шаймухаметов Б.Ф. был избран в Совет директоров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что финансовые показатели должника на момент заключения спорных соглашений свидетельствуют о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 15.02.2016 № 5-16-ФВ всего имущества должника, согласно которому рыночная стоимость прав аренды всех земельных участков (75 участков) составила 36 021 186 руб. (без НДС).

Судами оценены и признаны правильными выводы повторной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости переданных Шаймухаметову Б.Ф. земельных участков, согласно заключению которой общая стоимость прав аренды указанных 7 земельных участков по состоянию на дату подписания дополнительных соглашений составляет 2 535 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства и давая оценку доказательствам по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что определенный указанным экспертным заключением размер стоимости права аренды каждого из семи земельных участков является наиболее соответствующим их действительной рыночной стоимости, так как определенный экспертом размер соответствует той стоимости, по которым должник уступал права аренды на схожие участки другим инвесторам.

Ответчик в подтверждение встречного исполнения обязательств по оспариваемым дополнительным соглашениям ссылается на наличие отношений по договору займа от 12.12.2011, согласно которому Шаймухаметов Б.Ф. предоставил должнику денежные средства в сумме 560 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2011 № 82168 и в кассу должника 60 000 руб.

Доказательств того, что Шаймухаметов Б.Ф. уплатил задолженность по арендной плате собственнику земельных участков, уплачивал арендную плату в соответствии с договорами аренды с учётом оспариваемых дополнительных трёхсторонних соглашений по ним, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.12.2011, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 01.09.2013 путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Кроме того, стороны договорились о том, что в случае невозврата денежных средств, должник передает ответчику права аренды на спорные земельные участки, что и было сделано впоследствии при заключении оспариваемых дополнительных соглашений от 14.04.2014.

Применяя разъяснения, изложенные в п. 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемых сделок имеющим после принятия судом заявления о признании должника банкротом обществом «ВИСМА-РОДЭКС Груп» в пользу заинтересованного лица Шаймухаметова Б.Ф. при неравноценном встречном исполнении совершены сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред причинен, суды правомерно признали дополнительные соглашения от 14.04.2014 № 1 о внесении изменений в каждый из 7 договоров аренды земельных участков от  13.08.2013 № 1628-ТАП/13, № 1631-ТАП/13, № 1636-ТАП/13, № 1637-ТАП/13, № 1638-ТАП/13, № 1639-ТАП/13, № 1664-ТАП/13 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), установив, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника в том числе, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что уполномоченный орган неоднократно направлял в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об оспаривании названных сделок в пределах установленного законом срока давности. Требование кредитора общества «НПФ «Висма» принято к производству определением суда от  22.06.2015, и в ноябре 2015 года уполномоченный орган в очередной раз обратился в суд по сути с аналогичным заявлением с требованием о вступлении его в качестве соистца в обособленный спор по оспариванию сделок, которое в связи с обоснованностью определением суда от 18.02.2016 было удовлетворено, после чего, судом были рассмотрены требования этих кредиторов по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что длительное рассмотрение требований об оспаривании сделок,  связанное с выяснением судом наличия прав на подачу заявлений кредитором и уполномоченного органа (а это в свою очередь повлекло более значительное увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в частности, в виде ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему), соответствует положениям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Шаймухаметова Б.Ф., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать то, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился 24.08.2015 к арбитражному управляющему Востриковой Н.А. с требованием о признании сделок должника недействительными по основаниям предусмотренным ст. 61.2 (подозрительная сделка) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, а в последующем самостоятельно смог реализовать данное право. Судами были восстановлены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными по указанным основаниям и применены последствия их недействительности.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого уполномоченным органом постановления прямо указано на неверность выводов арбитражного управляющего Востриковой Н.А. об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок должника. Соответственно, следует считать, что фактически суд апелляционной инстанции признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Востриковой Н.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что в этом конкретном случае самостоятельное обращение кредиторов, в том числе уполномоченного органа, за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов привело к достижению желаемого ими правового результата, а требуемое заявителем обособление признания бездействия ответчика незаконным в таком случае не приведёт в том же споре к достижению иной правовой цели и уже не влияет на такой результат судебной защиты.

С учётом изложенного доводы уполномоченного органа подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем содержания обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шаймухаметова Булата Флюровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Е.Н. Сердитова

	Н.В. Шершон