032/2018-42569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19836/2017

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190),  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Карповское» (ИНН 6137007913, ОГРН 1046137000018) – Клиндух Д.В., иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Цимлянское общество взаимного кредита» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-19836/2017  (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карповское» (далее – должник) сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское  общество взаимного кредита» (далее – кооператив) обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов 699 486 рублей 40 копеек задолженности, как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением от 25.06.2018 (судья Пипченко Т.А.) заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление, ссылаясь на  неверный расчет срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В отзыве ПАО «Донхлеббанк» просит постановление оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы 03.03.2018; решением от 27.06.2018 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство.  

20 марта 2018 года кооператив обратился с заявлением о включении  699 486 рублей 40 копеек задолженности в реестр требований кредиторов, как  обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования  кооператив сослался на договоры поручительства и залога от 02.04.2009, заключенные  кооперативом и должником с обеспечение исполнения обязательств Бариева М.С. перед  кооперативом по договору займа от 02.04.2009; определение Цимлянского районного суда  Ростовской области от 25.01.2012 об утверждении мирового соглашения, согласно  которому должник солидарно с Бариевывм М.С. приняли обязательства уплатить  кооперативу 708 205 рублей 06 копеек; исполнительный лист, выданный 12.11.2012 в  отношении должника.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в отношении  должника на основании исполнительного листа 06.02.2015 отдел судебных приставов  возбудил исполнительное производство; постановлением от 29.09.2015 исполнительное  производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей; постановлением от 08.11.2016 вновь возбуждено  исполнительное производство; 07.08.2017 кооператив направил в отдел судебных  

приставов заявление о возврате кооперативу исполнительного листа, что в силу статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления  судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного  постановления.  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а  также частичным исполнением должником судебного постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со  дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно части 3.1 названной  статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу  было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по  нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего  срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного  федеральным законом.  

Постановлением от 29.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с  невозможностью исполнения, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что  новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит  исчислению с 29.09.2015, и, соответственно, истекает 29.09.2018.  

Далее исполнительное производство возбуждено по заявлению кооператива  08.11.2016. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 07.08.2017  

кооператив отозвал исполнительный лист в отношении должника (т. 1, л. д. 30). 

Таким образом, кооператив отозвал исполнительный лист после вступления в силу  пункта 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве. Кроме того,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П  судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое  регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при  разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже  предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было  окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из  установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных  документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по  данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и  заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного  документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).  

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае из трех лет следует  вычесть период, в течение которого исполнительное производство по исполнительному  документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в  связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (девять  месяцев, с даты повторно возбуждения исполнительного производства по дату отзыва  кооперативом исполнительного листа). При таких обстоятельствах апелляционный суд  обоснованно указал, что срок предъявления исполнительного документа, составивший  

2 года 3 месяца, истек 29.12.2017. С заявлением об установлении требований кооператив  обратился 28.08.2018.  

Довод о том, что новый трехлетний срок следует считать с даты повторного  возбуждения исполнительного производства – 08.11.2016 в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих дату получения кооперативом исполнительного листа  после окончания исполнительного производства 29.09.2015, отклоняется. Постановлением  от 20.09.2015 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил  исполнительный лист кооперативу. Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к  исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а  не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об  окончании исполнительного производства.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  

изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу   № А53-19836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко