ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4497/2019

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-4497/2019,

установил:

акционерное общество «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 172730, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 2 421 562 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.07.2018.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением суда от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2019) иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что субсидия из областного бюджета Тверской области Администрации не предоставлена в связи с тем, что постановлением правительства Тверской области от 02.08.2018 № 224-пп неверно указан адрес объекта – «ул. Рабочая, д. 42/45, 28/40» вместо «ул. Рабочая, д. 42/45, 38/40».

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2018                                № 0136600002618000068-0966980-01 (выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию заказчика работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>. Объем работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1 и техническим заданием (приложение 1) к контракту в пределах лимитов финансовых средств, предусмотренных в бюджете Осташковского городского округа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 3 980 107 руб., в том числе 796 107 – средства из бюджета Осташковского городского округа, 3 184 000 – средства областного бюджета Тверской области. Цена муниципального контракта формируется с учетом всех расходов на перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ,  затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, после поступления платежных документов (счета, счета-фактуры) исполнителя заказчику безналичными перечислениями денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа до 15 дней.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.12.2018 № 1 без замечаний на 3 027 035 руб.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 605 472 руб.               10 коп. платежным поручением от 26.12.2018 № 2080.

Общество 27.02.2019 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика муниципальному контракту от 06.07.2018  № 0136600002618000068-0966980-01 составила 2 421 562 руб.                    90 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемы нормами ГК РФ, условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден  в полном объеме, сдача их ответчику и наличие у последнего   задолженности надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами.  Администрация не представила доказательств оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость  оплаты  работ в предусмотренные контрактом сроки и объеме. 

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Министерства транспорта Тверской области, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт именно с Администрацией, третье лицо стороной по контракту не выступило, обязательств перед  истцом на себя не принимало. В связи с этим истец правомерно предъявил требования к стороне по контракту. Обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями у Администрации, в том числе  относительно бюджетного распределения субъектов разного уровня, к существу спора по настоящему делу отношения не имеют, основанием  для отказа в иске Обществу не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные причины неоплаты задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2018 не являются основанием для освобождения его от обязанности погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-4497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина