ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10167/2020

Дело № А41-78568/19

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от должника ФИО2 - лично, представлен паспорт,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу №А41-78568/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России». В отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 16 марта 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 300 рублей в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы и определил выделять ежемесячно должнику в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства на оплату личных нужд, за счёт получаемой должником заработной платы, в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Должник представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Основанием для введения процедуры реализации имущества явилось наличие у должника задолженности по кредитным обязательствам (договору поручительства) свыше 500 000 рублей, подтвержденной решениями Останкинского районного суда г. Москвы: от 11.12.2015 г. по делу №2-5140/15, от 31.05.2016 г. по делу №2-2586/16.  Обязательство по ее погашению не исполнено должником в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что должник осуществляет трудовую деятельность. 

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ и ответу генерального директора ООО «МИР» от 13 февраля 2020 года ФИО2 работает в ООО «МИР» в должности заместителя генерального директора, заработная плата за январь 2020 года составила 156 000 рублей.

В связи с чем финансовый управляющий просит исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства 14 300 рублей, составляющие  минимальный размер прожиточного минимума трудоспособного человека.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и определил исключить из конкурсной массы должника 45 000 рублей ежемесячно, поскольку именно такая сумма необходима на личные нужды, том числе на содержание домашних животных (трех кошек), а также  несение коммунальных платежей (расходов).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего ходатайства финансового управляющего и определении минимально необходимой должнику суммы на личные нужды судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 просит исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые исключительно для оплаты личных нужд должника.

Должник в свою очередь настаивает на исключении из конкурсной массы не только расходов на личные нужды, а также расходов, необходимых на содержание домашних животных (трех кошек), а также оплаты коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника ФИО2 ежемесячно лишь те денежные средства, которые необходимы для оплаты расходов на личные нужды, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

При этом арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы расходов, необходимых на содержание домашних животных (трех кошек), поскольку расходование денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом в качестве основания для исключения средств из конкурсной массы.

Кроме того, исключение из конкурсной массы должника расходов на содержание домашних животных, по мнению арбитражного апелляционного суда, не будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований к должнику.

Что касается требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования должника в указанной им сумме с учетом доказательств и обоснования данной суммы.  

Кроме того, требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, требования гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям статей 5 и 213.17 Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как  принятое с нарушением  материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и исключении ежемесячно с 24 марта 2020 года из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-78568/19 – отменить.

Финансовому управляющему должника исключать ежемесячно с 24 марта 2020 года из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева