ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13961/2022

Дело № А41-24253/20

30 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Павловская упаковка» - ФИО2, лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 23.03.2022;

от ФИО6 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6739384 от 27.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/2280-н/50- 2021-8-671;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Павловская упаковка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-24253/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Павловская упаковка», по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу № А41-24253/20 ООО «Павловская упаковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Павловская упаковка» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная финансово-экономическая документация, а также тем, что действиями контролирующих лиц был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Павловская упаковка» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Павловская упаковка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ФИО6 14.12.2010 принято решение о создании ООО «Павловская упаковка» (ранее – ООО «Сервистрейд»).

Сведения о создании должника внесены уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2010.

Этим же решением на должность генерального директора была избрана ФИО7, которая являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 14.12.2010 по 02.12.2014.

В период со 02.12.2014 по 24.03.2020 генеральным директором общества являлся ФИО6.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-экономической документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, при этом указал, что  заявителем не представлено доказательства того, что последующий руководитель ФИО5 не обращался к бывшему руководителю ФИО7 и ФИО6 с претензиями о непередаче или о неполноте переданных ему документов или с требованием о передаче недостающих документов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществлял полномочия руководителя ООО «Павловская упаковка» в период со 02.12.2014 по 24.03.2020.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО6 были направлены запросы о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.63-64).

Указанные обращения конкурсного управляющего оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также документации должника за период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя (л.д. 46).

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств передачи документов должника (акты приема-передачи), а также принятия мер по обеспечению передачи документов непосредственно конкурсному управляющему, а также последующему руководителю при смене руководителя.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия его вины в не передаче документации конкурсному управляющему, а также не представлено доказательств и сведений об отсутствии у него истребуемой документации.

Ответчик не обосновал невозможность передать документы по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 у должника на балансе имеются активы (запасы ТМЦ) на сумму 1 234 000 руб., денежные средства – 131 000 руб., финансовые активы (дебиторская задолженность, авансы, краткосрочные финансовые вложения) – 3 207 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему по определению суда документов, возникла ситуации, при которой в период проведения мероприятий конкурсного производства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества и соответственно сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 за не передачу документации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела нет доказательств и сведений о том, что на ФИО7 были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Павловская упаковка» (приказ руководителя общества, трудовой договор, штатное расписание и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического наличия у ФИО7 документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на пояснения бывшего работника общества ФИО8 также не свидетельствует о наличии у нее обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, учитывая отсутствие надлежащих доказательств (документов), из которых можно было бы сделать однозначный вывод о нахождении у нее документации и наличии обязанности передать их конкурсному управляющему либо новому руководителю.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Павловская упаковка» ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 также за совершение сделок, приведших к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 признана недействительной сделка, совершённая между ООО «Павловская упаковка» и ФИО6 в виде выдачи наличных средств с корпоративной карты должника в сумме 774 862,60 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Павловская упаковка» денежных средств в размере 774 862,60 руб. 

Также указанным судебным актом признана недействительной сделка между ООО «Павловская упаковка» и ФИО6, в виде перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения перерасхода по подотчетным суммам. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Павловская упаковка» денежных средств в размере 100 000 рублей.

При разрешении указанного спора судом установлено, что в период с 25.10.2019 по 22.05.2020 с корпоративной карты должника ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 774 862,60 руб.

Документы, обосновывающие данные выплаты по фактам списания средств с корпоративной карты должника, не представлены.

Кроме того, в период с 16.05.2017 по 15.06.2017 со счетов должника ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «погашение перерасхода по подотчетным суммам по заявлению» без каких-либо обосновывающих данные выплаты документов.

Указанные сделки (перечисления) были судом признаны недействительными как совершенные при наличии у ООО «Павловская упаковка» неисполненных обязательств перед кредиторами, платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и совершены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды и в конечном итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица.

Определение суда от 16.08.2021 ФИО6 не исполнено, доказательства возврата ФИО6 денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственный связи между действиями ФИО6 и невозможностью кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Павловская упаковка».

В остальной части – части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время  конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства  и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности ФИО6, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчета с кредиторами.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-24253/2022 – отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Павловская упаковка».

Приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева