﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13876/2018

24 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Филипповой И.Н. (доверенность от 31.08.2020, диплом, паспорт) и представителя федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации Джанкаевой К.Б. (доверенность от 16.12.2019 № 213/19, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А78-13876/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов»), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 171 077 502,40 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – ООО «Геопроектизыскания»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года производство по делу в части требований к ФГКУ «СибТУИО» прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года принят отказ от исковых требований общества к министерству, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» в пользу ООО «Капитал» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта в размере 163 607 395,57 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 755 556 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда отменено частично, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права. Вопреки выводам суда, акт приема-передачи был подписан обществом с замечаниями, касающимися состояния арендуемого имущества, его подписание не предусматривает возложения на общество обязанности по несению расходов на капитальный ремонт. Истец провел капитальный ремонт в целях устранения недостатков переданного имущества, которые не позволяли использовать его по прямому назначению. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-3367/2017, не обоснована. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Недобросовестное поведение ответчика направлено на получение необоснованного обогащения за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель), ФГКУ «СибТУИО» (балансодержатель) и ООО «Геопроектизыскания» (арендатор) заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-1, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 1, в/г 211.

Пунктом 3.2.17 предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств с предварительного письменного разрешения учреждения, данного в соответствии с решением уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 3.2.25 договора следует, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия договора), возвратить объект учреждению в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости, в том числе без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия учреждения, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

25.06.2014 между ООО «Геопроектизыскания» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 к договору аренды произведена замена арендатора на ООО «Капитал».

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 недвижимое имущество передано арендатору ООО «Капитал» в непригодном к использованию состоянии, имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором.

В целях обеспечения возможности эксплуатации здания, приведения объекта в состояние, соответствующее целям договора, истцом заключен договор подряда от 01.09.2014 с ООО «Инжэк-Альянс», согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте «Гостиница «Ингода» г. Чита, ул. Профсоюзная, 25. Стоимость работ составила 200 000 004,22 рублей.

На основании договора № 172 от 22.07.2015 ООО «Капитал» оплачены работы по технологическому присоединению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, проведены работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации к объекту аренды, подключение объекта аренды к сетям тепловой энергии, выполнение работ по разработке технической и проектной документации на тепловые сети объекта аренды.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2016 право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на гостиницу «Ингода» прекращено и закреплено за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов».

Претензией от 29.06.2018 ООО «Капитал» обратилось в адрес ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» с требованием оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 203 430 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что переданное в аренду имущество имело недостатки, препятствовавшие его использованию по назначению, определенному в договоре и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности, предусмотренной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, квалифицировав стоимость проведенного капитального ремонта как неосновательное обогащение арендодателя, взыскал с ответчика часть расходов, затраченных истцом на их проведение.

Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность арендатора по проведению капитального ремонта имущества прямо предусмотрена договором, спорный объект принят им в аренду в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем ему было известно, и в связи с этим сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судом установлено, что в акте приема-передачи арендуемого имущества от 01.08.2014, подписанного обществом без возражений, указано, что недвижимое имущество передано в непригодном к использованию состоянии, имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды обществу было известно о неудовлетворительном состоянии объекта, обязанность по проведению капитального ремонта оно приняло на себя добровольно, пришел к выводу о том, что выполнение истцом указанных ремонтных работ в отношении арендуемого имущества в данном случае не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что договором установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств, а после прекращения договора арендатор обязан возвратить объект учреждению со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости (пункты 3.2.25, 3.2.17).

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Капитал», осведомленное о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества, явно было заинтересовано в получении спорного здания в таком состоянии и на условиях, обязывающих его производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

Неудовлетворительное состояние арендованного имущества не является основанием для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта по смыслу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Само по себе несогласие с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А78-13876/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич