АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-948/2026), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим завода ФИО3 (далее – управляющий) разногласий, в котором просил определить, что требования предпринимателя по основному долгу в сумме 882 750 долларов США, исчисленных в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, подлежат учету и погашению исходя из даты календарной очередности их возникновения 30.01.2017.

Определением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2025, возникшие между сторонами разногласия урегулированы путем указания на то, что для целей определения календарной очередности удовлетворения требований предпринимателя датами являются 24.01.2020 в размере 253 967,17 доллара США, 11.02.2020 в размере 347 779,78 доллара США, 04.03.2020 в размере 281 003,05 доллара США. Суды исходили из того, что моментом возникновения регрессного требования по банковской гарантии является день выплаты соответствующей денежной суммы в пользу бенефициара. При регрессе возникает новое обязательство, а не трансформируется старое. Право на регресс возникло только после того, как ООО «Русский национальный банк» (далее – банк) оплатило по гарантии. Кредитор (банк) в 2017 году не участвовал в формировании конкурсной массы, свое встречное предоставление по обязательству (гарантии) банк осуществил только в

2020 году. Предприниматель претендует на преференциальное удовлетворение требований перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и разрешить разногласия в предложенной им редакции. По мнению заявителя, судами не учтена специфика банковской гарантии, которая является способом обеспечения обязательств должника перед первоначальным кредитором. Для такого вида правоотношений характерна усложненная трехсторонняя обязательственная связь «должник (принципал) – бенефициар (первоначальный кредитор) – гарант». В результате реализации банковской гарантии гарант исполняет обязательство за должника. При этом регрессное требование гаранта неразрывно связано и, по сути, производно от первоначального требования, исполнение которого обеспечивается. Требование гаранта не связано с какими-либо новыми (дополнительными) обязательствами должника. Оно является замещающим обязательством, связанным с погашением гарантом за должника долга перед третьим лицом (бенефициаром). В данном случае гарант погасил задолженность завода перед компанией «Metal One UK Ltd» (далее – компания) и тем самым, де-факто, заместил требования указанного кредитора в реестре текущей задолженности. Требование первоначального кредитора на 882 750 долларов США замещено требованием другого кредитора (гаранта) на ту же сумму. Размер текущих обязательств должника и очередность их погашения не изменились, «нагрузка» на конкурсную массу не увеличилась, поменялся лишь взыскатель. В этом состоит принципиальное отличие требования из банковской гарантии от требований по иным обязательствам, в том числе возникшим из предоставления в пользу должника в виде товаров, работ, услуг. Суды не учли, что моментом возникновения обязательства из банковской гарантии для целей квалификации в деле о банкротстве является дата возникновения обеспечиваемого обязательства, а не дата осуществления платежа по гарантии. Приведенные разъяснения логичны и направлены на то, чтобы приравнять правовой статус гаранта и первоначального кредитора и не допустить необоснованных преимуществ или же ухудшения положения гаранта по сравнению с первоначальным кредитором. Все эти выводы актуальны и для определения календарной очередности возникновения и погашения текущих требований, в том числе для требований заявителя. Предложенный управляющим и поддержанный судами подход приводит к тому, что отдельные кредиторы получают необоснованное преимущество в погашении своих требований, а интересы гаранта, погасившего требования за завод, существенным образом нарушаются. Первоначальное требование компании, возникшее 30.01.2017, своевременно предъявлено к заводу и находилось в самом начале календарной очередности текущих платежей (заявление о банкротстве принято 05.12.2016). Однако в соответствии с обжалуемыми судебными актами гарант, погасив требования первоначального кредитора, стоявшего в начале календарной очереди текущих обязательств, не встал на его место, а переместился в конец очереди и фактически утратил возможность погашения. При этом общий объем текущих обязательств должника не поменялся. Такой подход нарушает принцип справедливого распределения конкурсной массы, поскольку создает ничем не мотивированное преимущество для иных текущих кредиторов, которые в буквальном смысле за счет гаранта получают преимущественное погашение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2016 № 297/16-Р. В спецификации от 17.10.2016 (с учетом дополнения от 30.01.2017) к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на 2 985 тыс. долларов США в срок до 20.02.2017. Покупатель 30.01.2017 перечислил продавцу авансовый платеж на 882 750 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств завода по поставке товара на сумму аванса (882 750 долларов США) 30.01.2017 выдана банковская гарантия. В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 завод в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязано в порядке регресса возместить банку деньги, уплаченные по банковской гарантии, а также уплатить проценты за гарантийные выплаты (по ставке 24% годовых).

Завод не исполнил перед компанией обязательство по поставке товара на сумму полученного аванса, в связи с чем 21.04.2017 компания потребовала от банка оплатить 882 750 долларов США по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу

№ А53-249/2018 с банка в пользу компании взыскано 882 750 долларов США.

Впоследствии требования компании в деле № А53-22663/2018 включены в реестр требований кредиторов банка в размере 882 750 долларов США (по курсу 61 рубль 98 копеек за 1 один доллар США на 06.06.2018 – дату отзыва у банка лицензии).

ООО «Забава» 19.02.2020 погасило реестр требований кредиторов банка, зачислив на специальный счет банка 200 млн рублей, в связи с чем к ООО «Забава» перешли все права и активы банка. Лицензия у банка отозвана 06.06.2018 приказом Банка России

№ ОД-1434. На дату отзыва у банка лицензии установлен курс – 61 рубль 98 копеек

за 1 доллар США.

Оплата по банковским гарантиям в пользу компании произведена конкурсным управляющим банка 24.01.2020 – 253 967,17 долларов США (15 741 444 рубля

23 копейки), 11.02.2020 – 347 779,78 долларов США (21 556 155 рублей 91 копейка), 04.03.2020 – 281 003,05 доллара США (17 417 186 рублей 91 копейка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу

№ А53-7435/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по тому же делу, с завода в пользу ООО «Забава» взыскано 882 750 долларов США долга по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, исчисленных в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

27 апреля 2024 года предприниматель (цессионарий) и ООО «Забава» (цедент) заключили договор цессии, согласно которому все права требования к заводу перешли к предпринимателю.

Впоследствии у предпринимателя и управляющего возникли разногласия относительно учета указанных требований.

Предприниматель полагает, что дата возникновения его требований применительно к вопросу об их учете и очередности погашения – 30.01.2017.

Управляющий настаивает на необходимости учета требований предпринимателя для целей определения календарной очередности удовлетворения требований предпринимателя: 24.01.2020 – 253 967,17 доллара США, 11.02.2020 – 347 779,78 доллара США, 04.03.2020 – 281 003,05 доллара США.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

С учетом пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные правоотношения возникли из договора банковской гарантии, в связи с чем регулируются положениями параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В статье 368 Гражданского кодекса раскрыты понятие и форма независимой гарантии. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 2). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что моментом возникновения регрессного требования по банковской гарантии является день выплаты соответствующей денежной суммы в пользу бенефициара; предприниматель претендует на преференциальное удовлетворение своих требований перед уполномоченным органом, суды обоснованно урегулировали возникшие между сторонами разногласия, указав, что для целей определения календарной очередности удовлетворения требований предпринимателя датами являются 24.01.2020 – 253 967,17 долларов США, 11.02.2020 – 347 779,78 долларов США, 04.03.2020 –

281 003,05 доллара США.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым. Таким образом, возникшее на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу

№ А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.Г. Соловьев

Судьи	 Е.В. Андреева

Ю.О. Резник