АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1107/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Т.И. Кныш, представителя по доверенности от 13.09.2017;

от арбитражного управляющего А.А. Екидина: Е.А. Миллер, представителя по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу №А51-7186/2015 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Петрова,                        в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего Екидина Александра Александровича

к Федеральной налоговой службе 

о возмещении расходов конкурсного управляющего в размере 202 443,66 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт»                    (ОГРН: 1052504053502, ИНН: 2539065820; место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1; далее –                                 ООО «Приморский Метало Экспорт», общество, должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. 

На основании определения от 23.11.2016 (дата резолютивной части 17.11.2016) производство по данному делу о банкротстве приостанавливалось до разрешения вопроса о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возобновлено определением суда от 02.03.2017. 

Определением суда от 18.07.2017 (дата объявления резолютивной части 11.07.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

20.07.2017 Екидин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014; место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 19; далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в размере  202 443,66 руб. 

Определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что: по соглашению об отступном, в счет погашения задолженности Екидину А.А. передано имущество должника на сумму 518 400 руб., из которых: 443 225,81 руб. – в счет оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 75 174,19 руб. – в счет погашения расходов на процедуру банкротства, при таких обстоятельствах Екидин А.А. может рассчитывать на возмещение фиксированного вознаграждения в размере, не превышающем 163 129,03 руб., а в сумме с предъявленными расходами – 168 325,01 руб.; считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на всю невыплаченную ему сумму (163 129,03 руб.), в связи с тем, что соглашением об отступном было распределено все имущество должника, включенное в конкурсную массу и полностью погашено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; недобросовестность действий конкурсного управляющего выражена в том, что он знал о недостаточности имущества должника для погашения вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, однако, при этом необоснованно обжаловал определение суда от 07.02.2017 и не обратился с ходатайством о приостановлении производства или с ходатайством о завершении процедуры, в надежде возместить вознаграждение с заявителя по делу; Екидин А.А. действовал при наличии конфликта между интересами его, должника и уполномоченного органа; арбитражными судами не дана оценка действиям арбитражного управляющего – обжалованию в апелляционном порядке определения суда от 07.02.2017 об отказе в привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                     ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий должником Екидин А.А., как в отзыве на кассационную жалобу, так и его представитель в судебном заседании, возражали по изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что действия по подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были предприняты конкурсным управляющим исключительно из принципа добросовестности и разумности, с учетом защиты интересов кредиторов общества; доказательств того, что имелись случаи признания судом действий Екидина А.А. незаконными, не представлено. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2017 и постановления от 22.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (далее – ЕФРСБ), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97              «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Приморский Метало Экспорт» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Арбитражным управляющим Екидиным А.А. заявлены к взысканию расходы по делу о банкротстве в общей сумме 202 443,66 руб., состоящие из вознаграждения конкурного управляющего в размере 197 247,68 руб. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 195,98 руб. (публикация сообщений на ресурсе ЕФРСБ и почтовые расходы). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Екидин А.А. утвержден конкурсным управляющим обществом решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015); производство по делу о банкротстве приостанавливалось определением от 23.11.2016 (дата резолютивной части 17.11.2016) до разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по заявлению уполномоченного органа производство по делу о банкротстве возобновлено на основании определения суда от 02.03.2017 и завершено определением от 18.07.2017 (дата объявления резолютивной части 11.07.2017).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце десятом пункта 2 постановления Пленума №97, в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Вознаграждение Екидина А.А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником составило 487 677,42 руб., из них: 358 000 руб. – за период с 19.11.2015 по 16.11.2016, 129 677,42 руб. – за период с 02.03.2017 по 11.07.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства Екидину А.А. выплачено вознаграждение в размере 290 429,74 руб., в частности, указанное погашение вознаграждения конкурсного управляющего было произведено за счет заключенного между должником и Екидиным А.А. соглашения об отступном от 14.10.2016, предметом которого являлась передача имущества должника (грузового тягача седельного KENWORTH T800), не реализованного на торгах, в счет погашения задолженности перед Екидиным А.А. 

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения об отступном, передача кредитору права требования, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 518 400 руб. (вознаграждение временного управляющего, частичное вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства). Остальные обязательства должника перед конкурсным управляющим в размере 35 118,65 руб. путем предоставления отступного по соглашению не прекращаются. 

Данное соглашение одобрено решением собрания кредиторов                    ООО «Приморский Метало Экспорт» от 14.10.2016 №5, единственным участником которого со 100% размером голосов являлась ФНС России.

Таким образом, остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего должником на дату завершения процедуры составил          197 247,68 руб. (162 129,03 руб. (за период с 15.10.2016 по 11.07.2017 (с учетом периода приостановления производства по делу)) + 35 118,65 руб.).

Конкурсным управляющим за период проведения процедуры конкурсного производства были осуществлены расходы на проведение указанной процедуры в общем размере 144 807,16 руб. (публикация сообщений в официальных источниках, публикация сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение торгов и прочие), однако, в ходе процедуры конкурсного производства было произведено погашение расходов конкурсного управляющему в размере 29 318,34 руб. за счет денежных средств на расчетном счете должника и в сумме 110 292,84 руб. за счет полученного имущества на основании заключенного соглашения об отступном от 14.10.2016.

Соответственно, общий размер возмещенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 139 611,18 руб., при этом остаток непогашенных расходов, произведенных за счет личных средств конкурсного управляющего, составил 5 195,98 руб., которые включают в себя публикацию сообщений на ресурсе ЕФРСБ от 17.10.2016 №1362740, от 14.11.2016 №1414327, от 16.11.2016 №1424039, от 02.02.2017 №1579990, от 18.07.2017 №1944508 на общую сумму 4 025 руб. и почтовые расходы на общую сумму 1 170,98 руб., что уполномоченным органом не оспаривается. 

Следовательно, общая сумма невыплаченных арбитражному управляющему вознаграждения за указанный выше период конкурсного производства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 202 443,66 руб. 

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего, произведенный судами, соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума №97, в котором прямо указано на выплату вознаграждения пропорционально количеству календарных дней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для выплаты в полном размере вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании оставшегося непогашенными вознаграждения и расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Приморский Метало Экспорт».

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, ФНС России доказательств обращения уполномоченного органа (единственного кредитора общества) с жалобами на действия арбитражного управляющего в период процедуры банкротства должника, равно как и судебные акты о признании незаконными действий Екидина А.А. не представила.

Фактов причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не установлено, и по представленным документам не выявлено.

Соглашение об отступном, которым, по мнению уполномоченного органа, полностью погашено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, не является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, присуждение к взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме, определенной судами с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, правомерно.

Кроме того, в пользу отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по причинам неразумности и недобросовестности его действий свидетельствует также то, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было осуществлено Екидиным А.А. с учетом указаний уполномоченного органа, выраженных в представленных к собраниям кредиторов должника от 09.11.2015, 16.02.2016, 22.04.2016, 22.07.2016 решениях о голосовании на собрании кредиторов; кроме того, зная об обжаловании конкурсным управляющим определения от 07.02.2017 (апелляционная жалоба подана 21.02.2017), уполномоченный орган по своей инициативе 28.02.2017 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Приморский Метало Экспорт».

С учетом изложенного, довод о недобросовестности действий конкурсного управляющего Екидина А.А., выраженных в обжаловании определения суда первой инстанции от 07.02.2017 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий действовал при наличии конфликта между его интересами (получение вознаграждения с заявителя по делу), интересами должника (уменьшение, а не увеличение текущих расходов) и интересами уполномоченного органа (снизить расходы, возлагаемые на бюджет Российской Федерации), носит субъективный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А51-7186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               И.Ф. Кушнарева