Арбитражный суд Краснодарского края 

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-60117/19

09 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.20 г. Полный текст решения изготовлен 09.06.20 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕВТОРГАЛЬЯНС» (ИНН  

<

***>)  

к ответчику: МКУ «Электронный Краснодар» (ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - доверенность от 16.12.19 г.; от ответчика: ФИО2 - доверенность от 25.12.19 г.; при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВТОРГАЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованием к МКУ «Электронный Краснодар» о признании недействительным решения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СЕВТОРГАЛЬЯНС»  была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключения  муниципального контракта на поставку многофункциональных устройств (извещение №  0318300119419001389) на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  www.zakupki.gov.ru). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона от 01.11.2019 № 0318300119419001389-3-1 ООО «СЕВТОРГАЛЬЯНС» признано  победителем электронного аукциона.  

14.11.2019 между МКУ «Электронный Краснодар» и ООО «СЕВТОРГАЛЬЯНС» был  заключен муниципальный контракт на поставку многофункциональных устройств) № 81  от 14.11.2019.  

Истец указал, что 26.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Истец, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, «18» октября 2019 г. МКУ «Электронный  Краснодар» следуя требованиям Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - ЭТП Газпромбанк разместил информацию и  соответствующую документацию о размещении Государственного заказа на поставку  многофункционального устройства (МФУ), путем проведения открытого аукциона в  электронной форме (идентификационный код закупки:  193231015412423100100100170122620244).  

 05.11.2019 Ответчик разместил проект контракта с приложениями, на условиях,  указанных в документации и (или) извещении о закупке, по цене, предложенной  победителем. 08.11.2019 Истец на электронной площадке разместил протокол  разногласий, в котором он требовал изменить Приложение № 1,2 к муниципальному  контракту и предоставил технические характеристики поставляемого товара МФУ  Kyocera ECOSYS M8130cidn отличающиеся от представленных в заявке к электронному  аукциону.  

 В соответствии с п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая  часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать согласие участника  электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на  условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих  изменению по результатам проведения электронного аукциона.  

 08.11.2019 Ответчик разместил проект контракта, согласно техническим  характеристикам аукционной документации, не учитывая протокол разногласий Истца,  для подписания.  

 14 ноября 2019 года Истец заключил Муниципальный контракт № 81 на поставку  товаров с Ответчиком. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, Истец и Ответчик на момент  заключения муниципального контракта достигли соглашения, и у Сторон не имелось  возражений относительно существенных и иных условий, содержащихся в контракте.  

 Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81, Поставщик  обязуется поставить Заказчику многофункциональное устройство (МФУ) (далее –  товары), а Заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом. Общая цена контракта составляет 620 445 руб. 85 коп.,  (НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ).  Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2  муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81).  

Согласно п. 2.3 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81 Заказчик обязан  принять в течении 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии претензий относительно  качества, количества, ассортимента и иных характеристик товара подписать акт приемки- передачи товаров, либо Поставщику в те же сроки направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания акта приема передачи товаров.  

Согласно п. 6.3 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81, Заказчик в  пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в  течении 15 (пятнадцати) рабочих дней перечисляет денежные средства за поставленные  товары после подписания акта приема-передачи.  

Поставка товаров осуществляет в течение 14 календарных дней с момента  заключения контракта, (п. 5.1 муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81).  

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ  от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.3. муниципального контракта  от 14.11.2019 г. № 81).  

По итогам проведения экспертизы члены комиссии, проводящие экспертизу,  представляют Заказчику заключение о соответствии (несоответствии) поставленного  товара требованиям предъявляемым Заказчиком к поставленному товару. На основании  данного заключения Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, и  подписывает акт приема передачи товара, в случае отсутствия претензий к их качеству и  объему, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от приема поставленного  товара (его части), с предложением поставки недопоставленного товара, замены  некачественного товара, замены бракованного товара, и иных требований по устранению  недостатков поставленного товара, послуживших основанием для отказа в приеме  поставленного товара.  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар – многофункциональное устройство  (далее - МФУ), На основании п. 4.3. контракта с целью проверки объема и качества  поставленного товара при его приемке на основании приказа № 55 от 26 ноября 2019 года  проведена экспертиза результатов исполнения контракта членами комиссии, которая  выразилась во вскрытии коробок с Многофункциональными устройствами (МФУ)  лазерное Kyocera ECOSYS M8130cidn для проверки на предмет их целостности, а также  соответствия указанного товара техническому заданию к контракту. На момент  проведения экспертизы в распоряжении МКУ «Электронный Краснодар» имелось  официальное письмо ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» за № 3419 от 18 ноября  2019 г., в соответствии с которым характеристики МФУ лазерное Kyocera ECOSYS M8130  cidn: скорость печати А3 стр./мин - 15., что не соответствует характеристикам,  представленной в первой части заявки ООО «СевТоргАльянс».  

Таким образом, заключением по результатам проведения экспертизы от 26.11.2019 г.  установлено следующее: скорость печати страниц формата А3 составляет 15 страниц  черно-белой печати в минуту (в соответствии с официальным письмом компании ООО  «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» за № 3419 от 18 ноября 2019) и не соответствует  установленному значению в п.1 Технические, функциональные и качественные  характеристики Приложения № 2 к муниципальному контракту - не менее 20 страниц. В  заключении по результатам проведения экспертизы, приемочная комиссия пришла к  выводу не принять результаты исполнения контракта.  

Доводы Истца о том, что при проверке товара фактически не измерялась реальная  скорость печати судом отклоняется, поскольку на момент проведения экспертизы у  Ответчика имелся официальный документ, подтверждающий технические и  функциональные характеристики товара от производителя указанных МФУ. Аукционной  документацией определена минимально возможная скорость печати формата А3 – не  менее 20 страниц черно-белой печати в минуту, тогда как поставленные МФУ допускают  возможность фактического снижения указанного параметра в ходе эксплуатации (что не  всегда может быть установлено при проверке новых МФУ).  

Поскольку такой параметр, как скорость печати, был четко определен в аукционной  документации, суд полагает, что для приобретателя МФУ данный параметр имел значение  при использовании в работе, а в компетенцию суда не входит определение  целесообразности изменения данного параметра и определения возможности  использовать МФУ с меньшей скоростью печати.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон) расторжение контракта допускается в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством  

Согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 12.8. муниципального контракта от 14.11.2019 г. № 81  расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Кроме того, согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается поставка  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок.  

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

 Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут  признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика  (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что на основании п. 12.8. муниципального контракта от  14.11.2019 г. № 81, ч.8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 475, ст. 523, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации МКУ «Электронный Краснодар» принято решение от 26.11.2019 г.  об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «СевТоргАльянс»  уведомлено надлежащим образом письмом от 06.12.2019 г., в связи с поставкой товара не  надлежащего качества на основании данных экспертиз и руководствуясь п. п. 9 - 14 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Что  подтверждается уведомлением о получении истцом заказанного письма 06.12.2019,  представленным в материалы дела.  

МКУ «Электронный Краснодар» в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8 Правил ведения реестра  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062, направил сведения об  участнике закупки, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта, в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок – Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим  уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ответчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта,  установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и представленные  доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рамках исполнения  контракта № 81 от 14.11.2019 было допущено нарушение условий контракта о качестве  поставляемого товара, что является самостоятельным основанием для одностороннего  отказа от исполнения договора.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственный пошлины возложены на истца.  

НА основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков