АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А41-1807/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2  

доверенность от 05.07.2023 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  

(представитель ФИО3 доверенность от 05.07.2023 на 3 года) 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

05.06.2024 (л.д. 10-11) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

12.08.2024 ( № 10АП-12971/2024) по делу № А41-1807/2022 (л.д. 35-36) 

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда  

Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-1807/2022: 

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энимал  

Трипс» действительную стоимость отчужденного имущества в размере 3  

540 000 руб. 

(определением от 21.08.2023 суд признал недействительным  

договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022,  

заключенный между ООО «Энимал Трипс» и ФИО1  

ФИО4, 

применил последствия недействительности сделки: возложил на  ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Энимал  Трипс» транспортное средство Фольксваген Крафтер, 2020 г.в., VIN:  

<

***>. Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 № 10АП-18128/2023 по делу № А411807/2022 определение от 21.08.2023 оставлено без изменения),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энимал Трипс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 16.11.2022 ООО  «Энимал Трипс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении  способа исполнения определения суда от 21.08.2023 о признании сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня  2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, заявление  удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения от  21.08.2023, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Энимал Трипс»  действительную стоимость отчужденного имущества в размере 3 540 000  рублей.  

Не согласившись с указанными определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления об изменении способа исполнения Определения  от 21.08.2023 о признании сделки должника с ФИО1  недействительной и применение последствий недействительности сделки.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что изменение последствий недействительности на взыскание  денежных средств незаконно; конкурсный управляющий оспариваемым  судебным актом получил неосновательное обогащение.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о  банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023 суд  признал недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 04.10.2022, заключенный между ООО «Энимал Трипс» и  ФИО1, применил последствия недействительности сделки:  возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу  ООО «Энимал Трипс» транспортное средство Фольксваген Крафтер, 2020  г.в., VIN: 

<

***>.  

ФИО1 определение Арбитражного суда Московской  области от 21.08.2023 не исполнено.  

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по  Московской области (письмо № 3/247706180753 от 15.03.2024),  автомобиль Фольксваген Крафтер был отчужден ответчиком на основании  договора купли-продажи от 20.05.2023 в пользу компании ТОО Анимал  Трипс, зарегистрированной в Казахстане, и вывезен за пределы  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства  настоящего спора, представленные участвующими в деле лицами  доказательства, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль не  принадлежит ответчику, суды пришли к выводу о необходимости  изменения порядка и способа исполнения определения суда от 21.08.2023 и  взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энимал Трипс»  действительной стоимости автомобиля в размере 3 540 000 руб.  

Доводы ФИО1 о том, что определение суда от 21.08.2023 о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  

Фольксваген Крафтер не могло быть исполнено в связи с отчуждением  автомобиля, отклонены судами нижестоящих инстанций.  

Определение суда от 21.08.2023 о признании сделки  недействительной в части применения последствий недействительности  сделки в виде обязанности ФИО1 возвратить в конкурсную массу  ООО «Энимал Трипс» автомобиль Фольксваген Крафтер не было отменено  либо изменено.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской  Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской  Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской  Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания  обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации  судебных постановлений, вступивших в законную силу.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Поскольку спорный автомобиль отсутствует в распоряжении  ответчика, невозможно исполнить судебный акт тем способом, который  указан в резолютивной части – передать имущество (автомобиль) в  конкурсную массу.  

Установив данное обстоятельство, а также факт неисполнения  судебного акта, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта.  

Доводы ФИО1, о том, что исполнение обжалуемого  судебного акта приведет к возникновению на стороне конкурсного  управляющего неосновательного обогащения, так как ранее с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энимал Трипс» взысканы убытки в сумме  3 540 000 руб., также отклонены арбитражными судами.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-1807/22, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энимал Трипс». Суд привлёк  ФИО6 к ответственности в виде убытков и взыскал с него  

конкурсную массу ООО «Энимал Трипс» убытки в размере  действительной стоимости утраченного автомобиля в сумме 3 540 000 руб.  

Указанный судебный акт ФИО6 не исполнен, убытки не  возмещены, в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта  не приведет к повторному взысканию указанной суммы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства.  

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком,  позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта,  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.  

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об  изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные  обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом  интересов, как взыскателя, так и должника.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  

возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Судами установлено, что в настоящее время спорный автомобиль не  принадлежит ответчику, невозможно исполнить судебный акт тем  способом, который указан в резолютивной части – передать имущество  (автомобиль) в конкурсную массу.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2024 ( № 10АП-12971/2024) по делу № А41-1807/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.