АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А42-3216/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу                      № А42-3216/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Здоровье», адрес: 183010, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304519030900674, о взыскании 377 818 руб. 40 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с апреля по июль 2018 года и 105 761 руб.12 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018, 123 612 руб. 66 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с февраля по июль 2018 года и 40 698 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018 (с учётом уточнения требований). 

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет»); решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Раритет».

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности в части его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - 30 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (правопредшественник общества, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2016 № 19821 аренды нежилого помещения общей площадью 258,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом и экспликацией (А/1/IV/1, 1a, 2-3, 3а, 4, 4а, 5-9) для использования под торговую деятельность сроком до 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора фиксированная часть арендной платы составляет 92 150 руб. 85 коп. за один календарный месяц.

С 01.01.2018 размер арендной платы в соответствии с условиями договора на основании постановления администрации г. Мурманска от 27.02.2018 № 491 и приказа ММУП «Здоровье» от 01.03.2018 № 9 был проиндексирован на коэффициент 1,025 и составил 94 454 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2.2 договора переменная часть арендной платы, подлежащая возмещению: эксплуатационные услуги (вывоз мусора, дератизация/дезинсекция по заключенным арендодателем договорам) рассчитывается исходя из арендуемой площади по договору аренды в соответствии с тарифами, применяемыми соответствующими организациями. Коммунальные услуги рассчитываются по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показателей общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги и нормативами потребления.

Согласно пункту 3.1 договора плата, установленная пунктом 1.2.1 договора, перечисляется на расчётный счёт арендодателя до первого числа текущего месяца (за месяц вперед).

Плата по пункту 1.2.2 договора перечисляется согласно выставленным счетам до первого числа месяца следующего за текущим (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при невнесении арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.6 договора, стороны согласовали, что размер фиксированной части арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в сторону увеличения.

По акту приёма-передачи от 01.04.2016 объект аренды передан арендатору.

Соглашением от 01.08.2018 договор аренды сторонами расторгнут. 

По акту приёма-передачи от 01.08.2018 объект аренды возвращён арендодателю.

Общество направило предпринимателю претензии от 09.07.2019 № 225, от 25.02.2021 № 42 с требованием погасить задолженность по договору в срок до 22.07.2019 и до 10.03.2021 соответственно, указав на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя денежных обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензиях требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности, а также сослался на то, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу № 2-2402/2018 были приняты обеспечительные меры по запрету эксплуатации здания, в котором расположен объект аренды, в связи с чем с 13.04.2018 предприниматель прекратил осуществлять торговую деятельность на арендованном объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по договору о внесении арендной платы и удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, правильно применили статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору в согласованном сторонами размере. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, опровергающие расчёт задолженности и пеней, представленный истцом, суды обеих инстанций, проверив произведённый истцом расчёт, признали его правильным.

Все доводы подателя жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены как неподтверждённые имеющимися в деле доказательствами и несоответствующие согласованным сторонами в договоре  условиям о порядке и размере арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ответчика, которые тот не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности и не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Отказывая в применении исковой давности, суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правильно установили начало течения исковой давности с учетом направления истцом ответчику претензии и установленного в договоре срока осуществления платежей. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также были проверены возражения подателя жалобы, основанные на невозможности эксплуатировать арендованное помещение в связи с мерами о запрете эксплуатации здания, принятыми определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18. На основании оценки доказательств, представленных в дело, суды  установили, арендуемое помещение использовалось арендатором после  установленного запрета.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «Раритет», являются несостоятельными и правомерно не приняты судами, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А42-3216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий