ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4657/2017

(20АП-7160/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу № А23-4657/2017 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» введена процедура наблюдения сроком до 28.12.2017, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника ФИО2 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 15 601 609 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления, временный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 15 601 609 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу                     № А23-4657/2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указал, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» временным управляющим были представлены доказательства наличия оспоренного, нарушенного ответчиками права, а также доказательства его нарушения. Отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, которое предотвратит впоследствии причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам. Обратил внимание на правовой подход изложенный в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4) по делу № А33-1677/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на то, что в случае если судом будет принят судебный акт в пользу должника, к моменту вступления его в законную силу, ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению (осуществить отчуждение), в связи с чем, исполнение судебного акта будет носить затруднительный характер.

Учитывая, что временным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков денежных средств, а также иного имущества необходимого для погашения долга в случае его взыскания, совершения ими действий по уменьшению объема собственного имущества, а так же направленных на его сокрытие, заявителем не представлено. Заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе предъявление каких-либо требований к ответчику не свидетельствует о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта. Значительность заявленной к взысканию суммы  сама по себе не  является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер без обоснования  заявителем иных существенных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка временного управляющего должника на судебную практику – определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4) по делу № А33-1677/2013, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных лиц  и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу                                  № А23-4657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова