Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246909/2023-83-1386

6 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Гипротяжмаш" (ИНН 

<

***>) к АО "ПК ХК Электрозавод" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1-479 от 30.09.2022 в размере 9 714 000 руб., неустойки в размере 485 700 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 27.10.2023 в размере 332 687 руб. 18 коп., с последующим начислением,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 16 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 03/23 от 12.04.2023, ФИО3 (Протокол от 07.02.2022, Приказ № 46-к от 08.02.2022, паспорт),

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности № Д-53 от 09.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 714 000 руб., неустойки в размере 485 700 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 27.10.2023 в размере 332 687 руб. 18 коп., с последующим начислением.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 16 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 сторонами был заключен договор № 1-479 на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), истцом (подрядчиком) в пользу ответчика (заказчика) проектных работ по переносу производства малых и средних трансформаторов с производственной площадки АО "ПК ХК Электрозавод", территория индустриального парка "Руднево", г. Москва, включающих в себя проведение предпроектного обследования, подготовку предпроектной документации, перспективных технологических процессов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и передачу результатов проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) заказчику.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

По ходу выполнения работ по ПИР заказчик вправе вносить дополнительно необходимые изменения в техническое задание. В случае необходимости на основании изменений в техническом задании соответствующие изменения вносятся во все иные приложения к договору (пункт 1.3 договора).

Ответчиком произведено авансирование истца в размере 17 100 000 руб., что следует из платежного поручения № 3699 от 06.10.2022 (пункт 2.2).

Работы подлежат выполнению в объеме, определенном пунктом 11 технического задания, стадийностью проектирования 7 этапов (пункты 6.1-6.7), в сроки, согласованные календарным планом (приложение № 2), общим сроком выполнения работ до 06.06.2023, ценой 85 000 000 руб. (соглашение о договорной цене и график платежей, приложения № 3 и № 4 соответственно), в том числе:

- предварительный этап: финансово-экономическое обоснование (ФЭО) в виде предварительных расчетов стоимости предмета проектирования, сроком выполнения до 01.10.2022, ценой 1 000 000 руб.;

- 1 этап: предпроектная стадия: обследование производства малых и средних трансформаторов на площадке АО "ПК ХК Электрозавод"; обследование корпуса № 4 индустриального парка "Руднево", г. Москва, сроком выполнения до 06.11.2022, ценой 8 500 000 руб.;

- 2 этап: разработка основных технических решений (включая уточненное по результатам выполнения 1 этапа ФЭО) сроком выполнения до 07.11.2022, ценой 9 500 000 руб.;

- 3 этап: стадия "Проектная документация", сроком выполнения в течение трех месяцев со дня, следующего за датой утверждения заказчиком основных технических решении, ценой 30 600 000 руб.;

- 4 этап: прохождение экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", сроком выполнения в течение 42 рабочих дней со дня, следующего за датой передачи проектной документации на экспертизу, ценой 3 400 000 руб.;

- 5 этап: разработка конкурсной документации на закупку оборудования, сроком выполнения в течение одного месяца со дня, следующего за датой получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", ценой 2 000 000 руб.;

- 6 этап: стадия "Рабочая документация" включая сметы, сроком выполнения в течение трех месяцев со дня, следующего за датой получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", ценой 30 000 000 руб.

Истец в обоснование позиции ссылался на уведомление ответчика о приостановлении выполнения работ уведомлением исх. № 01-9/1043-23 от 21.04.2023, применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 1 статей 716, 719 ГК РФ.

В последующем, уведомлением исх. № 01-9/1496-23 от 05.06.2023, применительно к пункту 2 статьи 328, статье 450.1, пункту 3 статьи 716, статье 718, пункту 2 статьи 719 ГК РФ, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Причиной приостановки работ и последующего отказа от договора послужило неисполнение ответчиком обязанностей, выраженных в несвоевременном предоставлении исходных данных; принятии решений о целесообразности дальнейшего выполнения работ в случае приостановки подрядчиком выполнения работ и приемке и оплате выполненных работ (пункты 1.1, 2.3, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.6, 11.10, 12.2 договора; статья 758, пункт 1 статей 759, 760 ГК РФ, часть 6 статьи 48 ГрК РФ).

Истцом также указано, что АО "ПК ХК Электрозавод" за пределами согласованных сроков выполнения работ изменялись ранее переданные исходные данные, что требовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, что влияло на увеличение сроков.

Так, уведомлением исх. № 02-02-23/117 от 07.02.2023 ответчиком изменена площадка для проектирования объекта – корпус № 1 складской базы в Черкизово, расположенной по адресу: 

<

...>, также изменена этапность строительства (пункты 2, 4 уведомления).

Истец уведомлениями: исх. № 01-9/479-23 от 21.02.2023, исх. № 01-9/492-23 от 22.02.2023 и исх. № 01-9/804-23 от 28.03.2023, запросил у ответчика:

- архивные материалы по строительству корпуса № 1 складской базы в Черкизово (исполнительную документацию, среди которой архитектурные и конструктивные решения, сведения об инженерных сетях и системах);

- паспорта по технологическому оборудованию, задействованному в процессе изготовления трансформаторов по производственной программе производства малых и средних трансформаторов гособоронзаказа (во временное пользование в срок до 02.03.2023);

- архивные материалы по строительству корпуса № 1 складской базы в Черкизово (во временное пользование в срок до 07.04.2023).

Уведомления получены ответчиком 28.02.2023 (РПО № 12532069006402), нарочно 22.02.2023 и 28.03.2023 (секретарем ФИО5).

По мнению истца, на дату приостановки работ, как и отказа от договора в одностороннем порядке, фактическая стоимость выполненных работ составила 26 814 000 руб., в том числе: предварительный этап на сумму 1 000 000 руб.; 1 этап на сумму 8 500 000 руб.; 2 этап на сумму 9 500 000 руб.; 3 этап в объеме 19% на сумму 5 814 000 руб.; 5 этап на сумму 2 000 000 руб.

Встречные обязательства по оплате результата работ ответчиком не исполнены.

С учетом зачета аванса, о чем ответчику сообщено уведомлением исх. № 01-9/2329-23 от 18.08.2023, размер задолженности составляет 9 714 000 руб., в том числе: по предварительному этапу в размере 100 000 руб.; 1 этапу в размере 850 000 руб.; 2 этапу в размере 950 000 руб.; 3 этапу в размере 5 814 000 руб.; 5 этапу в размере 2 000 000 руб.

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Применительно к положениям статей 41, 65, 68 АПК РФ, факт результата работ ответчику обоснован истцом следующими доказательствами:

1. по предварительному этапу – уведомлением исх. № 01-9/2642-22 от 30.09.2022, свидетельствующим о передаче накладной № 389 от 30.09.2022, с прилагаемой документацией.

2. по 1 этапу:

- уведомлением исх. № 01-9/3032-22 от 03.11.2022, свидетельствующим о передаче накладной № 1 от 03.11.2022, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/3258-22 от 24.11.2022, свидетельствующим о передаче обосновывающего материала;

- уведомлением исх. № 01-9/3690-22 от 30.12.2022, свидетельствующим о передаче накладной № 2 от 30.12.2022, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/428-23 от 15.02.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 3 от 15.02.2023, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/572-23 от 03.03.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 5 от 03.03.2023, с прилагаемой документацией.

Истцом дополнительно указано, что результат работ, передача которого осуществлена по накладным № 3 от 15.02.2023 и № 5 от 03.03.2023 представляют собой откорректированную проектную документацию как в связи с изменением ответчиком исходных данных, так и по итогам рассмотрения полученных вопросов.

3. по 2 этапу:

- уведомлением исх. № 01-9/3690-22 от 30.12.2022, свидетельствующим о передаче накладной № 2 от 30.12.2022, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/428-23 от 15.02.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 3 от 15.02.2023, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/574-23 от 03.03.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 7 от 03.03.2023, с прилагаемой документацией.

Истцом дополнительно указано, что результат работ, передача которого осуществлена по накладным № 3 от 15.02.2023 и № 7 от 03.03.2023 представляют собой откорректированную предпроектную документацию в связи с изменением ответчиком исходных данных и проектную документацию по итогам рассмотрения полученных вопросов соответственно.

4. по 5 этапу – истцом указано на выполнение соответствующих работ по просьбе ответчика досрочно, что следует из уведомлений ответчика исх. № ПК/50Р-1813 от 06.12.2022 и исх. № ПК/50Р-1874 от 27.12.2022, документация передана:

- уведомлением исх. № 01-9/115-23 от 20.01.2023, свидетельствующим о передаче технических заданий на испытательное, окрасочное и термовакуумное оборудование, а также технических требований, предъявляемых к акустической камере;

- уведомлением исх. № 01-9/427-23 от 15.02.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 4 от 20.01.2023, с прилагаемой документацией;

- уведомлением исх. № 01-9/573-23 от 03.03.2023, свидетельствующим о передаче накладной № 6 от 03.03.2023, с прилагаемой документацией.

Истцом дополнительно указано, что результат работ, передача которого осуществлена по накладным № 4 от 20.01.2023 и № 6 от 03.03.2023 представляют собой откорректированную предпроектную документацию в связи с изменением ответчиком исходных данных и проектную документацию по итогам рассмотрения полученных вопросов соответственно.

Суд констатирует подписание сторонами акта № 79 от 18.11.2022 сдачи-приемки выполненных работ по предварительному этапу, при этом иные документы (уведомления и накладные) содержат только подпись главного инженера проекта ФИО6 и ФИО7 в накладных (являются сотрудниками истца), либо входящий штамп (отметку) канцелярии ответчика, как то накладные № 389 от 30.09.2022, № 1 от 03.11.2022, № 2 от 30.12.2022 и 31.12.2022, № 5, № 6 и № 7 от 03.03.2023.

Единичные накладные содержат подпись в поле, относимому к заказчику, однако расшифровки проставленной подписи последние не содержат.

Соответствующая подпись представляется схожей, содержащейся на уведомлении исх. № 01-9/546-23 от 02.03.2023, а именно ФИО8, получившего таблицу с ответами истца на поставленные для рассмотрения ответчиком вопросы.

Таким образом, довод истца о том, что на всех накладных имеется отметка ответчика о получении документации представляется заведомо неверным.

Незачтенная стоимость предварительного этапа работ в размере 100 000 руб., подлежала оплате ответчиком истцу в срок до 02.12.2022.

Передача актов сдачи-приемки выполненных работ по 1, 2, и 5 этапам усматривается из уведомлений исх. № 01-9/285-23 от 03.02.2023 (акты № 11 и № 12), исх. № 01-9/426-23 от 15.02.2023 (акт № 15) и уведомлений исх. № 01-9/581-23 от 03.03.2023 (акты № 11 и № 12), исх. № 01-9/582-23 от 03.03.2023 (акт № 15) (повторно).

Отметок о получении уведомления от 03.02.2023 и от 15.02.2023 не содержат, вместе с тем именно повторная передача, выраженная в уведомлениях от 03.03.2023 содержит соответствующие сведения о получении актов №№ 11, 12 и 15 представителем ответчика (ФИО8, 03.03.2023).

Полномочия ФИО8 действовать в интересах ответчика следуют из представленной в материалы дела переписки, ведение которой осуществлялось сторонами по электронной почте, с использованием доменов "@gtm-project.ru" (истцом) и "@erso.group.ru" ответчиком.

Принадлежность упомянутых доменов сторонам следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/erso.group) (истцу) и информации с официального сайта электротехнического холдинга ERSO (https://erso.group/about) (ответчику).

Кроме того, суд отмечает, что факт принадлежности ответчику упомянутого выше домена последним не оспаривается.

Также истцом представлены уведомления исх. № 01-9/2818-22 от 19.10.2022, исх. № 01-9/2897-22 от 25.10.2022, исх. № 01-9/2977-22 от 01.11.2022, исх. № 01-9/3054-22 от 07.11.2022, исх. № 01-9/3130-22 от 15.11.2022, исх. № 01-9/3195-22 от 21.11.2022, исх. № 01-9/3292-22 от 29.11.2022, исх. № 01-9/3362-22 от 06.12.2022, исх. № 01-9/3454-22 от 13.12.2022, исх. № 01-9/3537-22 от 20.12.2022, исх. № 01-9/3629-22 от 26.12.2022, исх. № 01-9/010-23 от 10.01.2023, исх. № 01-9/072-23 от 17.01.2023, исх. № 01-9/136-23 от 24.01.2023, исх. № 01-9/221-23 от 31.01.2023, исх. № 01-9/323-23 от 07.02.2023, исх. № 01-9/401-23 от 14.02.2023, исх. № 01-9/473-23 от 21.02.2023, исх. № 01-9/517-23 от 28.02.2023, исх. № 01-9/590-23 от 06.03.2023, исх. № 01-9/642-23 от 14.03.2023, исх. № 01-9/727-23 от 21.03.2023, исх. № 01-9/813-23 от 28.03.2023, исх. № 01-9/880-23 от 04.04.2023, исх. № 01-9/947-23 от 12.04.2023, исх. № 01-9/1021-23 от 18.04.2023, исх. № 01-9/1084-23 от 25.04.2023, совместно с которыми ответчику передавались справки об объеме проектно-изыскательских работ. Передача справок осуществлялось почтой, представлены квитанции АО "Почта России".

Указанные справки представляют собой таблицу, не предусматривающую согласование ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость таковых составляет 26 814 000 руб.

При исследовании уведомлений, судом не усмотрено наличие отметок о их получении ответчиком.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01-9/1620-23 от 16.06.2023, содержащей требования об оплате результата частично выполненных работ.

Уведомлениями исх. № ПК-73/02-2237 от 30.06.2023, исх. № 02-02-23/612 от 28.07.2023, исх. № 02-02-23/613 от 28.07.2023, исх. № 02-02-23/666 от 09.08.2023 ответчиком заявлен отказ от договора, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ; возражения на отказ истца от договора, с указанием на необоснованность; возражения на претензию истца, с указанием на необоснованность; предъявлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 16 100 000 руб. (за вычетом стоимости предварительного этапа работ).

По мнению истца, возражения ответчика несостоятельны, поскольку все полученные вопросы рассмотрены, по ним даны ответы, доработанная документация передана ответчику в порядке, установленном договором, о чем сообщено уведомлением исх. № 01-9/2329-23 от 18.08.2023.

Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику заявленного объема документации относительно приведенного объема работ, о чем судом упомянуто ранее, суд считает данное обстоятельство доказанным истцом.

В то же время, суд констатирует наличие между сторонами спора относительно возможности использования результата работ, учитывая отказ от приемки последнего, что выражено как выставлении замечаний, оставлении последних без устранения в полном объеме, о чем также сообщено уведомлением исх. № 02-02-23/613.

Таким образом, суд проверяет обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 ответчиком истцу направлялись замечания к МИ ОТР, последние в полном объеме не устранены, что следует из уведомления исх. № 02-02-23/387 от 28.04.2023, из содержания которого усматривается, что упомянутые недостатки не устранены, последние препятствуют выполнению 3 этапа.

Замечания представляют собой таблицы. Сведений о заказчике, реквизитов и подписи руководителя/уполномоченного лица таблицы не содержат.

В то же время, адресатом указанных замечаний являлся представитель ответчика ФИО9, являющийся Первым вице-президентом по производству и операционной деятельности электротехнического холдинга ERSO, что следует из скриншотов электронной переписки, с использованием адресов электронной почты "v.zhurikhin@erso.group.ru" и "vadim.zhurikhin@gmail.com".

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Ответчиком в качестве возражений указано, что истцом в нарушение пункта 11.2 договора, не передавался состав передаваемой документации; уведомления и накладные направлялись без вложения диска с электронной версией документации или вовсе без проектной документации; акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись до получения положительного заключения по результатам экспертизы ПИР; замечания заказчика по результатам ПИР и технических процессов, в полном объеме так и небыли устранены подрядчиком.

Также, условиями договора не предусмотрена досрочная сдача работ, что не влечет обязанности заказчика по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком досрочно и с нарушением условий договора.

Выявленные замечания в результатах ПИР являются существенными и без их устранения результаты работ не могут быть приняты как для дальнейшего использования при выполнении последующих этапов работ, так и в качестве конечного результата в хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, подрядчиком нарушена этапность работ. Календарным планом, срок выполнения каждого этапа начинается со дня, следующего за датой выполнения работ по предыдущему этапу.

Ответчиком уведомлением исх. № 02-02-23/387 от 28.04.2023 опровергнут довод истца о неисполнении обязанности по своевременному представлению исходных данных, по приемке и оплате выполненных работ, по принятию решений о целесообразности дальнейшего выполнения работ в случае приостановки подрядчиком выполнения работ, послуживших основанием приостановления договора и его дальнейшего расторжения. При наличии замечаний по 1, 2 и 5 этапам, обоснование для передачи ответчиком истцу исходных данных по 3 этапу не представляется разумным.

Таким образом, подрядчик самостоятельно принимал решение о начале выполнения следующего этапа работ без согласования предыдущего, тем самым, заказчик обосновано не предоставлял исходную документацию по следующему этапу при наличии незавершенного предыдущего.

Дополнительно указано на то, что в отсутствие согласованного условия, подрядчик не вправе требовать от заказчика принять и оплатить работы, выполненные досрочно, тем более, с нарушением условий договора.

Истец в качестве возражений на отзыв указал на то, что условия договора и приложений к нему не создают безусловной обязанности для поэтапного выполнения им работ, как то следует из календарного плана.

Также представил уведомления исх. № 01-9/2535-23 от 06.09.2023, свидетельствующие о передаче ответчику результатов выполнения 3 этапа, а именно, проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде, накладной № 8 от 05.09.2023, сметы на проектные работы, акта № 73 от б/д и счета № 90 от 05.09.2023, а также исх. № 01-9/2535-23 от 06.09.2023 и ранее упомянутые исх. № 01-9/427-23 от 15.02.2023, исх. № 01-9/573-23 от 03.03.2023, свидетельствующие о передаче ответчику результатов выполнения 5 этапа, в том числе, накладных № 4 от 20.01.2023 и № 6 от 03.03.2023, и документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Встречное исполнение по 3 и 5 этапам получено ответчиком 12.09.2023 и 14.12.2023, согласно отслеживанию отправлений РПО № 80110988246287 и № 11103390098735.

Истец также ссылался на наличие комиссии, созданной на основании приказа ответчика № ПК-341 от 18.10.2022, состоящая из представителей АО "ПК ХК Электрозавод", ФИО5 (генеральный директор, председатель), а также ФИО9 (Первый заместитель генерального директора), ФИО10 (главный технолог) и ФИО8 (руководитель проекта).

Как указано в отзыве на встречный иск, по результатам заседания комиссии 03.03.2023 ответчик признал достаточными пояснения специалистов истца и членами комиссии согласованы акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 11, 12 и 15, поставив на них свои подписи, таким образом, результат работ по 1, 2 и 5 этапам является принятым АО "ПК ХК Электрозавод".

Обоснованность позиции, по мнению истца, также следует из того обстоятельства, что в ответ на уведомление исх. № 02-02-23/387 от 28.04.2023, ответчику исх. № 01-9/1218-23 от 05.05.2023 сообщено об отсутствии не рассмотренных и не устраненных замечаний, а также необходимости предоставить исходные данные, необходимые для завершения работ по 3 и 6 этапам.

В отношении ранее упомянутого зачета аванса, истцом указано на отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Заключительным доводом истца является ссылка на непредставление ответчиком доказательств неисполнения или некачественного исполнения АО "Гипротяжмаш" условий договора, таким образом, у последнего имеется право требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, допустимость зачета следует из условий пункта 2.2 договора и графика платежей (приложение № 4), с учетом применения положений статьи 410 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку на момент рассмотрения спора в полном объеме договорные обязательства истцом не исполнены, ответчик обладает правом на отказ от договора как применительно к основаниям, предусмотренным статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Упомянутые в качестве соответствующих оснований свидетельствуют о заявлении ответчиком отказа применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, т.е. с 09.08.2023 (возврат уведомления исх. № ПК-73/02-2237 от 30.06.2023 с трек-номером № 80105185709840 из-за истечения срока хранения), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Отказ от договора истцом не оспорен, недействительным на момент настоящего спора не признан.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суду, таким образом, следует определить сальдо встречных предоставлений.

Исходя из согласованных сторонами условий статьи 3 договора, пунктов 6, 9 и 11 технического задания, а также календарного плана, суд соглашается с доводом истца о допустимости выполнения работ на объекте непоследовательно (параллельно). Допустимость непоследовательного выполнения этапов также следует из отсутствия возражений ответчика, следующих, в том числе из уведомления исх. № 02-02-23/387 от 28.04.2023.

В то же время, суд учитывает, что из буквального прочтения условий календарного плана усматривается, что возможность выполнения каждого из последующих этапов работ поставлена во взаимосвязь от результата выполнения (полагается надлежащего) предыдущего этапа. Кроме того, надлежащий порядок выполнения работ по этапам 5 и 6 поставлен в зависимость от положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", то есть от положительного результата выполнения 4 этапа (пункты 4 - 6 календарного плана).

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о несостоятельности приостановления и отказа от договора истцом по приведенным в ранее упомянутых уведомлениях исх. № 01-9/1043-23 от 21.04.2023 и исх. № 01-9/1496-23 от 05.06.2023 основаниям, поскольку при наличии замечаний по 1, 2 и 5 этапам, принимая во внимание утверждение истца о надлежащем выполнении в полном объеме 5 этапа, предусматривающего получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", в отсутствие последнего в материалах дела, обоснование для передачи ответчиком истцу исходных данных по 3 этапу не представляется разумным.

Дополнительно, суд отмечает, что истцом-подрядчиком в ряде своих позиций не разъяснен соответствующий порядок возможного параллельного выполнения работ по каждому из этапов, исключая при этом вероятность допущения недостатков, которые в последствии могут быть своевременно выявлены и устранены при выполнении каждого из последующих этапов без их проверки и приемки заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащей последовательностью выполнения работ по договору следует признать согласованную календарным планом (приложение № 2) этапность, иной порядок выполнения работ осуществляется истцом-подрядчиком на свое усмотрение, принимая во внимание, что последний, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства и проектирования, должен был учесть возможные негативные последствия выбранного варианта выполнения работ, при этом невыяснение отрицательных последствий своего выбора является риском предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также учитывает, что из условия пункта 4.1 договора следует, что подрядчик подписав договор (дополнительные соглашения) подтверждает, что: осуществляет выполнение ПИР в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативной документации, регламентов компании и несет ответственность за их несоблюдение; полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением ПИР, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения ПИР; изучил все материалы, необходимые для выполнения регламенты компании и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество ПИР (кроме исходных данных).

Таким образом, не реализовав право на отказ от договора в связи со сменой площадки для проектирования объекта, истец фактически согласился с данным условием и готовностью исполнения обязательств по договору с учетом совершенных изменений.

Поскольку позиция истца строится на косвенных доказательствах, к соответствующему выводу суд приходит исходя из не полностью доказанного факта передачи упомянутой в качестве переданной ответчику документации, часть которой не содержит признаков, свидетельствующих об относимости и допустимости (положения статей 67, 68 АПК РФ) таковых, к заявленным обстоятельствам.

Суд, не являясь экспертом, не может устанавливать принадлежность подписи, содержащейся в нескольких накладных, свидетельствующих по мнению истца о передаче первичной документации ответчику, путем соотнесения с подписью ФИО8, содержащейся на единственном доказательстве – уведомлении исх. № 01-9/546-23 от 02.03.2023.

Кроме того, позиции ответчика (о наличии недостатков в результатах работ) и истца (их отсутствии), с высокой долей вероятности могли быть разрешены путем заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, исходя из сформированного в судебной практике подхода, с учетом применения положений пункта 5 статьи 720 и абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при доказывании факта выполнения работ на основании односторонне подписанных актов, исходя из заявления о недостатках, представляющих собой существенные, не только из признания таковыми процессуальным оппонентом – заказчиком, но и судом, бремя заявления соответствующего ходатайства возлагается, по общему правилу, на подрядчика – истца.

Истец же не только не реализовал свое право, но и опровергал возможность проведения экспертизы, выраженной посредством заявленного ответчиком ходатайства (оставлено без удовлетворения протокольным определением от 25.01.2024).

Суд отмечает, что в случае подтверждения, по результатам проведенной судебной экспертизы, доказанным надлежащего качества результата работ по 1, 2 и 5 этапам, о выполнении которых следует из иска (страница 2), учитывая отсутствие спора по предварительному этапу. При доказанности упомянутого факта, являлся обоснованным и довод истца о надлежащем исполнении 3 этапа в объеме 19%.

Как следует из анализа условий пунктов 2.9, 5.1.8, 9.2, 10.3 и 10.4 договора, именно на истца возлагалась обязанность по обращению в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения, что собственно могло быть реализовано им не смотря на инициирования спора в суде, в целях подтверждения факта выполнения работ с надлежащим качеством, в случае получения положительного заключения.

Результат работ по 5 этапу представляется недостигнутым, как в связи с неполучением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", о чем судом было указано выше, так и следуя из факта сдачи результата работ в спорной части истцом значительно позже отказа ответчика от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме вывода о не опровержении ненадлежащего качества результата работ, суд обращает внимание и на то, что выполнение 5 этапа следует из накладных № 4 от 20.01.2023 и № 6 от 03.03.2023, и документации на бумажном носителе и в электронном виде (последняя суду не представлена), передача которой осуществлена совместно с уведомлениями исх. № 01-9/427-23 от 15.02.2023, исх. № 01-9/573-23 от 03.03.2023.

К аналогичным выводам суд приходит и после изучения приложения № 17 к отзыву на встречный иск, т.е. актов № 11, № 12 и № 15, содержащих, по мнению истца, подписи комиссии в составе представителей АО "ПК ХК Электрозавод", в том числе, генерального директора.

Суд не может считать доказанным факт передачи состоявшимся исходя из наличия неопознанных подписей на них, в отсутствие расшифровки и раскрытия обстоятельств, свидетельствующих, например, о несамостоятельном проставлении таковых истцом.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности подписей лицам, заявляемых в качестве подписантов, истцом не заявлено.

Входящий штамп ответчика на актах и накладных также не содержится.

Однако, имеется почтовая квитанция РПО № 11103390098735, согласно которой накладные с приложениями (37 грамм), получены ответчиком 14.12.2023, т.е. спустя 2,5 месяца после отказа от договора.

Таким образом, результат работ по 5 этапу, учитывая передачу такового с существенной задержкой сроков, после отказа от договора, не подлежит оплате.

Подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме, что следует из положений статей 315, 711, 746 ГК РФ и правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС23-4950 от 29.08.2023 по делу № А56-59474/2019.

В связи с чем, не подлежит возмещению и результат работ по 3 этапу в объеме 19%.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении результата работ по предварительному этапу, суд признает допустимым проведение зачета истцом аванса в спорном размере, т.е. 1 000 000 руб., с наступлением соответствующего срока оплаты, в остальной же части, при недоказанности надлежащих сдачи и выполнения работ с надлежащим качеством, предусмотренных договором и приложениями к нему, оснований для зачета стоимости работ в счет ранее уплаченного ответчиком аванса является неправомерным.

Требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, ввиду акцессорности основному требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

В отсутствие правовых оснований удержания истцом денежных средств в размере 16 100 000 руб., последние подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным отдельно отметить и то, что ссылка истца на представленную переписку в мессенджере WhatsApp, подлежит отклонению, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору, кроме того, не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия, поскольку не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Принимая настоящее решение, суд также исходит из того, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329-333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Гипротяжмаш" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ПК ХК Электрозавод" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин