ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» - ФИО1 – дов. от 04.06.2019

от акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО2 – дов. от 15.04.2019 № 380/19

в судебном заседании 28.10.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж»

к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания»

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 10 142 318 руб. 83 коп. по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – АО «Кислородмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета АО «Кислородмонтаж» на счет акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «Ангарская нефтехимическая компания») в  совокупном размере 10 142 318 руб. 83 коп., а именно:

- от 26.01.2015 на сумму 16 626 руб. 66 коп.;

- от 20.03.2015 на сумму 31 886 руб. 48 руб.;

- от 23.04.2015 на суммы 118 902 руб. 48 коп., 179 639 руб. 18 коп. и 284 635 руб. 88 коп.;

- от 27.05.2015 на суммы 120 000 руб. 00 коп., 180 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп. и 18 559 руб. 17 коп.;

- от 28.05.2015 на сумму 119 руб. 59 коп.;

- от 30.06.2015 на сумму 245 677 руб. 57 коп.;

- от 28.07.2015 на сумму 8 241 руб. 09 коп.;

- от 31.07.2015 на суммы 21 758 руб. 91 руб., 30 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 54 322 руб. 43 коп., и 300 000 руб. 00 коп.;

- от 14.08.2015 на суммы 2 000 руб. 46 коп. и 44 935 руб. 50 коп.;

- от 18.08.2015 на суммы 33 392 руб. 21 коп., 66 607 руб. 79 коп., 754 721 руб. 26 коп. и 1 498 703 руб. 17 коп.;

- от 25.08.2015 на сумму 57 182 руб. 94 коп.;

- от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп;

- от 30.10.2015 на сумму 0 руб. 41 коп.;

- от 02.12.2015 на суммы 100 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 803 215 руб. 11 коп. и 928 580 руб. 16 коп.;

- от 03.12.2015 на сумму 788 191 руб. 44 коп.;

- от 24.12.2015 на суммы 300 000 руб. 00 коп., 622 991 руб. 18 коп. и 191 897 руб. 06 коп.;

- от 23.03.2016 на суммы 210 151 руб. 38 коп., 210 151 руб. 38 коп., 684 613 руб. 97 коп. и 684 613 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 10 142 318 руб. 83 коп. и восстановления задолженности АО «Кислородмонтаж» перед АО «Ангарская нефтехимическая компания» в том же размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными сделки, совершенные в период с 30.10.2015 по 23.03.2016, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в размере 5 624 406 руб. 06 коп. и восстановления задолженности АО «Кислородмонтаж» перед АО «Ангарская нефтехимическая компания» в том же размере.

Как установлено судами, 23.11.2012 между АО «Кислородмонтаж» (подрядчик) и АО «Ангарская нефтехимическая компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 2183-12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья)» ОАО «АНХК», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 3 992 401 590 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 15.3 договора стороны предусмотрели ответственность АО «Кислородмонтаж» в виде штрафных санкций с правом заказчика на их взыскание с подрядчика на основании инкассовых поручений без дополнительных распоряжений/акцептов подрядчика.

В период с 26.01.2015 по 23.03.2016 со счетов должника на счет АО «Ангарская нефтехимическая компания» были списаны штрафные санкции в совокупном размере 10 142 318 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 26.01.2015 по 23.03.2016, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на наличие на дату их совершения у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными сделок, совершенных в период с 26.01.2015 по 01.09.2015, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности АО «Ангарская нефтехимическая компания» о наличии на даты совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник не обращался к контрагенту за отсрочкой выплаты долга из-за плохого финансового положения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт применения штрафных санкций и просрочка платежа объективно подтверждают финансовое неблагополучие контрагента.

Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в период с 26.01.2015 по 01.09.2015 штрафы были оплачены не только с предпочтением удовлетворения требований кредитора, но и с нарушением очередности.

Также, с принятым постановлением в части удовлетворения заявленных требований не согласилось АО «Ангарская нефтехимическая компания», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Ангарская нефтехимическая компания» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а их совокупный размере не превышает 1 % стоимости балансовых активов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Ангарская нефтехимическая компания», в котором он просит кассационную жалобу конкурсный управляющий оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы АО «Ангарская нефтехимическая компания».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ангарская нефтехимическая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что контрагент по сделкам не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, поскольку платежи представляли собой штрафные санкции за просрочку исполнения по договору, завялены без учета разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), которые правильно применил суд апелляционной инстанции.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы АО «Ангарская нефтехимическая компания» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника как заявленные без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, из которых следует, что платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые платежи представляли собой списываемые в инкассовом порядке штрафные санкции за просрочку исполнения должником обязательств по заключенному с контрагентом договору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак