ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18736/2019

г. Вологда

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Конаковского района Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» представителя            ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-18736/2019,

                                             у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (адрес: 171255, Тверская обл., 

<

...>, ком. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.05.2013 № 505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского поселения» Конаковского района Тверской области (далее – Администрация поселения).

Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего ссылается на неполучение ответчиком письма от 03.04.2019 № 1071 с предложением о расторжении спорного договора аренды с приложенным к письму проектом соглашения о расторжении договора, а также на неверно указанный на конверте адрес Общества. Также отмечает, что истец не направлял ответчику в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Считает, что довод истца о необращении ответчика за выдачей разрешения на строительство лодочной станции не может быть принят в качестве основания для расторжения договора, так как срок аренды не истек, а финансовые возможности Общества в данный момент не позволяют приступить к строительству. Кроме того, Администрация поселения всячески этому препятствует. Отмечает, что согласно пункту 1.1 договора видом разрешенного использования земельного участка является размещение лодочной станции, а не строительство, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные истцом акт осмотра от 30.07.2018, акт проверки от 20.08.2018 № 1 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Акт осмотра составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в частности, Общество не уведомлялось о проведении проверки, доказательства направления акта осмотра ответчику отсутствуют. В акте осмотра неверно указано о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, поскольку проектной документацией предусмотрено выполнение действий, зафиксированных в акте осмотра (использование насоса грунтового типа, проведение гидромеханизированных работ методом гидронамыва). Считает, что при составлении акта проверки от 20.08.2018 истцом также нарушены положения Закона № 294-ФЗ. Ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем проведении работ по дноуглублению, поскольку данные работы выполнялись подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет»). По мнению апеллянта, факт нецелевого использования спорного земельного участка истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 Администрацией (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор)  заключен договор № 505 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0201408:116, площадью 4636 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское с/п, 

<

...> для размещения лодочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок аренды участка установлен с 16.05.2013 по 15.05.2062 (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке (согласно акта приема-передачи) и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункты 5.2.4, 5.2.8 договора).

По условиям пункта 5.1.1 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора он может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи                    от 30.05.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 02.07.2013.

Впоследствии, 21.08.2013, ФИО4 (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2013.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее – Комитет) 30.07.2018 проведен осмотр спорного земельного участка; оформлен соответствующий акт. В данном акте зафиксировано, что участок не используется в соответствии с целевым назначением, в частности на нем ведутся гидромеханизированные работы, при проведении которых разрушена часть береговой полосы (20-метровая зона), плодородный слой с земельного участка снят; проводимые на земельном участке работы угрожают жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Кроме того, факт нарушения Обществом земельного законодательства и использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением установлен Администрацией в ходе проверки, проведенной 09.08.2018. В соответствии с актом проверки  от 20.08.2018 № 1 на земельном участке и на территории водной акватории ведутся гидромеханизированные работы (добыча, транспортировка и укладка песка) методом гидронамыва. Устроены обвалы песка, предотвращающие растекание воды за пределы участка. Место проведения работ не огорожено. При проведении гидромеханизированных работ разрушена часть береговой полосы (20-метровая зона). По результатам проверки установлено, что Обществом допущено нарушение положений статьи 42 ЗК РФ, за которое частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                        (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По мнению Администрации, названные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом арендуемого участка не по целевому назначению, строительство лодочной станции на участке не осуществлено, Арендатором на участке ведется деятельность по намыву песка, которая приводит к причинению вреда окружающей среде.

Администрация в письме от 03.04.2019 № 1071 предложила Обществу расторгнуть договор от 16.05.2013.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К их числу относятся: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение имущества.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац шестой статьи 619 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся разъяснения, сослано которым, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, установленный нормами статей 452, 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 63 названного Постановления предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Администрация представила в материалы дела претензию от 03.04.2019 № 1071, направленную Обществу по адресу: 171255,                  

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данная претензия адресатом не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17125232025345, сформированный на официальном сайте «Почта России» (т. 1, л.д. 85).

Запись о новом юридическом адресе ответчика: 171255, 

<

...>, ком. 4, внесена в ЕГРЮЛ лишь 31.12.2019. Соответственно, спорное претензионное письмо было направлено ответчику по актуальному на момент отправки письма адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Между тем Общество не обеспечило регулярное и своевременное получение почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Доказательств неполучения корреспонденции в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом положений статьи 619 ГК РФ также является необоснованной, поскольку в письме от 03.04.2019 № 1071 содержится указание на обязанность ответчика использовать земельный участок по целевому назначению, не допускать использования участка способами, приводящего к его порче, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, и кроме того, в письме содержится предложение Арендодателя о рассмотрении Обществом и подписании соглашения о расторжении спорного договора.

Таким образом, при подаче иска о расторжении договора аренды Администрацией соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве оснований для расторжения договора аренды Администрация ссылается на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, на осуществление деятельности, приведшей к нарушению требований земельного законодательства, порче земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт осмотра земельного участка от 30.07.2018.

При проведении осмотра спорного земельного участка специалистами Комитета установлено, что земельный участок на момент осмотра не огорожен; на земельном участке и на территории водной акватории ведутся гидромеханизированные работы (добыча, транспортировка и укладка песка) методом гидронамыва; устроены обвалы песка, предотвращающие растекание воды за пределы участка; работы осуществляются с помощью водного потока; параллельно берегу установлено судно (без бортовых номеров), на борту которого расположен насос грунтового типа (земснаряд); земснаряд пропускает через себя смесь воды и грунта, которая подается по специально смонтированных трубам на место складирования грунта; на участке находится бульдозер (без номеров). При проведении гидромеханизированных работ разрушена часть береговой полосы; плодородный слой с земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201408:116 снят.

В результате осмотра специалистами Комитета сделан вывод, что работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201408:116, создают угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Доводы ответчика о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при составлении данного акта осмотра обоснованно не приняты судом во внимание. В соответствии с положениями статей 8.3, 13.2 названного Закона проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае с учетом зафиксированных в акте осмотра обстоятельств Комитетом вынесено распоряжение от 31.07.2018 № 86 о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки Общества. Учитывая, что обстоятельства указанные в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, Конаковской межрайонной прокуратурой 01.08.2018 принято решение о согласовании проверочных мероприятий в отношении Общества.

Проверка, оформленная актом от 20.08.2018 № 1, проведена с соблюдением требований, установленных положениями Закона № 294-ФЗ. Ссылка Общества на проведение указанной проверки в его отсутствие в связи с ненадлежащим его уведомлением несостоятельна, поскольку невручение уведомления было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил надлежащее получение адресованной ему корреспонденции. Кроме того, исходя из положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проведение проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона, исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого лица.

Обоснованных доводов о каких-либо допущенных при проведении проверки нарушениях, повлекших недействительность ее результатов, апеллянт не привел, выявленные в ходе ее проведения нарушения соответствующими доказательствами не опроверг.

Кроме того, указанный акт проверки в установленном частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ порядке ответчиком не оспорен.

Также, при оценке действий Арендатора по использованию земельного участка с причинением вреда окружающей среде, Администрация сослалась на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, о чем 29.07.2019 Управлением Росприроднадзора по Тверской области (далее – Управление) вынесены соответствующие постановления.

Названные постановления обжалованы Обществом в судебном порядке в Конаковский городской суд Тверской области.

Так, при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области дела № 12-16/2020 при обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 24.08.2018 № 735-рпр Управлением проведен плановый рейдовый осмотр на предмет соблюдения природоохранного законодательства береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Иваньковского водохранилища в районе 

<

...> Конаковского района Тверской области.

Актом осмотра от 24.08.2018 установлено, что в 20 метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища в районе ул. 2-й Береговой д. Плоски Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области расположена карта намыва речного песка. К берегу в районе карты намыва песка пришвартован земснаряд. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, высота обвалования составляет в среднем 3-4 м. Для обустройства карты намыва снят плодородный слой почвы. От обвалования карты намыва для отвода сточных вод смят плодородный слой почвы и затронута береговая полоса, площадь для обустройства отвода сточных вод составляет около 100 кв. м. Остальная часть обвалования находится на расстоянии от 10 м до 15 м от уреза Иваньковского водохранилища. Длина карты намыва составляет 50 м. Таким образом, крайняя точка карты намыва на берегу удалена от уреза воды на расстояние от 60 м до 50 м. Произведен обмер площади карты намыва с обвалованием, которая составила 7 000 кв. м. На момент осмотра работы по намыву речного песка не велись, сточные воды с карты намыва не отводились.

По периметру карты намыва на берегу имеются многочисленные следы от работы тяжелой техники, чем нарушен почвенный покров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) береговая полоса общего пользования Иваньковского водохранилища составляет 20 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается по правилам части 11 статьи 65 ВК РФ в зависимости от уклона береговой полосы и для Иваньковского водохранилища составляет 50 м.

Осмотренная карта намыва речного песка находится в 20 метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища, при обустройстве карты намыва для отвода сточных вод затронута береговая полоса. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 7100 кв. м. При этом в прибрежной защитной полосе размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва.

В отношении Общества вынесено определение от 24.08.2018                         № 34-76-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 4.1, частям 1, 2 статьи 8.6, статье 8.12.1, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что Обществом зарегистрировано право пользования водным объектом в установленном статьей 11 ВК РФ порядке. В нарушение установленных условий песок складируется в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта и фактически является картой намыва речного песка. С учетом указанного обстоятельства, фактически решение, выданное Федеральным агентством водных ресурсов Московско-Окского БВУ, является прикрытием самовольного пользования недрами Обществом

Постановлением от 23.10.2018 № 35-385-2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, так как в действиях должностных лиц Общества усмотрены признаки составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 254, 255 УК РФ.

Постановлением от 08.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества и иных лиц было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В отношении Общества 19.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Протоколом № 33-126-2019 от 19.07.2019 подтверждается факт проведения дноуглубительных работ с нарушением природоохранных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается: актом осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.08.2018 № 735-рпр; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2018; протоколом об административном правонарушении № 33-126-2019 от 19.07.2019; постановлением от 29.07.2019 № 35-168-2019 о назначении административного наказания, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом судом сделан вывод, что юридическим лицом совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Решение суда от 22 января 2020 года по делу № 12-16/2020 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка апеллянта на то, что состоявшиеся по аналогичному делу                     № 12-17/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) судебные акты отменены постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный факт не опровергает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 12-16/2020.

Возражая относительно наличия вины Общества в проведении ненадлежащего качества работ по дноуглублению, ответчик сослался на выполнение данных работ подрядной организацией – ООО «Маркет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие с его стороны вины в допущенных правонарушениях не принимается во внимание, поскольку по условиям пункта 5.2.8 договора аренды именно Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Применительно к представленной ответчиком пояснительной записке «Устройство причальной акватории Иваньковского водохранилища в районе 

<

...>) Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области» (стадия: проектная документация) (далее – Пояснительная записка) судом установлено, что в рамках устройства причальной акватории, помимо работ, на некачественное выполнение которых ссылается ответчик, предусмотрен ряд иных работ, составляющих единое целое, результатом которого является создание условий для ландшафтно-рекреационного использования акватории Иваньковского водохранилища. Факт выполнения таких работ Обществом на момент рассмотрения дела не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом на земельном участке работ, приведших к причинению вреда окружающей среде, что в силу                      пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ является основанием для прекращения договора аренды. 

Другим основанием для расторжения Арендодателем договора аренды является использование Обществом земельного участка не по целевому назначению.

По мнению Администрации, ответчик длительное время не приступал к использованию земельного участка по целевому назначению, поскольку каких-либо работ по устройству лодочной станции им выполнено не было, снятие грунта произведено Обществом для целей разработки речного песка.

Заявляя об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчик сослался на выполнение работ по дноуглублению, снятию растительного слоя грунта для последующего размещения необходимых, в том числе временных, конструкций.

Между тем суд критически оценил данные доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из толкования данной нормы следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

Аналогичные выводы о праве арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка при неисполнении арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7696.

В Пояснительной записке, представленной в материалы дела,  установлены, в том числе, примерные сроки выполнения строительства, достаточные для осуществления всего комплекса работ. Исходя из даты заключения договора подряда с ООО «Маркет», даты составления проектной документации, судом установлено, что разумные сроки для выполнения работ по устройству лодочной станции Обществом не соблюдены, работы по рекультивации земельного участка не выполнены, а прибрежная защитная полоса освобождена от отвалов размываемых грунтов лишь после обращения Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры с иском в Конаковский городской суд Тверской области, что установлено определением от 12.02.2020 по делу № 2-17/2020.

С момента перехода к Обществу прав и обязанностей Арендатора по договору аренды от 16.05.2013 № 505 никакой проектной документации по строительству лодочной станции ответчиком не разработано, в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления строительства лодочной станции ответчик не обращался, никаких иных действий, направленных именно на строительство лодочной станции ответчиком не предпринято.

В качестве доказательства использования арендуемого участка в соответствии с разрешенным использованием Общество представило запросы, направленные в Администрацию от 21.08.2020, в Администрацию поселения от 04.09.2020. Вместе с тем указанные запросы не содержат технической информации о планируемых к размещению объектах. Кроме того, запросы содержат вопросы о порядке получения разрешения на строительство лодочной станции, о возможности возведения капитальных/некапитальных сооружений, возможности подключения к коммуникациям сетевых организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Представленная Обществом в материалы дела «Концепция развития рекреационной территории» обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего использования земельного участка по целевому назначению, поскольку представляет собой справку о Вахонинском сельском поселении (сведения о географических данных, климатических условиях, культуре, достопримечательностях, экскурсиях), вариантах активности жителей и гостей.

Размещение лодочной станции осуществляется на основании соответствующего проекта, порядок разработки, утверждения и согласования которого определен законодательством, а также при наличии соответствующих разрешений.

Лодочная станция относится к базам (сооружениям) для стоянки маломерных судов. База (сооружение) для стоянки маломерных судов - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Для строительства гидротехнических сооружений, к которым относятся (причалы, пирсы, служебные помещения и другие сооружения базы для стоянки маломерных судов) необходимо получить решение о предоставлении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований в пользование (пункт 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила  № 844)). 

В пунктах 9,10,12 Правил № 844 предусмотрены требования к заявлению о предоставлении водных объектов в пользование и приложенным к нему документам, согласно которым к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним; сведения о технических параметрах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства и реконструкции акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры сооружений.

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

В соответствии с Пояснительной запиской комплексом мероприятий по дноуглублению предусматривается устройство причальной акватории для последующей организации лодочной станции и создания яхтенного порта. Таким образом, яхтенный порт непосредственно включен в структуру возводимой застройки лодочной станции и подчиняется ее целям и задачам. Проектирование яхтенного порта является II-м этапом строительства (л. 33 Пояснительной записки).

В соответствии с ГОСТ Р 57618.3-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Эксплуатация. Требования безопасности», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 916-ст (далее – ГОСТ Р 57618.3-2017), все объекты яхтенного порта и их элементы, включая сооружения, машины и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57618.2-2017, утвержденной в установленном порядке проектной документации и техническим условиям, а также иметь паспорта.

Однако, как верно отметил суд, устройство яхтенного порта не должно отождествляться ответчиком с указанным в договоре аренды разрешенным видом использования земельного участка – для размещения лодочной станции в силу различных конструктивных особенностей, связанных с критериями проводимых работ по дноуглублению и иных связанных с ними работ.

Довод ответчика относительно наличия реальной возможности возобновления строительных работ в начале 2021 года документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт использования Обществом в течение длительного времени земельного участка не по целевому назначению и причинение вследствие этого вреда окружающей среде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2013 № 505.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-18736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина