ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3136/2019

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3136/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 № 55АА 2857644, 

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 № 55АА 2857645, 

посредством веб-конференции конкурсного управляющего ФИО6  (далее – ФИО6) – лично, по паспорту,

установил:

определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника банкротом.

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6 (далее – управляющий).          

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 14.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего жилья.

Определением  от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3136/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между управляющим, кредитором и должником: отказать в замене единственного жилья ФИО2 – жилого дома на иное.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- собранием кредиторов приняты решения о замене единственного жилья ФИО2 – жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, 

<

...>; определён источник финансирования замещения единственного жилья – за счёт конкурсной массы; постановлено определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья и обязать финансового управляющего разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Между тем определением от 18.03.2020 указанный жилой дом признан единственным жильём ФИО2, ФИО7, ФИО2; суды признали спорный дом обеспечивающим необходимое достойное существование должника и членов его семьи, признали, что его исключение из конкурсной массы не влечёт чрезмерного ограничения прав кредиторов;

- довод о том, что кредиторы готовы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде;

- решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № 2-2389/2018 доли супругов ФИО2 и ФИО4 на спорный дом признаны равными;

- доказательства, подтверждающие, что действия ФИО2 преследуют цель придать жилому дому исполнительский иммунитет, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсным кредитором не представлены; жилой дом построен супругами в общую совместную собственность, согласно декларации от 09.04.2014 введён в эксплуатацию, при этом земельный участок приобретён задолго до наступления обязательств перед конкурсными кредиторами;

- финансовый управляющий, вынося на собрание кредиторов вопрос о принятии решения о замене единственного жилья, не представила доказательств, что объективные характеристики дома превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, а также то, что стоимость дома может позволить существенно удовлетворить требования кредиторов, сохранив для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, учитывая, что объект находится в общей долевой собственности;

- действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предполагают многократное рассмотрение споров об исключении имущества из конкурсной массы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное обращение к суду; документ приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К отзыву и письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить дополнительные доказательства.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

- о замене единственного жилья ФИО2 – жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, 

<

...>.;

- определить источник финансирования замещения единственного жилья – за счёт конкурсной массы;

- определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья;

- обязать финансового управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенных по адресу: 

<

...>, направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- обязать финансового управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, исходя из минимальных размеров жилого помещения на человека в пределах одного населённого пункта и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 

Не согласившись с принятым кредиторами решением в части замены единственного жилья, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые ФИО2 доводы в обоснование обращения в суд с настоящим ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нельзя признать обоснованными, поскольку разногласия, о которых заявил должник, разрешаются в ином порядке, установленном Законом о банкротстве. Из заявления ФИО2 усматривается, что по существу спор касается вопросов, принятых на собрании кредиторов 20.05.2022; если должник полагает, что решение собрания кредиторов, а также действия конкурсного кредитора и финансового управляющего являются необоснованными, она имеет право в установленном Законом о банкротстве порядке подать соответствующее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов; само по себе несогласие должника с поставленными на повестку дня финансовым управляющим вопросами и принятым конкурсным кредитором по указным вопросам решением не может свидетельствовать о наличии между указанными лицами разногласий. Суд отметил, что по существу под разногласиями заявитель понимает признание за кредитором и финансовым управляющим отсутствия права заявлять требование о замене роскошного жилья, тем самым отрицая за кредитором право на увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований, а за финансовым управляющим – право на исполнение обязанностей, равно как на воспрепятствование реализации последними права на судебную защиту, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства, обусловившие обращение должника с настоящим заявлением, коллегия суда исходит из наличия оснований для разрешения последнего по существу и оценки разногласий, основанных на несогласии должника с принятым кредиторами решением о замене единственного жилья, и обоснованности данных возражений; избрание должником способа защиты путём предъявления настоящих требований не может быть поставлено в зависимость от испрашивания судебной защиты путём подачи заявлений с иным предметом требований, вызванных обозначенными разногласиями.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем в рассматриваемой ситуации обращение с настоящим заявлением последовало до реализации финансовым управляющим принятого кредиторами решения и обращения в суд с заявлением о замене единственного жилья, что свидетельствует о преждевременности испрашивания судебной защиты.

При этом надлежит учесть, что обоснованность принятия кредиторами соответствующего решения и возможность названной замены являются предметами отдельных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; вопрос об объединении данных споров в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ) судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у апеллянта права и объективной возможности заявления возражений по существу спорного вопроса в рамках рассмотрения судом соответствующего заявления, коллегия суда считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В данной связи надлежит отметить следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О).

В пункте 3 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормыв неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщённом понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – постановление № 15-П) выявлен на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» (далее – постановление № 11-П) конституционно-правовой смысл абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающих имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, заключающийся в том, что они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае при вынесении определения от 18.03.2020 в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение с учётом условий, определённых в Постановлении № 15-П, предметом судебного исследования не являлись.  

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из наличия у управляющего права на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта об исключении имущества, в частности жилого дома, из конкурсной массы должника в порядке вышеприведённых процессуальных норм, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок