447/2022-60141(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10217/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А07-30354/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07- 30354/2019 об отказе в признании  сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.09.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено  дело о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо –  Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  

процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 в  отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо –  Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.  

Финансовый управляющий ФИО3 11.09.2020 направила в  арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительным  договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2018, заключенный между  ФИО2 и ФИО5,  применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.10.2020 по делу № А07-30354/19 заявление финансового управляющего  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявленных  требований финансового управляющего отказано.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед ФИО4 в  сумме 700 000 руб., подтвержденная апелляционным определением Верховного  суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № 33-8821/2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.09.2022.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела сведений о  результатах инвентаризации имущества должника, поступивших вместе с  апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства,  препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком ФИО5 (покупатель) и должником  ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи  автомобиля от 09.06.2018, в соответствии с которым продавец продал и  передал, а покупатель купил указанный ниже автотранспорт: автомобиль  ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>, цвет кузова – черный, год  выпуска 2013.  

Цена спорной сделки согласована сторонами договора в размере 950000  рублей. Оплата за реализованное имущество произведена ответчиком  полностью, должником не оспаривается.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 21.06.2018, на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены договор  купли-продажи автомобиля от 09.06.2018, карточка учета транспортного  средства ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

 Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного  средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 09.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято  16.09.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений,  необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное предоставление или  совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой  инстанции о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном  встречном предоставлении с целью причинения вреда интересам кредиторов  соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.  

Стоимость продажи транспортного средства определена сторонами в  сумме 950 000 руб.  

При этом, в соответствии с объявлениями о продажах аналогичных  транспортных средств 2013 года выпуска, рыночная стоимость продажи  соответствовала цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре.  

Доказательства в подтверждение необоснованности определения цены  при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательства,  опровергающие среднерыночную стоимость, а равно доказательства того, что  фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой  сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости,  определенной в договоре, отсутствуют.  

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась  возмездной, так как должник получил денежные средства от ответчика в сумме  950 000 руб., на что имеется ссылка в договоре, доводы финансового  управляющего об обратном не подтверждены документально.  

Доказательств того, что покупатель ФИО5 являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не  представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали  противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.  

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.  

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и  признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие  обстоятельства для этого финансовым управляющим не доказаны.  

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением  правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки,  либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на  условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала  признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность  перед кредитором - ФИО4, не опровергают выводы суда о  неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его  стороны. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  приобретатель ФИО5 должна была усомниться в праве продавца  на отчуждение имущества и действовала при злоупотреблении правом.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не  усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022  по делу № А07-30354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова