Дело № А43-32982/2018

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО3 о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста на должность заведующего хозяйством,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4 на должность заведующего хозяйством по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020               № 01/08/2020 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц за период с 23.01.2022 по 22.07.2022. 

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 08.04.2022 признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4 на должность заведующего хозяйством по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020, заключенному с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц за период с 23.01.2022 по 22.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91), не обязал конкурсного управляющего раскрыть в полной мере обязанности привлекаемого специалиста, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.12.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/20, а также не исследовал вопрос о наличии соответствующей квалификации у ФИО4, позволяющей исполнять обязанности заведующего хозяйством. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о большом объеме подлежащей выполнению работы и невозможности выполнения указанной работы конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все помещения, указанные в дополнительном соглашении от 07.12.2021 обслуживаются на постоянной основе управляющими компаниями города Нижнего Новгорода со стандартными обязанностями по хозяйственному обслуживанию.

С точки зрения заявителя, ссылка суда первой инстанции на судебные акты, которыми ранее привлечение указанного специалиста признано верным является необоснованной ввиду изменения обстоятельств на дату рассмотрения настоящего спора, а именно выбытие большей части имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», отсутствие доказательств обоснованности размера вознаграждения и наличия квалификации привлекаемого специалиста.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136 (6857) опубликовано сообщение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста заведующего хозяйством Общества  –                      ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020                            № 01/08/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2021, стороны утвердили техническое задание ФИО4

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4 на должность заведующего хозяйством по договору возмездного оказания услуг               от 01.08.2020 № 01/08/2020 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц за период с 23.01.2022 по 22.07.2022.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 3 000 356 руб. 70 коп.

При этом за время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе были привлечены следующие лица: ИП ФИО5 по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 № 03/08/2020  с фиксированным платежом                            200 000 руб.; ФПК Консалт Мастер по договору  на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2020 № 30/10/2020/1, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-НН» по договору от 21.07.2020 № 148/2020  на оказание охранных услуг, договор от 21.07.2020 № 147/2020  на оказание охранных услуг, стоимость услуг по которому стоимость услуг составляет 161 040 руб. ежемесячно за один объект незавершенного строительства; ФИО6 по договору по исполнению технических работ от 01.08.2020, стоимость услуг по которому составляет  25 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).; ФИО4 по договору от 01.08.2020 № 01/08/2020, стоимость услуг по которому составляет                20 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем выполняемых заведующим хозяйством мероприятий, принимая во внимание, что  оказываемые                      ФИО4 услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста обусловлено наличием в конкурсной массе 20 объектов недвижимого имущества, а также иного движимого имущества, проведением мероприятий по реализации имущества в рамках конкурсного производства, поддержанием удовлетворительного технического состояния имущества должника, повышением покупательского спроса на имущество, обеспечение содействия в реализации имущества должника, коммуникацию с потенциальными покупателями, а также учитывая, что обоснованность привлечения указанного специалиста установлена ранее принятыми судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения заведующего хозяйством ФИО4 с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц за период с 23.01.2022 по 22.07.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими                           в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области                   от 26.04.2021 и от 08.09.2021 за предшествующие периоды до начала спорного (23.01.2022) также установлена обоснованность привлечения заведующего хозяйством ФИО4 Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг  сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Довод о пропуске срока конкурсным управляющим на предъявление настоящего заявления основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу           № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри