6/2018-45367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12223/2017

г. Тюмень

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении  протокола помощником судьи Данильченко Т.А., рассмотрев дополнительно в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> почтовый адрес: 625017, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 625023, 

<

...>)  о взыскании 1 170 003,70 рублей,  

при участии представителей: от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - истец, ООО -  Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Логистика» (далее - ответчик, ООО «Логистика») о взыскании  задолженности в размере 1 063 639,37 рублей за выполненные работы по договору подряда  от 22.07.2015, пени в размере 106 36397 рублей, а также судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Требования истца по иску со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора  подряда от 22.07.2015.  

Решением от 24.04.2017 по делу № А70-12223/2017 Арбитражный суд Тюменской  области исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано:  основной долг в размере 187 640,06 рублей, неустойка в размере 18 764,01 рубль, расходы  на оплату услуг представителя в размере 3530 рублей, расходы на оплату государственной  

пошлины в размере 4357 рубля. ООО «Дорстрой» возвращена излишне уплаченная при  подаче иска государственная пошлина в размере 763 рубля.  

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении  между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.  

Согласно пункту 1 части 1 статье 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил пояснения в судебном заседании. 

В соответствии с положениями стати 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие представителя истца.  

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика  проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости  выполненных работ.  

Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей. 

Платежным поручением № 7 от 16.01.2018 ответчик произвел перечисление  денежных средств в сумме 90 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда  Тюменской области.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным  расходам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для  

возмещения ООО «Логистика» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально  удовлетворенным требованиям, в размере 74 124 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 74 124 рублей расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Михалева Е.В.