ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62019/2023

Дело № А40-88877/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СКЛАД ВЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-88877/23, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р-КЛИМАТ" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАД ВЛ" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 3 751 087 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 2 748 036 руб. 64 коп. убытков, причиненных недостачей груза при его возврате с ответственного хранения.

Решением от 17 июля 2023 года по делу № А40-88877/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора в период его действия истец передавал, а ответчик принимал на ответственное хранение ТМЦ: NS-1177795 - блоки наружные ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT сплит- системы, инверторного типа; № NS-1236089 - блоки наружные ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT сплит- системы, инверторного типа; № NS-1292382 - блоки наружные ZANUSSI ZACS-12 HS/A21/N1/OUT сплит - системы; NS-1294914 - кондиционеры мобильные ZANUSSI ZACM-12 MSH/N1 BLACK. 

Факт передачи ТМЦ на хранение по договору подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ1). 

В период хранения груза истец осуществлял вывоз переданных ранее на хранение по договору ответчику ТМЦ. 

На основании п. 8.3.2 договора, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2023, о чем 03.02.2023 в адрес истца направлено соответствующее уведомление исх. № 04. Однако, при осмотре возвращенных ответчиком ТМЦ на предмет соответствия количества переданных на хранение и возращенных с хранения ТМЦ, истцом была обнаружена недостача. 

Так, согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) ответчиком не была возвращена с ответственного хранения часть переданных ТМЦ, а именно: в количестве 32-х единиц ТМЦ NS-1177795 - блоки наружные ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT сплит- системы, инверторного типа; в количестве 104-х единиц ТМЦ - № NS1236089 - блоки наружные ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT сплит-системы, инверторного типа. 

В соответствии с п. 5.2. договора, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждения, и/или порчу ТМЦ, переданных на хранение, а, следовательно, обязуется возместить по требованию истца стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара, если такая утрата, недостача или повреждения произошли в период хранения. Компенсация происходит исходя их балансовой стоимости утраченных ТМЦ. 

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 2 748 036 руб. 64 коп. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету). 

Размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД) относительно каждой единицы ТМЦ. 

С учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств по договору с истцом, какие-либо взаимоотношения между сторонами фактически прекратились, при этом возврат недостающих ТМЦ ответчиком не произведен. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возврату ТМЦ, истец понес убытки в размере 2 748 036 руб. 64 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что  материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ-1) и актами о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3)  подтверждается, что ответчиком не возвращено истцу 136 единиц ТМЦ; каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат указанных ТМЦ в количестве 136 единиц, с учетом оспаривания этого факта истцом, при указанных в подписанных сторонами без замечаний актах, материалы дела не содержат; размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД); исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 2 748 036 руб. 64 коп., удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции  не были учтены представленные ответчиком в материалы дела акты по форме МХ-3, подтверждающие возврат спорного товара с ответственного хранения в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку истцом был уточнен размер убытков с учетом представленных в материалы дела ответчиком актов по форме МХ-3, данные уточнения требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, данные акты  были учтены  истцом при формировании позиции, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу          № А40-88877/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.