Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10680/2022

29 сентября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744735200013, г. Челябинск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН: 

<

***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 26.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО7 представитель, действующий на основании доверенности от 22.06.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

 ФИО8- слушатель, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения вывести их эксплуатации и обесточить ТП-4132, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 2).

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Отзывом ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, отключение присоединённых к спорной ТП не возможно, а следовательно, невозможен и вывод ТП из эксплуатации (л.д. 36).

Определением суда от 25.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН: 

<

***> , ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 46).

От третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт», ФИО3 поступили письменные мнения по иску в материалы дела (л.д. 59-60, 81).

Стороны в судебном заседании 22.09.2022 доводы и возражения по иску поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59, 117-118)

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция ТП-4132 марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5V1 в бетонном корпусе, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - ТП).

Через принадлежащую истцу ТП, ответчиком осуществляется электроснабжение зданий абонентов, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем к ТП находится под высоким напряжением, осуществляемым от ТП-4415, ТП-4198 по высоковольтной линии электропередач КЛ-6кВ. Подключение данных абонентов было осуществлено с разрешения предыдущего собственника ТП (л.д.5-8).

Считая, что указанная трансформаторная подстанция, не относится к объектам, вывод которых подлежит согласованию согласно пункта 1 Правил № 86, договоры с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности) отсутствуют (согласования вывода не предусматривают), а также имея намерения переместить вышеназванную ТП в другое место, для выведения ее из эксплуатации, путем прекращения подачи электроэнергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств, истец 25.10.2021 обратился с уведомлением к ответчику. При этом  с учетом наличия абонентов, подключенных к  через ТП-4132, истец предоставил сетевой организации до 01.12.2021 (л.д. 9).

В ответе на данное уведомление 10.11.2021 ответчик сообщил, что вывести данную ТП из эксплуатации в настоящий момент невозможно, так как для начала необходимо решить вопрос о прекращении энергоснабжения потребителей, подключенных к ТП. В этом же письме ответчик указал на заинтересованность в приобретении ТП (л.д. 10).

ИП ФИО2 17.11.2021  в адрес ОАО «МРСК Урала» направил предложения по приобретению ТП-4132 либо передачи в аренду определив условия и цену продажи и аренды объекта (л.д.76).

ООО «Уралэнергосбыт» на уведомление истца от 25.10.2021 о выводе  ТП-4132 из эксплуатации  предостерег  ИП ФИО2  о возможных последствиях его действий (л.д.77).

ОАО «МРСК Урала» 26.11.2021  подтвердило  свою заинтересованность в аренде/приобретении   электросетевых активов по рыночной стоимости, указав, что предложенная истцом  цена  существенно превышает рыночную (л.д. 78).

В ответ на это 30.11.2021 ИП ФИО2   просил сетевую организацию направить в его адрес  коммерческое предложение  с указанием стоимости приобретения и иных существенных условий  в отношении покупки ТП-4132 (л.д.79).

21.01.2022  ОАО «МРСК Урала»   сообщило  истцу о готовности приобрести ТП – 4132  за 250000 руб. с учетом НДС (л.д. 80).

Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора купли-продажи залогового имущества № 8 от 30.09.2019 (л.д. 5-7), истцу на праве собственности принадлежит комплектная трансформаторная подстанция ТП-4132 марки 2KTn-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 V1 в бетонном корпусе, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно  данному договору  комплексная трансформаторная подстанция была приобретена истцов по цене 2340000 руб.

На протяжении 2016-2018 годов к указанной КТП подключены три потребителя, ФИО3 – 2017 г., ФИО5 – 2018 г., ФИО4 – 2016 г., ответчиком с ними подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 30-35).

Из представленных ООО «Уральская энергосбытовая компания» письменных пояснений следует, что с указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

К общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 (ред. от 21.03.2022) «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» вывод в ремонт и из эксплуатации следующих объектов, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления), в перечень объектов диспетчеризации системного оператора или субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе:

линии электропередачи, оборудование и устройства, входящие в состав объектов электросетевого хозяйства;

оборудование и устройства электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более;

оборудование и устройства систем накопления электрической энергии установленной мощностью 5 МВт или более, с использованием которых осуществляется производство (преобразование в электрическую энергию) и выдача электрической энергии в электрическую сеть;

изменение объема управляющих воздействий противоаварийной или режимной автоматики, готовность оборудования к участию в регулировании частоты электрического тока, изменение величины располагаемой мощности, регулировочного диапазона по активной мощности генерирующего оборудования и иных параметров технологического режима работы оборудования в операционной зоне диспетчерского центра (далее - изменение технологических параметров), отнесенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления к объектам диспетчеризации этого диспетчерского центра, вследствие вывода в ремонт или из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, не являющихся объектами диспетчеризации.

Вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности).

Собственник такого объекта по производству электрической энергии или уполномоченное им лицо обязаны уведомить системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) о выводе из эксплуатации соответствующего объекта в 10-дневный срок со дня вывода его из эксплуатации с приложением копии акта о выводе из эксплуатации или иного подтверждающего документа.

В соответствии с вышеназванными правилами истцом в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено уведомление о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации датированное  еще 25.10.2021.

Судом предлагалось неоднократно ответчику представить доказательства и пояснить  имеется ли  техническая возможность переподключения потребителей с ТП-4132, расположенной по адресу: 

<

...> на  другу  ТП.

Однако,  ответчиком не  было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности такого переподключения.

Принимая во внимание тот факт, что  с таким заявлением о выводе из эксплуатации ТП  истец обратился к  сетевой компании  25.10.2021, с иском в суд 06.04.2022, на  дату судебного разбирательства 22.09.2022, прошло 11 месяцев, однако ответчиком  фактически не осуществляются и не предпринимаются  никакие действия для разрешения данной проблемы, суд считает, что  со  стороны  ответчика имеет место злоупотребление правом в порядке ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Спорная ТП - 4132 не относится к объектам капитального строительства, относится к движимому имуществу, будучи собственником ТП в соответствии со ст.209 ГК РФ истец намерен  перевести   ТП - 4132  к другому объекту для чего ему необходимо вывести  ТП - 4132 из эксплуатации путем прекращения подачи электроэнергии, отключения энергоприемников и энергопринимающих устройств.

Довод ответчика о невозможности вывода ТП из эксплуатации в осуществлением энергоснабжения иных потребителей через спорную ТП, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности переподключения потребителей с ТП-4132.

Ответчик (сетевая организация), является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 67-68 АПК РФ, в качестве достаточного и допустимого доказательства отсутствия возможности у ОАО «МРСК Урала» переподключения потребителей, судом не может быть принят скриншот с сайта «2GIS» представленный ответчиком в судебное заседание (л.д. 119).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства ответчиком является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» вывести из эксплуатации и обесточить ТП – 4132, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Поскольку выведение из эксплуатации и обесточивание комплексной трансформаторной подстанции требует финансовых вложений ответчика, а также урегулирования вопросов энергоснабжения подключенных к КТП потребителей, суд полагает целесообразным предоставить ответчику возможность исполнить судебный акт в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. (неимущественное требование).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 18 (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения вывести из эксплуатации и обесточить ТП – 4132, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..