Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5836/2017

17 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстекло», г.Москва к Челябинской таможне о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений  в декларации

при участии в заседании:

от  заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.02.2018, личность установлена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, личность установлена служебным удостоверением 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее: заявитель, ООО «Медстекло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее: ответчик) о признании незаконным решения от 04.07.2019 № 13-55/08838 отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 10504110/130916/0017639 и о возложении обязанности на Челябинскую таможню внести изменения. 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении, дополнениях. Указал, что в период с июня по август 2016 года Обществом «Медстекло» в Челябинскую таможню были поданы ДТ на товары, по которым 11 мая 2017 года таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в ДТ, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей для Общества. В 2019 году Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отмене решений о классификации товара в отношении вышеперечисленных ДТ. Полагает, что у таможенного органа оснований отказа, не было. Целью обращения в суд является пересмотр решений о классификации  товара от 2017 года по спорным декларациям, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.    

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Указал, что ссылка на применение Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 не может быть положена в основу для пересмотра решений о классификации товара по спорным ДТ, поскольку оно утратило силу. При этом, заявитель, обращаясь в таможенный орган, просил отменить решения о классификации товара со ссылкой на его идентичность с товаром, решение по которому было пересмотрено в рамках дела А76-5836/2017. Никаких иных оснований, заявителем указано не было. Указанное судебное решение не имеет отношения к спорным ДТ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления, у Таможни, не было. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Обществом «Медстекло» осуществлялось декларирование товара: флаконы литые медицинские для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного бесцветного стекла, классифицирован по коду 7010902100 ТЫ ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Челябинской таможней 15.12.2016 принято 3 решения о классификации данного товара: по ДТ №10504110/220916/0018506 № РКТ-10504000-16/000115; по ДТ №10504110/220916/0018241 №РКТ-10504000-16/000116, по ДТ №10504110/121016/0019446 № РКТ-10504000-16/000118.

Так, исходя из содержания указанных решений, таможенным органом в соответствии с ОПИ №№ 1,2 товар отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100 «прочие флаконы, изготовленные из стеклянных трубок», ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.

Материалами дела установлено, что ООО   «Медстекло»   данные   решения   Челябинской   таможни   обжалованы в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от   26.09.2017 по делу № А76-5836/2017, решение Челябинской таможни № РКТ-10504000-16/000118 отменено, поскольку суд пришел к выводу, что таможенная экспертиза в отношении аналогичного товара доставленного  по одному контракту не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, и значит правильность изменения кода товара таможней не доказана. Указанное решение вступило в законную силу (Постановление 18 ААС от 18.12.2017).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-5834/2017, от 06.04.2018 по делу А76-5835/2017 решения Челябинской таможни № РКТ-10504000-16/000116, РКТ-10504000-16/000115 были признаны недействительными. Указанные судебные акты по делам А76-5834/2017 и А76-5835/2017, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были отменены, в удовлетворении требований ООО «Медстекло» было отказано. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа по обозначенным делам, законность и обоснованность вынесенных Челябинской таможней решений также была подтверждена. 

При этом, также в 2017 году Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по ДТ №№     10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233,      10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027,     10504110/130916/0017639.

По результатам камеральной таможенной проверки классификация ООО «Медстекло» товара по коду 7010902100 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) признана недостоверной, товар отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100 «прочие флаконы, изготовленные из стеклянных трубок», ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%. 

11 мая 2017 года Челябинской таможней были приняты решения о классификации товара № РКТ-10504000-17/000130 - 10504000-17/000137, на основании которых приняты 10 решений о внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары.

Указанные решения таможенного органа в судебном порядке обжалованы не были.

04.06.2019 таможенным представителем ООО «УЛК», действующим на основании договора об оказании услуг, в Челябинскую таможню было подано заявление о внесении изменений в ДТ №№ 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364,10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 10504110/130916/0017639. 

При этом, единственным основанием, по мнению заявителя, свидетельствующим о необходимости осуществления корректировки деклараций было указано и приложено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017, со ссылкой на то, что товар, выпущенный по указанным декларациям, идентичен товару, решение по которому было принято в рамках дела А76-5836/2017. Заявитель указал, что товар также поставлялся от одного производителя, в рамках одного внешнеторгового контракта, по одному регистрационному удостоверению по идентичным сведениям, заявленным в сертификатах на товар. 

04.07.2019 Челябинская таможня отказала во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в 2017 году Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по ДТ №№     10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233,      10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027,     10504110/130916/0017639.

По результатам камеральной таможенной проверки классификация ООО «Медстекло» товара по коду 7010902100 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) признана недостоверной, товар отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100 «прочие флаконы, изготовленные из стеклянных трубок», ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%. 

11 мая 2017 года Челябинской таможней были приняты решения о классификации товара № РКТ-10504000-17/000130 - 10504000-17/000137, на основании которых приняты 10 решений о внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары.

Указанные решения таможенного органа в судебном порядке обжалованы не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), после выпуска товаров изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, производятся в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Таможенного союза, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 и пунктом 14 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляются на основании представленных надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а)обращение и документы, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (по истечении трех лет);

б)не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в)при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

а)случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 ТКЕАЭС;

б)при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в)по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов;

г)при восстановлении тарифных преференций;

д)при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот;

е)при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению;

ж)при продлении срока действия таможенной процедуры;

з)при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров;

л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС;

м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров;

о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами "з" и "и" настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019 таможенным представителем ООО «УЛК», действующим на основании договора об оказании услуг, в Челябинскую таможню было подано заявление о внесении изменений в ДТ №№ 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364,10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 10504110/130916/0017639. 

При этом, единственным основанием, по мнению заявителя, свидетельствующим о необходимости осуществления корректировки деклараций было указано и приложено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017, со ссылкой на то, что товар, выпущенный по указанным декларациям, идентичен товару, решение по которому было принято в рамках дела А76-5836/2017. Заявитель указал, что товар также поставлялся от одного производителя, в рамках одного внешнеторгового контракта, по одному регистрационному удостоверению по идентичным сведениям, заявленным в сертификатах на товар.

Прежде всего, суд соглашается с доводом представителя Челябинской таможни о том, что пункт 11 Порядка не содержит такого основания для внесения изменений в ДТ, как судебное решение по аналогичной декларации.

Более того, ООО «Медстекло», действительно, не выполнены требования, предусмотренные Порядком.

Помимо указанного, суд отмечает, что ссылки заявителя на «аналогичность» и «идентичность» товара, также подлежат отклонению, поскольку в материалы арбитражного дела не представлено доказательств идентичности товара по указанным выше декларациям, все доводы основаны на предположении (тот факт, что товар поставлялся в рамках одного контракта само по себе это обстоятельство идентичности не подтверждает). 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в письме  от 04.07.2019 № 13-55/08838, является законным.

Доводы представителя заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, подлежат отклонению, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В СВЯЗИ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА.

При этом, указывая на применение Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, заявитель исходит из содержания его п.24, который обращает внимание судов на то, что оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Иными словами, при рассмотрении дел о взыскании таможенных платежей, сторона к которой обращено требование таможенного органа, вправе указать на незаконность самого решения и эти доводы исследуются судом.  

При этом, в силу действующего сейчас Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 (п. 32) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Действительно, предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары, выраженный в письме Челябинской таможни от 04.07.2019 № 13-55/8838, и, соответственно, подлежит оценке и доказыванию достаточность доказательств, представленных декларантом таможенному органу для установления факта указания в ДТ неверного кода товара.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с заявлением ООО «Медстекло» от 04.06.2019, такой факт - факт указания в ДТ неверного кода товара подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017. Т.е., как уже было отмечено ранее, единственным основанием, по мнению заявителя, свидетельствующим о необходимости осуществления корректировки деклараций было указано и приложено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017, со ссылкой на то, что товар, выпущенный по указанным декларациям, идентичен товару, решение по которому было принято в рамках дела А76-5836/2017. Заявитель указал, что товар также поставлялся от одного производителя, в рамках одного внешнеторгового контракта, по одному регистрационному удостоверению по идентичным сведениям, заявленным в сертификатах на товар.

Учитывая, что ссылки заявителя на «аналогичность» и «идентичность» товара, судом в рамках настоящего дела были проанализированы и отклонены, поскольку в материалы арбитражного дела не представлено доказательств идентичности товара по указанным выше декларациям, все доводы основаны на предположении (тот факт, что товар поставлялся в рамках одного контракта само по себе это обстоятельство идентичности не подтверждает), в поданном 04.06.2019 в таможенный орган, Заявлении, Обществом не представлено никаких доказательств неверности кода товара, установленного Челябинской таможней. Решение по делу А76-5836/2017 к таким доказательствам не относится.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что, если заявитель полагает возможным применять аналогию в рассматриваемых правоотношениях, не понятна его правовая позиция и в рамках дела А76-5836/2017, когда заявитель придерживался иной позиции, указывая на невозможность распространения результатов экспертного исследования в связи с тем, что идентичность товаров по спорным декларациям лишь предполагалась, но достаточных доказательств этого, в материалы дела, не было представлено.

Не понятна и позиция заявителя, если исходить из его ссылок на идентичность товара и по другим делам (А76-5834/2017 и А76-5835/2017), когда позиция таможенного органа о правильности определения кода была подтверждена в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель в рассматриваемом случае, инициировал обращение в таможенный орган от 04.06.2019, только с одной целью (и он обозначил именно ее на второй странице дополнений к жалобе) – иметь фактическую возможность обжаловать решения о классификации товаров, вынесенные таможенным органом в 2017 году, срок для обжалования которых заявителем был пропущен (уважительных причин пропуска не представлено).

Указанное, по мнению суда, именно учитывая все вышеприведенные обстоятельства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие пропуска срока на обжалование решений таможенного органа о классификации товаров, при отсутствии уважительности причин такого пропуска, лежит на заявителе и заявитель не может, инициируя формально процедуру обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации, минуя положения ч.4 ст. 198 АПК РФ, иметь возможность оспорить решения о корректировке. Указанное противоречило бы общим принципам арбитражного процесса и привело бы к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез