АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108093/23-62-894

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИРИУС" (115580, ГОРОД  МОСКВА, ШИПИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОРПУС 1, ЭТАЖ/КОМ 2/224Б,  ОГРН: 1187746966770, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 7702454833) к ООО  "СИМСТРОЙТОРГ" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ  СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛ., Д. 94, К. 3,  ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1149102033376, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН:  9102021447)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 000 руб. 00 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 402 718 руб. 64 коп.  

В судебное заседание явились: 

От истца – Журавлева О.Ю. (доверенность от 19.06.2023, диплом), Дубовик Д.В.  (доверенность от 19.06.2023, диплом)  

От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "СИМСТРОЙТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 016 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 402 718 руб. 64 коп. за период с 20.10.2021 по 28.02.2023г.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика был  совершен ошибочный повторный платеж в счет оплаты поставленного товара.  

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не  представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 сентября 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «СИМСТРОЙТОРГ» (поставщик)  поставило ООО Сириус» (покупатель) грунт плодородный стоимостью 3 016 000 руб.  00 коп.  

18 октября 2021 года на основании счета № 810 от 30.09.2021 года покупателем  была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается  соответствующим платежным поручением  

19 октября 2021 года Покупателем был совершен ошибочный повторный платеж  по ранее выставленному счету № 810 от 30.09.2021 года на сумму 3 016 000 руб. 00 коп.  

По мнению истца, поставщик получил неосновательное обогащение в размере 3  016 000 руб. 00 коп., что послужило поводом для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил  договор поставки № 01/09-21 от 01.09.2021, спецификации продукции № 1 от  01.09.2021, № 2 от 30.09.2021, товарные накладные № 300913 от 30.09.2021, № 191005  от 19.10.2021.  

По мнению истца, данные документы выполнены не от имени ООО «Сириус», и  подпись не принадлежит генеральному директору, в связи с чем, истец заявил о  фальсификации данных доказательств, обоснованность своего заявления истца просит  проверить путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.  

Суд, рассмотрев данные заявления истца, не находит оснований для их  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Исходя из буквального толкования данной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с  заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд автоматически обязан  назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в  чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства,  подтверждающие факт фальсификации.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются  судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело  доказательств.  

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной  доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами,  содержащимися в материалах дела.  

В этой связи, оснований для назначения судебной экспертизы судом не  установлено, при этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с  иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, заявляя о фальсификации, истец по сути оспаривает представленные  ответчиком доказательства, что в силу ст. 71 АПК РФ является предметом оценки  судом путем исследования совокупности представленных в материалы дела  документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно  обстоятельств подписания данных документов, и не является основанием для  рассмотрения заявления по правилам ст. 161 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о фальсификации  отказывает. Оснований для назначения экспертизы судом также не установлено,  ходатайство также оставлено судом без удовлетворения.  

 Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к  следующему:  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В данном случае, судом установлено, что в счет поставки грунта истец дважды  перечислил денежные средства в сумме 3 016 000 руб. платежным поручением № 1496  от 14.10.2021, и от 19.10.201 № 1524, при этом в назначении платежа указан один и тот  же счет № 810 от 30.09.2021.  

При этом, возражения ответчика относительно того, что сторонами в  соответствии с условиями договора в рамках спецификации № 2 от 30.09.2021 была  согласована еще одна поставка грунта, и данный грунт поставлен истцу, отклоняются  судом.  

Истец отрицал факт подписания оспариваемого договора, а также спецификации   № 1, 2 от 30.09.2021, товарные накладные № 300913 от 30.09.2021, № 191005 от  19.10.2021, подлинник которых он не имеет.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд  любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик в суд не явился, подлинники  суду на обозрение не представил, суд не может считать доказанными утверждения  ответчика о факте поставки им товара на сумму повторного платежа.  

Факт предварительной оплаты в размере 3 016 000 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным  предоставлением со стороны ответчика не покрыта. В связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленного требований и его удовлетворении в указанной  сумме.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 402 718 руб. 64 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2021  по 28.02.2023.  

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его неверным,  поскольку в период включен мораторный период не начисления штрафных санкций в  соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации принято  Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В этой связи, суд производит перерасчет заявленных процентов, в результате  которого обоснованной сумма процентов будет составлять 234 277 руб. за период с  20.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023, в удовлетворении остальной  части процентов, суд отказывает.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  395, 454, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161,  167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы  оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМСТРОЙТОРГ"  (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ,  КОММУНАРКА П., АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛ., Д. 94, К. 3, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1149102033376, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН:  9102021447) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (115580,  ГОРОД МОСКВА, ШИПИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОРПУС 1, ЭТАЖ/КОМ  2/224Б, ОГРН: 1187746966770, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 7702454833)  неосновательное обогащение в размере 3 016 000 (три миллиона шестнадцать тысяч)  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234  277 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 11 коп. за период с  20.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г., государственную  пошлину в размере 40 032 (сорок тысяч тридцать два) руб. 37 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна