АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО2 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-22065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (630017, Новосибирская обл.,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», общество, истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 481 133,09 руб., в том числе 445 890,94 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (помещение площадью 879,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске) за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и 35 242,15 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.02.2020 по 06.10.2021.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил произвести взыскание солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 445 890,94 руб. долга, 35 242,15 руб. неустойки и 12 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 493 756,09 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика, суд решил произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В обоснование жалобы Минобороны России указывает на то, что право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на спорное имущество в спорный период не было подтверждено надлежащим образом; считает, что в силу норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Минобороны России не несет ответственности по спорным обязательствам за ФГКУ «425 Военный госпиталь» Минобороны России; отмечает, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств; истец не обосновал возложение на Минобороны России субсидиарной ответственности.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления сторонам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 29.01.2012.

Согласно указанному договору управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется размером платы за помещение и коммунальные услуги и состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг (для каждого собственника пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество). Общий годовой размер платы по каждому жилому (нежилому) помещению устанавливается из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, определяемой в порядке, установленном настоящим договором, соразмерно площади отдельного жилого (нежилого) помещения (пункт 3.2 договора).

Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленными уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение устанавливается в соответствии с действующим законодательством и договорами с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.3 договора). Плата за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД.

Стороны договорились, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежат ежегодному перерасчету на 10%, в том случае, если размер не будет изменен решением общего собрания собственников (пункт 3.4 договора).

Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3.5 договора). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, корректировка по коммунальным услугам вносится до последнего числа месяца первого квартала, следующего за отчетным годом, на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией собственнику, либо на основании информации, передаваемой в пункты приема платежей (пункт 3.6 договора).

Плата за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги вносится на основании информации, предоставляемой управляющей организацией при внесении платы (пункт 3.8 договора).

В МКД по адресу: 

<

...>, расположены спорные нежилые помещения общей площадью 879,4 кв. м, собственником помещений является Российская Федерация с исполнением полномочий собственника Минобороны России.

Нахождение указанных выше помещений в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении первого ответчика подтверждено самим ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по спорам между теми же сторонами от 17.01.2021 по делу № А45-18158/2019 (период с 01.11.2017 по 31.12.2019), от 13.02.2018 по делу № А45-32573/2017 (период с 01.03.2017 по 31.10.2017), от 18.09.2017 по делу № А45-7986/2017 (период с 24.11.2015 по 28.02.2017).

В указанных решениях имеется ссылка на выписку из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017, которой подтверждена регистрация за первым ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности. Суд установил, что на момент предъявления иска основной должник – учреждение – обязательства по оплате должным образом не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Минобороны России не содержит доводов относительно выводов судов об удовлетворении исковых требований ООО «УКЖХ Октябрьского района» по существу спора. Кассатор не согласен с выводом судов о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как следует из пункта 20 Постановления № 13, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами установлено, что в МКД по адресу: 

<

...>, расположены спорные нежилые помещения общей площадью 879,4 кв. м, собственником помещений является Российская Федерация с исполнением полномочий собственника Минобороны России.

Суды верно отметили, что нахождение указанных выше помещений в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении первого ответчика подтверждено самим первым ответчиком.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по спорам между теми же сторонами от 17.01.2021 по делу № А45-18158/2019 (период с 01.11.2017 по 31.12.2019), от 13.02.2018 по делу № А45-32573/2017 (период с 01.03.2017 по 31.10.2017), от 18.09.2017 по делу № А45-7986/2017 (период с 24.11.2015 по 28.02.2017).

В указанных решениях имеется ссылка на выписку из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017, которой подтверждена регистрация за первым ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие Минобороны России с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО2

ФИО1