Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29259/2017

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-3265/2019

на определение от 11.04.2019 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

при участии:

от Администрации Лесозаводского района: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 31.12.2019, паспорт);

от МИФНС № 7 по Приморскому краю: ФИО4 (по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 18.09.2019, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – МУП «Уссури», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в отношении МУП «Уссури» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 № 77032614338, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 стр. 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Уссури» утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 01.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Приморскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» удовлетворять требования по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности, за исключением требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате должника МУП «Уссури», до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего от 01.03.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди должника – МУП «Уссури». Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 7 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что осуществление должником хозяйственной деятельности повлекло увеличение задолженности по выплате работникам, устроенным по трудовым договорам, заработной платы и, как следствие, по уплате страховых взносов и налогов на доходы физических лиц в условиях отсутствия источников ее погашения. При этом, имущественный комплекс должника подлежит передаче Администрации Лесозаводского района для выполнения социально-значимых задач в связи с прямым запретом действующим законодательством РФ на реализацию социально-значимых объектов путем проведения торгов. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность потребителей должника на балансе не значится, ссылается на невозможность формирования конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

В канцелярию суда от Администрации Лесозаводского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 7 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Администрации Лесозаводского района доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, необходимо учитывать, что, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 названного Постановления суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом, основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов. На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Так, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что объем непогашенной МУП «Уссури» задолженности по текущей заработной плате в размере 1 063 105 руб. 18 коп. несоразмерен объему поступающих денежных средств ввиду их недостаточности. При этом, в настоящее время в МУП «Уссури» продолжают осуществлять трудовую деятельность работники, осуществляющие функции по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения. Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки вод может привести к негативным последствиям.

По мнению конкурсного управляющего, изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовую деятельность, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (гибель, порча имущества должника, экологическая катастрофа и увольнение работников должника по их инициативе).

Факт наличия у должника работников по трудовым договорам и размер сформировавшейся перед ними задолженности по выплате заработной плате лицами, участвующими в деле, не оспорен и документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заявленное конкурсным управляющим требование с точки зрения его соответствия приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в рассматриваемой ситуации, обусловлено необходимостью принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества, что является исключительным случаем, поскольку прекращение деятельности МУП «Уссури» по обслуживанию и обеспечению сохранности систем водоснабжения, водоотведения, очистки вод приведет к негативным техногенным, экологическим, экономическим и социальным последствиям. 

Для исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, недопущения увольнения работников предприятие должно оплачивать заработную плату работникам предприятия.

Действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в МУП «Уссури», в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер и направлены на исключение неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для предотвращения массового увольнения работников и связанных с этим негативных последствий, в том числе для должника и его кредиторов.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, изменение очередности спорных платежей соответствуют пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, допускающим отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед работниками МУП «Уссури», продолжающих трудовую деятельность на предприятии.

Исходя из предмета заявленного требования (рассмотрение разногласий об очередности погашения требований), не имеют правового значения и не подлежат оценке апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, направленных на продолжение хозяйственной деятельности должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось ранее, продолжение деятельности МУП «Уссури» по обслуживанию и обеспечению сохранности систем водоснабжения, водоотведения, очистки вод необходимо для исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий. При этом, продолжение указанной деятельности невозможно в отсутствие работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии.

В то же время, оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы подателя жалобы о том, что имущественный комплекс должника (социально-значимые объекты) используется для осуществления социально-значимых задач, напротив, указывают на необходимость изменения очередности спорных платежей, о которых заявлено конкурсным управляющим, с учетом отсутствия у должника иного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-29259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова