Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14032/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (далее – общество ПК «Белое озеро», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление удовлетворено; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не включён в предмет исследования вопрос причин банкротства общества и даты возникновения объективного банкротства; ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с него взысканы убытки, что свидетельствует о двойном характере ответственности, неправильном применении судами положений статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передача активов должника конкурсному управляющему, которым не указано, какая документация находится в распоряжении ответчика и какие активы должника не переданы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 являлся руководителем должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 размер основных средств составлял 2 489 000 руб.

Решением суда от 18.10.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 269 941 руб.

Определением от 17.02.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы общества.

Определением суда от 11.10.2021 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 17.02.2020, по день его фактического исполнения.

Ответчиком передано конкурсному управляющему имущество должника балансовой стоимостью 370 500 руб. (рыборазделочная машина РМ-200 и филетировочная машина ФМ-60).

Определением суда от 06.02.2022 с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 272 400 руб. в возмещение убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передана документация и активы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объёме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применение при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлено обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 размер основных средств составил 2 489 000 руб., ответчиком конкурсному управляющему передано имущество должника балансовой стоимостью 370 500 руб., в отношении иного имущества не раскрыты обстоятельства его нахождения.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Отклоняя ссылки ФИО2 на определение суда от 06.02.2022  о взыскании с последнего убытков, суды правомерно отметили, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; учитывая общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 269 941 руб.) и размер убытков, причиненных должнику в результате действий ответчика (1 272 400 руб.), данные убытки, причиненные имуществу должника в результате действий должника, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа учитывает, что определением суда от 06.02.2022 установлены обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счёт средств должника, не принятия им мер к его постановке на баланс должника и передаче данного имущества конкурсному управляющему.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом не опровергнута презумпция, не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А45-14032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1