﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2173/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Терский А.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика (должника): Ковалев К.В. (доверенность 24.06.2020)

от 3-го лица: Гомеров Ч.И. (по паспорту, посредством проведения онлайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34158/2020)  ООО «Судоходная компания «Онего» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-2173/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО «Судоходная компания «Онего» к ООО "Судоремонтный завод "Преголь" об истребовании, обязании, 

3-е лицо: ИП Гомеров Ярослав Игоревич, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» (ОГРН 1121001004178, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Набережная Неглинская (Центр р-н), 11) (далее – ООО «СК Онего», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (ОГРН 1163926076126, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, 88, этаж 2, офис 200) (далее – ООО СП Преголь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Судно «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893 и об обязании ответчика возвратить имущество, передав его законному представителю, взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 41 085 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гомеров Ярослав Игоревич – приобретатель судна на открытых торгах 09.07.2019.

Решением от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  ООО «СК Онего» является собственником судна «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893, что подтверждено свидетельством о праве собственности МС-IV № 003292. 

В целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «СК Онего» конкурсный управляющий обращался в адрес ООО «СРП Преголь» с просьбой предоставить доступ на судно.

В связи с непредоставлением доступа к судну конкурсному управляющему, истец обратился с иском в суд.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной 3 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества во владении ответчика, а из договора № 024/2013 обеспечения судна местом для стоянки у причала от 23.09.2013 не следует передача спорного судна ответчику. Акт приема-передачи судна между сторонами не составлялся.

Кроме того, в материалах дела содержиться договор № 016/213 на ремонт т/х «Месна» от 31.01.2013, согласно которому заказчик (ООО «СК Онего») разместил, а подрядчик (ООО «Судоремонтный завод «Преголь») принял на заказ на ремонт т/х «Месна». Факт передачи судна зафиксирован сторонами в акте приемки от 31.01.2013. Доказательств того, что спорное судно в последствии было передано истцу, материалы дела не содержат. 

Из письма исх. № 921 от 21.09.2020 следует, что после заключения договора № 024/2013 обеспечения судна местом для стоянки у причала от 23.09.2013 обеспечение судном швартовым местом и  перешвартовки в рамках территории завода осуществлялись подрядчиком по договору № 016/2013, то есть ООО «СЗ «Преголь». Все перешвартовки осуществлялись ответчиком с согласия и при условии уведомления ООО «СЗ «Преголь»; в связи с неоплатой с 01.09.2020 перешвартовки производятся ООО «СЗ «Преголь». Из данного письма следует, что ответчик не осуществляет владение спорным имуществом.

Факт правопреемства или иной взаимосвязи между ответчиком (ООО «СРП Преголь») и ООО «Судоремонтный завод «Преголь» материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СРП Преголь» заявлено о применении  исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-2548/2014 следует, что продолжительность ремонта судна по договору № 016/2013 от 31.01.2013, заключенного между ООО «СК Онего» и ООО «СРЗ Преголь» устанавливается в течение семидесяти пяти суток, без учета российских общегосударственных праздников. Дата начала ремонта фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание – приемо-сдаточным актом. Дата начала ремонта – 31 января 2013 года, дата окончания работ – 18 апреля 2013 года. 

18 апреля 2013 года ООО «СРЗ Преголь» сдало, а ООО «СК Онего» приняло без возражений по срокам и качеству работы на сумму 5 956 897,76 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «СК Онего» с 18 апреля 2013 года имело возможность самостоятельно добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Истец обратился в суд 27.02.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имущества должника.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ООО «СК Онего» за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

О применении исковой давности заявлено ответчиком, что соответствует  п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы и 3-го лица подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Из договора от 23.09.2013 № 024/2013 не следует, что истец передавал во владение ответчику имущество, а из договора от 31.01.2013 № 016/2013 и приложенных к нему документов, подтверждающих исполнение договора, не следует возврат имущества из владения ООО «СРЗ «Преголь» после осуществленного ремонта. Из приложенных к иску актов о недопуске к имуществу усматривается только осуществление ответчиком препятствий в допуске на территорию причалов.

Решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «СРЗ «Преголь», в связи с чем оснований для пересмотра дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2020 по делу №  А21-2173/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина