﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1210/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

 

Дело № А76-18874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – общество «ТД «РемЖелДор», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-18874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «ТД «РемЖелДор» - Бачурин Н.С. (доверенность от 16.04.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Алентьева Н.А. (доверенность от 10.01.2020 № 5);

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – Алентьева Н.А. (доверенность от 19.04.2019).

Общество «ТД «РемЖелДор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 990 160 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «РемЖелДор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка конкурсной документации. Общество «ТД «РемЖелДор» ссылается на противоправные действия ответчика - причинителя вреда, посредством вынесения антимонопольным органом предписаний, которые впоследствии признаны судом противоречащими требованию действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, в рамках дела № А76-3099/2017 установлен факт противоправности действий Управления ФАС, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками. Заявитель обращает внимание, что на основании незаконных решения и предписания антимонопольного органа конкурсной комиссией Министерства принято решение отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Общество «ТД «РемЖелДор» считает, что материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы, подтвержден факт и объем понесенных стороной истца убытков, а также неполученной прибыли, однако надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам судами не дана. Ссылаясь на Порядок проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, а также на условия конкурсной документации, заявитель утверждает, что общество «ТД «РемЖелДор» не имело право на покупку автоэвакуаторов после проведения конкурса, что являлось бы нарушением конкурсной документации, в связи с непредставлением участником конкурса документа, подтверждающего законность владения автотранспортными средствами, для осуществления деятельности по исполнению контракта.

От Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, а также от Управления ФАС в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «РемЖелДор» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 08.11.2016 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

В соответствии с протоколом от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/З-о общество «ТД «РемЖелДор» признано победителем конкурса.

В Управление ФАС поступили  жалобы № 03-07-18.1/18, № 06-17-18.1/17 на конкурс в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которых приняты решение и предписание Управления ФАС от 26.01.2017.

В рамках дела № А76-3099/2017 указанные ненормативные акты антимонопольного органа оспорены обществом «ТД «РемЖелДор»; решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу № А76-3099/2017 принятые по данному делу судебные акты отменены, решение и предписание Управления ФАС признаны недействительными.

Общество «ТД «РемЖелДор», ссылаясь на наличие убытков, понесенных  в результате принятых Управлением ФАС актов и лишения истца права на заключение контракта с Министерством, а также неполучения соответствующей прибыли за его исполнение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате лишения истца права на заключение контракта с Министерством, а также получения соответствующей прибыли за его исполнение, при этом в качестве убытков истец квалифицирует расходы на приобретение транспортных средств, а также упущенную выгоду, связанную с отсутствием предполагаемого в результате заключения контракта дохода.

Как следует из материалов дела, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 08.11.2016 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, победителем конкурса в соответствии с протоколом от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/З-о признано общество «ТД «РемЖелДор».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «ТД «РемЖелДор» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «СТО МОЛНИЯ» был заключен договор от 27.12.2016 № 077/12/16, предметом которого являлись эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец стал победителем торгов только 28.12.2016, в то время как заключение договора на приобретение эвакуаторов произошло 27.12.2016 - ранее даты объявления истца победителем конкурса, принимая во внимание, что исходя из взятого на себя обязательства для участия в конкурсе истцу необходимо было приобрести эвакуаторы только в случае признания его победителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретенные истцом эвакуаторы не связаны с участием истца в конкурсе, проведенном Министерством.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обществом «ТД «РемЖелДор» при подаче заявки на участие в конкурсе заявлено обязательство по приобретению иных специализированных транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку - автоэвакуатор с г/м «Чайка-сервис 4784DJ» 2016 года выпуска в количестве 3 штук, что следует из конкурсной документации и подтверждено Управлением ФАС в отзыве на исковое заявление. Между тем по договору от 27.12.2016 № 077/12/16, общество «ТД «РемЖелДор» приобрело эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «ТД «РемЖелДор» в обоснование обстоятельств приобретения эвакуаторов до подведения итогов конкурса ссылалось на необходимость получения наибольшего количества баллов для признания его победителем.

В соответствии с положениями конкурсной документации открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату № 7/2016-Ст, согласно разделу 7 Информационной карты по лоту № 3 для участников закупки установлено следующее требование – «Специализированные транспортные средства должны принадлежать юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на праве собственности или ином законном основании, либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) должны принять на себя обязательства по приобретению специализированных транспортных средств в сроки, указанные в разделе 11 настоящей информационной карты конкурсной документации».

При этом указанные требования согласуются с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в разделе 9 Информационной карты – «наличие специализированных механических транспортных средств (эвакуаторов), имеющих наименьшие сроки эксплуатации, находящихся у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании, либо указанных в обязательстве по приобретению специализированных транспортных средств». 

Шкала оценки критериев приведена в Приложении 1 к информационной карте конкурсной документации; согласно пункту 3 Шкалы оценки критериев максимальное количество баллов - 30 баллов, присваивается за «Наличие специализированных механических транспортных средств (эвакуаторов), имеющих наименьшие сроки эксплуатации, находящихся у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании, либо указанных в обязательстве по приобретению специализированных транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив условия конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для получения наибольшего количества баллов истец был вправе представить обязательство по приобретению специализированных транспортных средств в случае признания его победителем закупки, при этом обязанность приобретать технику для исполнения условий контракта до момента признания его победителем, у общества «ТД «РемЖелДор» не возникала.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ТД «РемЖелДор» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» были заключены договоры купли-продажи, в рамках которых истец продал эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц, приобретенные по договору от 27.12.2016 № 077/12/16.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и принятием Управлением ФАС ненормативных актов (решения и предписания). Более того, факт признания ненормативного правового акта Управления ФАС по Челябинской области недействительным сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, учитывая, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды установили, что истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения объема не полученной истцом прибыли за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа, а также размера убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, определением суда от 30.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Хейфец Наталье Григорьевне. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 026-05-00392 от 04.03.2019, исследовав и оценив которое, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер понесенных убытков, в том числе с учетом того, что вопрос об определении размера убытков, причиненных истцу, является правовым, а поставленные перед экспертом на разрешение вопросы не подтверждают причинение убытков ответчиком. 

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций также установили, что наличие административных правонарушений в конкретном муниципальном образовании, влекущих последствия в виде эвакуации транспортных средств и их хранение, в том числе и продолжительность хранения, не имеет прямой зависимости с аналогичными административными правонарушениями в иных муниципальных образованиях.

Судами также обоснованно указано, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды на основании анализа хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов, действующих на территориях иных муниципальных образованиях в различные периоды времени, не может считаться экономически разумным и обоснованным.

Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода, а также доказательства, подтверждающие факт того, что именно на взыскиваемую сумму в Магнитогорском городском округе будут эвакуированы транспортные средства, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, обществом «ТД «РемЖелДор» не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Управления ФАС убытков в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт признания ненормативного правового акта Управления ФАС недействительным сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном истцом размере.

Доводы общества «ТД «РемЖелДор» о том, что истец был обязан приобрести эвакуаторы до момента признания его победителем торгов, для того чтобы набрать наибольшее количество баллов по итогам конкурса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя на выводы, изложенные в экспертном заключении, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что  вопрос об определении размера убытков, причиненных истцу, является правовым, кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не подтверждают причинение убытков ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-18874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов