ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-7860/2016

       (20АП-5559/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда  Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-7860/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре определения Арбитражного суда  Тульской области от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 14.06.2019 обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» возложены на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 02.06.2017 требования кредитора ФИО3 в размере 40 950 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.04.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -                                         АО «Россельхозбанк») обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Тульской области от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 07.08.2020 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре определения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО3 выбыла из правоотношений, возникших из договоров займа от 09.10.2015г. №2Э-9/10 и                           от 30.04.2015г. б/н с ООО «Экспресс», в результате уступки своих прав ФИО5 20.10.2015г., т.е. задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Экспресс».

Ссылаясь на системное толкование положений о договоре цессии, а также на соблюдение сторонами существенных условий договора указывает, что цедент после уступки лишается возможности (в любой форме) права требовать от должника возврата задолженности.

Полагает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров уступки прав требования №2-УПТ от 20.10.2015г. и №4-УПТ от 20.10.2015г., Банком были представлены иные доказательства заключения спорных договоров цессии, а именно: доказаны факты передачи документов во исполнение заключенного договора, оплаты по договору цессии, документы подтверждающие наличие обращения ФИО5 за процессуальным правопреемством, а также ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами обособленного спора о процессуальном правопреемстве ООО «ОВВО», в котором он в качестве обоснования ознакомления позиционирует себя как правопреемник  ФИО3

Считает, что представленные в материалы обособленного спора                                        АО «Россельхозбанк» доказательства указывают на то, что вопреки заявлениям ФИО3 о незаключённости договора цессии, стороны совершили действия, направленные на возникновение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требований между ФИО3 и ФИО5 не заключен, вследствие чего фактический переход прав требования не был осуществлен, и ФИО3 является действующим кредитором ООО «Экспресс», основаны на неверном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270                                 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований                               АО «Россельхозбанк»,  ссылалось на наличие договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО5, на основании чего                          ФИО3 перестала являться кредитором ООО "Экспресс». При этом судебный акт основан на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 09.10.2015 №2Э-9/10 на сумму 18 000 000 руб. и от 30.04.2015 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенных между ФИО3 и ООО «Экспресс».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области 08.02.2019 принято заявление ФИО5 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Экспресс» кредитора ФИО3 на его правопреемника в части требования на сумму 33 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов                   ООО «Экспресс» определением суда области от 02.06.2017 в составе задолженности в размере 40 950 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела были  представлены копии следующих документов:

- договора № 2-УПТ уступки прав требования от 20.10.2015,  заключенного между ФИО3 и ФИО5, по которому ФИО3 уступила ФИО5 права требования к ООО «Экспресс» по договору займа б/н от 30.04.2015 на сумму                               15 000 000 руб. с процентами за пользование суммами займов согласно условиям соответствующих договоров.

- договора № 4-УПТ уступки прав требования от 20.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по которому ФИО3 уступила ФИО5 права требования к ООО «Экспресс» по договору займа №2Э -9/10 от 09.102015г. на сумму 18 000 000 руб. с процентами за пользование суммами займов согласно условиям соответствующих договоров.

Из представленных копий договоров следует, что  с момента подписания указанных договоров цессионарий - ФИО5 занимает место заимодавца по данным договорам займа с передачей    цессионарию всех      прав и    обязанностей заимодавца (п.1 Договора    № 2-УПТ от 20.10.2015, п.1 Договора № 4-УПТ от 20.10.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм заключение заявителем по делу о банкротстве до его возбуждения договора уступки права требования, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, может быть признано существенным для дела обстоятельством и послужить основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры по заявлению должника, в случае, если данное обстоятельство не было ему известно. В данном случае банк должником не является.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством, в том числе в связи с заключением договора уступки права требования. При этом материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в стадии судебного рассмотрения, является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях, для которого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария).

Между тем, само по себе существование  копии экземпляра договора уступки права требования, достаточным образом не свидетельствует о факте их заключения. Данный факт может быть установлен исключительно при установлении судом достижения сторонами договора уступки общего согласия по всем существенным условиям договора, соблюдения формы договора, подписания договора уполномоченными лицами и т.д.

При этом  из материалов дела следует, что сам ФИО5 заявлял об отсутствии  процессуального правопреемства. 

Из материалов дела также усматривается, что заявитель в своих возражениях сам указывал на то, что исходя из п.6 ст. 71 АПК РФ суд области не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно  пришел к выводу о том, что сам заявитель согласился, как и с позицией ФИО3, так и с позицией представителя ФИО5, о том, что копия с копии доказательством по делу не является. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что суд области может признать копию документа достаточным доказательством при условии, что истцом и ответчиком представлены одинаковые копии договора. В виду того, что ФИО3 ни каких копий не представляла, ФИО5 представлена  копия с копии, а банком представлена копия, которую предоставил представитель ФИО5 В связи с чем в настоящем деле тождественных копий просто нет. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 заявил о том, что у него нет ни каких копий документов и нет той копии,  с которой он делал копию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании чего отклоняет аналогичные  доводы апелляционной жалобы  АО «Россельхозбанк».

Таким образом,  заявитель не предоставил суду доказательств того, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований.

Из материалов дела следует, что  материальное правопреемство не состоялось, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 об отказе ФИО5 от заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции  производство по делу прекращено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что договор, на который ссылается банк, не существовал (т.е. не было правопреемства сторон) и не мог повлиять на выводы суда области при принятии  определения от 02.06.2017.

Следует отметить, что банком не учтено, что само по себе существование копии экземпляра договора уступки права требования, достаточным образом не свидетельствует о факте их заключения. Данный факт может быть установлен исключительно при установлении судом достижения сторонами договора уступки общего согласия по всем существенным условиям договора, соблюдения формы договора, подписания договора уполномоченными лицами и т.д.

Доказательств того, что на момент рассмотрения требования кредитора произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Факт заключения договора уступки права требования между  ФИО5  и                  ФИО3 был рассмотрен Арбитражным судом Тульской области в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Тульской области был принят отказ ФИО5 от заявления о процессуальном правопреемстве, так как договор является недопустимым доказательством по делу, подлинного экземпляра договора не имеется и не подтверждает переход прав требований от ФИО3 к ФИО5

Исходя из ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку заявителем не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  определения от 02.07.2017  по настоящему делу, требования АО «Россельхозбанк» о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  рассматриваемого судебного акта,   не подлежали удовлетворению судом      первой      инстанции     в     силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Довод Банка, о факте доказанности в случае отсутствия договора, что договор был и есть другие документы с ссылкой на судебную практику дело № КЕ-А41/884-04 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное дело и обстоятельства рассматриваемые судом не тождественны с рассматриваемым делом, кроме того невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 07.08.2020 по делу                                   № А68-7860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина