АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7195/22

18 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Югстройсервис» о взыскании 7 286,45 рублей задолженности за выполненные в ноябре 2021г. работы по договору от 27.04.2020 №44ВЮ20-ОД215.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик указал на оплату задолженности по платежным поручениям №  13 от 16.03.2022, № 14 от 16.03.2022.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку уточненные исковые требования сформулированы беспредметно, тогда как вопрос распределения госпошлины подлежит разрешению на основании норм процессуального законодательства и не требует уточнения со стороны истца.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022.

13 мая 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «УО «ЮгСтройСервис» (Заказчик, Отвечтик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель, Истец) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 27.04.2020 №44ВЮ20-ОД215 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, эксплуатацию которых обеспечивает ответчик.

В свою очередь, согласно п. 2.2.5 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату услуг истца в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии с выставленным счетом, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что исполнителем выполнены обязательства в полном объеме. Претензий за время действия Договора от Заказчика не поступало. В нарушение условий Договора Заказчиком в полном объеме не исполнены обязательства в части оплаты за оказанные услуги.

Так, в ноябре 2021 года истцом выполнены работы по Договору, стоимость которых составила 7 286,45 руб. Указанные работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ от 24.11.2021.

Однако, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно расчету сумма задолженности за выполненные работы составляет 7 286,45 руб.

С целью досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия об оплате задолженности (исх. от 20.12.2021 №11-33/6008). Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний результат работ, подписал акты от 24.11.2021 №Т30673 и №30675 на сумму 7 286,45 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил об оплате  задолженности в  полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения №13 от 16.03.2022, №14 от 16.03.2022.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора имеются сведения об оплате задолженности в полном объеме, требование истца о ее взыскании не подлежит удовлетворению судом.

В связи с чем, в иске о взыскании 7 286,45 рублей задолженности за выполненные в ноябре 2021г. работы по договору от 27.04.2020 №44ВЮ20-ОД215 суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности ответчик произвел после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко