АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-19/2022 23.05.2023 Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ  «ДАР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2  

о взыскании 2 680 381 рубля 74 копеек, 

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):  от истца, третьего лица: не явился  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом В заседании 12.05.2023 был объявлен перерыв до 17.05.2023 до 12 часов 00 минут 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее – истец,  ООО «ТЕХСНАБ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО  ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ДАР ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ЖДУ «ДАР  ПЛЮС»), о взыскании неустойки по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых  отходов от 31.12.2017 в сумме 2 680 381 рубля 74 копеек (с учетом принятого судом  уточнения от 15.02.2023 – л.д.63, 8, т.3).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.  

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, извещены. От  представителя истца поступило ходатайство от 15.04.2023 о проведении заседания в свое  отсутствие.  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от  13.02.2022 (л.д.37-39, т.3), от 06.03.2023 (л.д.71, т.3), от 10.05.2023 просит истцу в иске  отказать, представил свой контрарасчет суммы иска, приобщил дополнительные  документы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителя истца, третьего лица.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017 (л.д.10- 11, т.1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство своими силами осуществлять ежедневный вывоз (откачку) и слив жидких  бытовых отходов населения по адресам: 

<

...>, Радистов, 3,  6, 7, 8.  

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг определяется (устанавливается)  комитетом экономического развития мэрии города Магадана и МУП г. Магадана  «Водоканал», в порядке и по правилам, урегулированным действующим законодательством  РФ о государственном регулировании цен и тарифов.  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг на  основании счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ, подписанного  обеими сторонами; оплата услуг, оказанных по договору, осуществляется заказчиком  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет сторонних  организации на основании письма исполнителя.  

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от суммы  выставленного счета за отчетный период за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 7.1 договора согласован срок действия договора с 31.12.2017 по 31.12.2025. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 стороны пришли к соглашению  расторгнуть договор по вывозу (откачке) и сливу жидких бытовых отходов населения с  территории 

<

...>, 7, 8, оказание услуг прекратить с  01.01.2020 (л.д.12, т.1).  

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком предоставленных услуг,  начислил штраф по пункту 6.3 договора и направил претензию от 30.11.2021 (л.д.62, т.1) с  требованием ее оплатить, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3 оплата услуг, оказанных по договору, осуществляется заказчиком  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет сторонней  организации на основании письма исполнителя.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.2019 по 10.03.2020 составила  2 680 381,74 рублей (л.д.64, т.3).  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом возражений ответчика,  суд пришел к выводу, что расчет неверен по следующим основаниям.  

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2018, на дату 31.12.2017 у ответчика  перед истцом имелась задолженность в размере 421 078,00 рублей (л.д.88, т.3).  

Между тем, как было установлено судебными актами по делу № А37-2598/2021  (л.д.19-23, т.3), истец неправомерно при исчислении суммы иска исходил от указанного в  

акте сверки расчетов итогового сальдо по состоянию на 31.12.2017 в размере 421 078,00  рублей, поскольку оно включает переходящий остаток задолженности за 2017 год, не  входящий в предмет рассмотрения по настоящему делу.  

Довод о наличии задолженности со ссылкой на расчет сальдо в рамках иных  договорных отношений сторон (л.д.51, оборотная сторона, т.2) правового значения в  данном случае не имеет, поскольку иные договоры, заключенные сторонами, не имеют  отношения к предмету рассматриваемого спора.  

Основанием же иска согласно его тексту в настоящем случае является неполная  оплата оказанных услуг за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 по договору на вывоз  (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017, входное сальдо по состоянию на  31.12.2017 в размере 421 078,00 рублей в основание иска не входило и первичными  документами не подтверждалось.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, с учетом выводов суда по делу № А37-2598/2021, из входящего сальдо  на дату 01.01.2019 в размере 1 216 738,00 рублей подлежит вычитанию 421 078,00 рублей,  таким образом, сальдо на 01.01.2019 должно составлять 795 660,00 рублей (1 216 738,00 –  421 078,00).  

Далее, судебными актами по делу № А37-2598/2021 было установлено, что истцом не  были учтены за 2018 год следующие платежи на сумму 754 000,00 рублей:  

п/п № 21 от 08.02.2018 на сумму 157 000 руб., п/п № 35 от 19.02.2018 на сумму 52 000 руб., п/п № 41 от 05.03.2018 на сумму 70 000руб., п/п № 46 от 14.03.2018 на сумму 80 000 руб., п/п № 56 от 05.04.2018 на сумму 141 000 руб., п/п № 67 от 14.05.2018 на сумму 150 000 руб., п/п № 79 от 14.06.218 на сумму 104 000 руб. (л.д.89-95, т.3). С учетом вышеуказанных оплат за 2018 года, по состоянию на 01.01.2019 верное сальдо составляет 41 660,00 руб.: 1 216 738,00 - 421 078,00 - 754 000,00 = 41 660,00 рублей. 

Кроме того, истец вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу №  А37-2598/2021, не учел оплаты за 2019 год на сумму 352 000 руб.:  

п/п № 192 от 07.05.2019 на сумму 82 000 руб., 

п/п № 181 от 15.05.2019 на сумму 110 000 руб., 

п/п № 35 от 17.04.2019 на сумму 160 000 руб. (л.д.96-98, т.3).  При изложенных выше обстоятельствах расчет неустойки за заявленный истцом  

период с 16.02.2019 по 10.03.2020 должен быть следующим. 

 № с/ф  

Дата с/ф 

Сумма с/ф 

Назначе ние  

 № п/п 

Дата п/п 

Сумма  п/п  

долг (-)/ 

переплата  

Сальдо на 01.01.2019 - 41 660,00  

 

01/01  

31.01.19  

461 922,26  

январь  

18 

12.02.19  

200 000,00  

 

01/01  

31.01.19  

-376 360,65  

корр-ка  

19 

12.02.19  

200 000,00  

 

20 

12.02.19  

40 184,00  

 

15.02.19  

 

312 962,39  

01/02  

28.02.19  

489 356,60  

февраль  

24 

20.02.19  

200 000,00  

 

01/02  

28.02.19  

- 297 505,73  

корр-ка  

25 

20.02.19  

150 000,00  

 

26 

20.02.19  

32 621,00  

 

15.03.19  

 

503 732,52  

01/03  

30.03.19  

483 835,22  

март 

38 

26.03.19  

300 000,00  

 

39 

26.03.19  

102 878,00  

 

36 

26.03.19  

240 053,00  

 

41 

26.03.19  

147 122,00  

 

15.04.19  

 

809 950,30  

01/04  

30.04.19  

473 236,15  

апрель  

172 

18.04.19  

212 878,00  

 

173 

18.04.19  

204 454,00  

 

35 

17.04.19  

160 000,00  

 

190 

07.05.19  

232 621,00  

 

189 

07.05.19  

180 000,00  

 

192 

07.05.19  

82 000,00  

 

181 

15.05.19  

110 000,00  

 

15.05.19  

 

1 518 667,15  

01/05  

31.05.19  

594 903,62  

май 

203 

11.06.19  

180 000,00  

 

204 

11.06.19  

113 581,00  

 

185 

11.06.19  

110 000,00  

 

15.06.19  

 

1 327 344,53  

01/06  

30.06.19  

500 874,83  

июнь 

205 

18.06.19  

120 000,00  

 

231 

11.07.19  

180 000,00  

 

232  

11.07.19  

77 853,00  

 

15.07.19  

 

1 204 322,70  

01/07  

31.07.19  

536 032,13  

июль 

236  

23.07.19  

173 490,00  

 

237  

23.07.19  

76 000,00  

 

15.08.19  

 

917 780,57  

01/08  

30.08.19  

511 684,42  

август  

255  

26.08.19  

180 000,00  

 

256  

26.08.19  

155 254,00  

 

15.09.19  

 

741 350,15  

01/09  

30.09.19  

485 213,15  

сентябрь 

262  

19.09.19  

170 000,00  

 

263  

19.09.19  

180 000,00  

 

208  

19.09.19  

77 209,00  

 

210  

02.10.19  

259 673,00  

 

15.10.19  

 

943 019,00  

01/10  

31.10.19  

447 090,84  

октябрь  

264  

05.11.19  

194 617,00  

 

31.10.19  

-68 692,84  

277  

05.11.19  

180 000,00  

 

15.11.19  

 

939 238,00  

01/11  

30.11.19  

501 160,99  

ноябрь  

 

15.12.19  

 

438 077,01  

01/12  

31.12.19  

502 864,56  

декабрь  

3026  

23.12.19  

100 000,00  

 

3027  

23.12.19  

150 000,00  

 

3028  

23.12.19  

337 840,00  

 

15.01.20  

 

523 052,45  

 

20 

16.01.20  

66 351,00  

 

1237  

11.03.20  

303 411,00  

 

1238  

11.03.20  

480 000,00  

 

1 372 814,45  

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно было установлено, что по  

состоянию на 15 число каждого месяца у ответчика перед истцом числилась переплата, в  связи с чем начисление неустойки в данном случае является неправомерным.  

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что назначение платежа в  платежных поручениях не имеет отношения к исполнению условий договора на вывоз  (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017.  

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях ответчика было  указано «оплата за ООО «Техснаб» по письму б/н от 11.02.2019…» (л.д.33-61, т.1; л.д.89- 98, 106-115, т.3).  

Пунктом 5.3 договора на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от  31.12.2017 оплата заказчиком оказанных услуг на счета сторонних организаций по  письмам исполнителя разрешена.  

Довод истца о том, что в ряде писем исполнителя шла речь о перечислении в счет  долга за содержание и обслуживание ЖКХ, а не за вывоз жидких бытовых отходов, судом  также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя как плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, так и за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом доказательства наличия задолженности по иным обязательственным  отношениям между сторонами в материалы дела истцом не представлены и ответчиком в  ходе рассмотрения дела оспаривалось (л.д.111-114, т.1; л.д.13, т.2).  

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 16.02.2019 по 10.03.2020 в размере 2 680 381,74 рублей  удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей (л.д.44-48, т.3).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик  представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 28.01.2022 № 1,  расходный кассовый ордер от 28.01.2022 № 1 на сумму 140 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в  деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено  материалами дела, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца судебных  расходов являются обоснованными.  

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, исходя из того, что  данная категория дел не является сложной, принимая во внимание сложившуюся в  Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые  адвокатами (составление иска (отзыва на иск) – от 10 000,00 рублей, ведение дела суде  первой инстанции – от 50 000,00 рублей), суд приходит к выводу, что сумма  

взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 140 000,00 рублей является  

завышенной и подлежит уменьшению до 70 000,00 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 680 381,74 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 36 402,00  

рублей. При подаче иска в суд истцу определением суда от 17.01.2022 была предоставлена  

отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-3, 7-9, т.1). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу  

подлежит отнесению на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 36 402 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.  

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью ЖИЛИЩНО ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ДАР ПЛЮС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы в размере 70 000 рублей 00  копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

 Судья Дьячкова Э.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:19:00

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна