АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А55-402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  18.04.2017  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БНС-Групп" (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Поволжье" (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2016г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БНС-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Поволжье" задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 1 от 19.10.2012г. в размере 268325,47 руб., пени в размере - 1712496,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Однако представил суду возражения против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БНС-Групп» (ИНН 

<

***>) (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Бетон Поволжье» (ИНН 

<

***>) (далее - Покупатель, Ответчик) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора поставки №1 от 19.10.2012 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара в рамках Договора производилась отдельными партиями, путем выборки товара (самовывоз) со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. Оплата товара осуществляется в соответствие с п 3.3.1 Договора. Пункт 3.3.1. предусматривает следующие условия: Отсрочка платежа не более 60 (шестьдесят) рабочих дней от даты поставки на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот) тысяч рублей 00 копеек. В рамках Договора иной порядок оплаты не согласовывался.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара. Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня уплаты этой суммы.

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Обратного суду не представлено.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 071 550,47 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, а также соответствующими счетами-фактурами (л.д. 17-48).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от Ответчика не поступало.

Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком поставленный в его адрес Товар не был оплачен в полном объеме.

У Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и соответственно, задолженность в следующем порядке:

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

04.10.12

Продажа (795 от 04.10.2012)

88 537,00

08.10.12

Продажа (806 от 08.10.2012)

81 437,00

09.10.12

Продажа (828 от 09.10.2012)

81 077,50

10.10.12

Продажа (829 от 10.10.2012)

16 782,40

10.10.12

Продажа (834 от 10.10.2012)

82 484,00

10.10.12

Продажа (836/4 от 10.10.2012)

77 297,62

15.10.12

Продажа (860 от 15.10.2012)

77 792,00

15.10.12

Продажа (869/1 от 15.10.2012)

33 890.25

19.10.12

Оплата (1 от 19.10.2012)

400 000,00

19.10.12

Продажа (908 от 19.10.2012)

104 108,00

22.10.12

Продажа (918 от 22.10.2012)

80 240,00

25.10.12

Продажа (962 от 25.10.2012)

33 250,30

30.10.12

Оплата (3 от 30.10.2012)

200 000,00

31.10.12

Продажа (1013 от 31.10.2012)

167 212,00

06.11.12

Продажа (1041 от 06.11.2012)

83 776,00

08.11.12

Продажа (1076 от 08.11.2012)

169 660,00

12.11.12

Оплата (7 от 12.11.2012)

100 000,00

12.11.12

Продажа (1104 от 12.11.2012)

83 164,00

14.11.12

Оплата (14 от 14.11.2012)

100 000,00

19.11.12

Оплата (15 от 19.11.2012)

160 000,00

23.11.12

Оплата (16 от 23.11.2012)

400 000,00

27.11.12

Продажа (1193 от 27.11.2012)

82 348,00

29.11.12

Оплата (17 от 29.11.2012)

100 000,00

29.11.12

Продажа (1215 от 29.11.2012)

127 020,00

29.11.12

Продажа (1214 от 29.11.2012)

80 648,00

17.12.12

Продажа (1296 от 17.12.2012)

30 905,80

19.12.12

Оплата (25 от 19.12.2012)

200 000,00

25.12.12

Продажа (1360 от 25.12.2012)

91 080,00

26.12.12

Продажа (1368 от 26.12.2012)

89 166,00

27.12.12

Оплата (28 от 27.12.2012)

100 000,00

11.01.13

Продажа (12 от 11.01.2013)

8 334,40

15.01.13

Продажа (21 от 15.01.2013)

37 114,00

01.02.13

Продажа (114 от 01.02.2013)

10 235,40

05.03.13

Продажа (293 от 05.03.2013)

12 252,10

11.03.13

Приход (71 от 11.03.2013)

22 750,00

15.03.13

Приход (105 от 15.03.2013)

20 475,00

07.05.13

Продажа (645 от 07.05.2013)

152 508,10

16.05.13

Продажа (701 от 16.05.2013)

2 057,00

17.05.13

Продажа (709 от 17.05.2013)

589,00

20.05.13

Продажа (726 от 20.05.2013)

38 785,10

21.05.13

Продажа (731/7 от 21.05.2013)

7 989,50

25.07.13

Продажа (1140 от 25.07.2013)

39 810,00

Обороты за период

2 071 550,47

1 803 225,00

Сальдо конечное

268 325,47

Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены были не в полном объеме, в результате за ним образовалась задолженность в размере 268 325.47 рублей, в том числе НДС 18%.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 ООО "БНС-Групп" (443114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе мероприятий по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «БНС-Групп» конкурсным управляющим ФИО2 были установлены вышеизложенные обстоятельства.

Пунктом 3.3.1. Договора стороны определили, что отсрочка по оплате составляет 60 рабочих дней от даты поставки на сумму, не превышающую 500 00 руб. Ответчиком обязательства по оплате Товара в срок, установленный оговором, исполнены были не в полном объеме, следовательно, Истец имеет право начислить неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 0,5% процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно Расчету неустойки, являющемуся приложением к настоящему Исковому заявлению, сумма начисленной на дату подачи Искового заявления составляет 1 712 496,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени) (л.д. 14,15).

Ответа на данную претензию от Ответчика не последовало, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось судом выше, Ответчик свои возражения по делу изложил в отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика 22.11.2016 с претензией об оплате задолженности (л.д. 14-15). Направление указанного требования до обращения в суд с иском о взыскании задолженности обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обязательным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя поставка в рамках спорного Договора была осуществлена 25.07.2013. обязательства по оплате которой, должны были быть исполнены до 23.09.2013.

Однако Истцом претензий и требования об оплате до 23.09.2016 не выставлялись. Начало течения срока исковой давности является 23.09.2013.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дата подачи искового заявления - 11.01.2017, находится за рамками предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности являются правильными.

Что касается ссылок Истца на постановления Пленумов ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и от 23.12.2010 № 63, то суд считает их ошибочными, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а не об оспаривании сделки.

Иного судом из искового заявления не усматривается.

Также суд считает необходимым отметить, что введение в отношении Истца процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право предъявления исков в суд конкурсным управляющим от своего имени в части взыскания задолженности не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия органов управления ООО «БНС-Групп», представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего на может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Довод Истца о том, что Ответчик отказался от получения претензии 22.11.2016, в связи с чем продлевается течение срока исковой давности, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Данное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, продлевающее течение срока исковой давности, поскольку эти действия совершены после 23.09.2016, т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, исходя из установленных договором сроков оплаты товара, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением суда от 12.07.2016 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ ее расходы подлежат отнесению на истца.

Однако с учетом положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ, предоставляющей право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, и принимая во внимание, что ответчик решением арбитражного суда от 12.08.2015 по делу № А55-30715/2014 признан несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БНС-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля