ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-15463/2023                                        

07.07.2023                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.062023.

Решение в полом объеме изготовлено 07.07.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Резалит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край, г.Добрянка

при участии представителей:

от  истца -  не явился, уведомлен

от ответчика - не явился,  уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен (возврат корреспонденции)

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резалит» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг по тарифному плану в  сумме 775 444 руб. 21 коп.

Определением от 31.10 .2022 исковое заявление принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору на оказание услуг по тарифному плану в  сумме 775 444 руб. 21 коп., в том числе: задолженность на тариф - 126 280 руб. 00 коп., пени на тариф  - 404 341 руб. 25 коп., задолженность за оборудование - 33 122 руб. 00 коп., пени за оборудование -211 700 руб. 96 коп. 

Также указанным определением приняты к рассмотрению ходатайства ответчика  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.02.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об   уменьшении исковых требований до 294 457 руб. 46 коп., составляющих: задолженность на тариф - 63 560 руб. 00 коп., пени на тариф - 129 709 руб. 75 коп. за период с 25.10.2019 по 25.10.2021, задолженность на оборудование - 33 122 руб. 00 коп., пени на оборудование - 68 065 руб. 71 коп. за период с 25.11.2021 по 09.01.2023; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с правилами о подсудности со ссылкой на то, что договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца или по адресу любого филиалов истца, в то время как местонахождением Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» является  - г.Москва. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора на оказание услуг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резалит» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, согласно п.10.2 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением и прекращением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с правилами о подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резалит» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная  Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее Оборудование:

- ККТ «Азур-01ф» с ФН, серийный номер 0001201Х04003300 стоимостью 27 900 руб. 00 коп.;

- фискальный накопитель, серийный номер 9281000100193814, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Согласно прайс-листу, представленному в материалы дела (л.д.35-46), стоимость тарифа «Бизнес» составляет 3 690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью  «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, Публичное акционерное общество «МТС» на основании п.2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью  «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании суммы долга в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит применению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

В то же время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 24.10.2022г.

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования  и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 25.10.2019 по 25.09.2021 в размере 63 560 руб. 00 коп. (36 месяцев – срок действия фискального накопителя с момента заключения договора).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 63 560 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  за период с 25.10.2019 по 25.10.2021 в сумме 129 709 руб. 75 коп. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер пени снизить ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени  - 0,5% в день составляет 182,5% годовых), исковые требования  в части взыскания пени, с учетом положений ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично в сумме 25 941 руб. 95 коп., исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Указанная сумма пени в достаточной  степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер пени не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в сумме 33 122 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Согласно п.5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика. 

Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: 

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; 

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; 

- неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5. договора. 

При неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования, либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. При этом в случае непредставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. Убытки выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.8. договора).

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить убытки в размере стоимости ККТ, установленной Актом приема-передачи в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается. 

Согласно пункту 8.2 договора, договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Согласно п.3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.10.2022 истец направил по юридическому адресу ответчика (

<

...>) претензию с уведомлением о расторжении договора, которая получена последним 18.10.2022 (почтовый идентификатор 80081877168976). 

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 18.10.2022.

С учетом того, что договор расторгнут 18.10.2022, ответчик должен был возвратить оборудование и оплатить его стоимость.

Доказательства возврата оборудования и оплаты его стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Из акта приема-передачи оборудования усматривается, что стоимость ККТ составляет 27 900 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме 33 122  руб. 00 коп. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику  оборудования стоимостью 33 122  руб.  00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за  оборудование в размере 27 900  руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования за период с 25.11.2021 по 09.01.2023  в размере 68 065 руб. 71 коп., начисленные на сумму 33 122  руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости оборудования удовлетворены судом в размере 27 900 руб. 00 коп., пени следует исчислять с указанной суммы удовлетворенных требований  с учетом даты расторжения договора и срока возврата оборудования, т.е.  с 19.11.2022. 

Доказательства того, что договор расторгнут ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Начисление пени за нарушение срока передачи оборудования до 19.11.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки, начисленной на задолженность за просрочку возврата ККТ до 0,1 %, что по расчету суда  составит 1 450 руб. 80 коп. за период с 19.11.2022 по 09.01.2023.

Довод ответчика относительно моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено и ответчик не доказал, что он является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей,  связи с этим на ответчика не распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

 При этом, иные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

 Так, подтверждение передачи оборудования истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании партнерского соглашения №508 от 21.09.2018 (представлено в материалы дела), и Обществом с ограниченной ответственностью «Резалит» в лице ФИО3, из которого следует, что в соответствии с Тарифным планом «Бизнес» истец передал ответчику оборудование: ККТ "Азур-01Ф" и фискальный накопитель.

В указанном акте имеется подпись, скрепленная печатью Общества с ограниченной ответственностью «Резалит». 

Истец указывает, что подпись в акте ФИО3 не принадлежит, печать могла быть изготовлена любым иным лицом, что не свидетельствует о передаче оборудования именно директору Общества. 

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать  является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать  не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печатей несет само юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени  другого  лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи   183  Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе является свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

Поскольку в вышеуказанном акте проставлена печать ответчика, суд считает, что полномочия на подписание указанного акта у лица, представлявшего ответчика, явствовали для исполнителя  из обстановки.

Доказательств утраты указанной печати, проставленной на акте, вывода ее из оборота либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на ответчика обязательств по внесению платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного акта-приема передачи оборудования в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неиспользовании спорного оборудования, отсутствии регистрации никакими доказательствам, в том числе  сведениями налогового органа, не подтвержден.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина в размере 8 732 руб. 00 коп. возлагается на ответчика

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резалит» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 63 560 руб. 00 коп. -  задолженность за тариф, 25 941  руб. 95 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 27 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование,  1 450  руб. 80 коп.  - пени за просрочку возврата оборудования, 8 732 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить  Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 620 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова