СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7050/2023(3)-АК

Дело № А50-14149/2021

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании присутствует:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2022; 

финансовый управляющий ФИО3 к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором АО «Инвестторгбанк»

вынесенное в рамках дела №А50-14149/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением от 10.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление АО «ИнвестТоргБанк» (далее - заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 30.08.2021 заявление АО «ИнвестТоргБанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

05.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство должника и ФИО4 об утверждении мирового соглашения в отношении единственного жилья должника с залоговым кредитором АО «ИнвестТоргБанк».

От финансового управляющего поступил отзыв; в удовлетворении заявления просит отказать. 

От АО «ИнвестТоргБанк» поступил отзыв; в удовлетворении заявления просит отказать.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором АО «Инвестторгбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 24.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в отношении единственного жилья должника.

Заявители в апелляционной жалобе обращают внимание суда, что настоящее мировое соглашение было подано с соблюдением нового правового механизма, введенного на основании ФЗ от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; мировое соглашение содержит условие о единовременном погашении задолженности с учетом просрочки оплаты основного долга и процентов, начисленных за пользование займом, а также финансовых санкций. Отмечают, что реализуемое имущество является единственным жильем должника и его семьи; исполнителем мирового соглашения будет являться родной брат должника - ФИО4 Полагают, что суд первой инстанции незаконно не дал оценки доводам должника о злоупотреблении залоговым кредитором АО «ИнвестТоргБанк» своими процессуальными правами; обособленный спор по разрешению ситуации с единственным жильем должника длится уже более 2 лет; конкурсный кредитор АО «ИнвестТоргБанк» является лицензированной кредитной организацией, чьи обороты, в год, доходят почти до 100 млрд. руб.; задолженность ФИО1 в общем размере 2 987 307,71 руб. несопоставима с денежным оборотом АО «ИнвестТоргБанк», тем самым не создает препятствия в ведении бесперебойной хозяйственной деятельности кредитной организации. ФИО4 с 22.11.2022 пытался выкупить право требования у АО «ИнвестТоргБанк» по договору уступки, и впоследствии прекратить право залога, однако, Банк, по непонятным причинам, всячески избегает продажи долга. В рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес родственника должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник и его родственники имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего прибегнуть к новому механизму, предусмотренному статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения. АО «ИнвестТоргБанк» мотивированного и обоснованного отказа не предоставил; критерий роскошности жилья должен рассматриваться в ином обособленном споре по инициативе финансового управляющего и иных конкурсных кредиторов. Взыскание на единственное ипотечное жилье банкрота может быть обращено только по требованию ипотечного кредитора. Желание остальных кредиторов, а также суммы долгов перед ними не учитываются. По мнению ФИО1 залоговый кредитор преследует определенную цель в отношении залогового имущества, а именно подконтрольное лицо к Банку желает приобрести залоговое имущество на торгах но минимальной цене, иных рациональных объяснений целесообразности в процессуальной позиции Банка - нет и не может быть. В свою очередь родной брат должника - ФИО4 и должник, уже представили на обозрение суда и всех заинтересованных лиц участвующих в деле все необходимые документы н сведения, подтверждающие возможность исполнения мирового соглашения перед залоговым кредитором АО «ИнвестТоргБанк». При рассмотрении спора должником неоднократно было указано, что должник, и члены его семьи состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме и не имеют на праве собственности или ином законном основании другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Заявители указывают, что юридическим значимым обстоятельством в данном обособленном споре заключается установление или не установление исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья; соответственно, после этого финансовый управляющий имеет право инициировать собрание кредиторов в целях разрешения вопроса о «роскошности» жилья. Вопреки возражениям финансового управляющего и АО «ИнвесТоргБаик», указанными лицами, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства о роскошности жилья. Так же обращают внимание суда, что на дату подачи настоящей жалобы действует период с 22.11.2024 по 11.12.2024 с ценой предложения 19 413 000 руб., однако ни одной заявки нет; на дату рассмотрения жалобы, предположительно, будет действовать период 30.01.2025 по 18.02.2025 с ценой 13 589 100 руб. Согласно объявлениям с сайта «Циан» в том же населенном пункте (д. Кондратово), где находится исключаемый земельный участок и жилой дом, имеются предложения по квартирам               (д. Кондратово, ул. Водопроводная, ул. Красавинская), цена за 1 кв. м жилья в которых в среднем варьируется около 104 000 руб. Если на 5 членов семьи предоставляется замещающее жилье, с учетом норм минимальной жилой площади на одного человека (18 кв.м), то необходимо приобрести жилое помещение не менее 90 кв.м, что составит в денежном выражении (90 х         104 000) = 9 360 000 руб. Если допустить, что жилой дом и земельный участок будет реализовано за 13 589 100 руб., то из указанной суммы вычитается            2 987 307,71 руб. на погашение залоговых требований, 1 358 910 руб. - 10% на вознаграждение финансовому управляющему и расходы на реализацию залогового имущества, то разница составит = 9 242 882,29 руб., то есть отсутствует экономический эффект и остаток средств ниже порогового для предоставления замещающего жилья или выделении средств на иное жилье      19 360 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт от 15.04.2024 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «ИнвестТоргБанк» в общем размере 2 987 307,71 руб., из которых: 1 280 172,29 руб. – основной долг (ссудная задолженность - 510 962,14 руб., 769 210,15 руб. - проценты),                1 707 135,42 руб. – финансовые санкции (1 702 635,42 руб. - пени по ссудной задолженности и процентам, 4 500 руб. - штраф за факт возникновения задолженности), в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011. 

В состав недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011, входит:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1204 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:21; 

жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 332,2 кв.м., инв. № 4795, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:147. 

Ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для проживания должника и членов его семьи, должник ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором АО «ИнвестТоргБанк» по погашению задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об утверждении локального мирового соглашения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия согласия залогового кредитора на заключение такого мирового соглашения, отметив, что обязанность по погашению основного долга, уплате процентов исполнялась должником и ФИО8 ненадлежащим образом, просрочки внесения платежей допускались уже с 2011 года, задолженность по основному долгу перед залоговым кредитором сформировалась в 2014 году, то есть 10 лет назад; в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед залоговым кредитором не погашалась. Вопрос об обращения взыскания на предмет ипотеки был разрешен судом общей юрисдикции; в деле о банкротстве должника реализация залогового имущества производится с мая 2022 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. 

Вышеизложенное применяется, в том числе, возбужденным до 08.09.2024 (вступления изменений в силу) к делам, если к указанной дате жилое помещение не реализовано.

Ранее сложившаяся судебная практика также исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника/супруга должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая правомерный интерес в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, заинтересованные лица имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В настоящем деле, ФИО4 и ФИО1 просили утвердить мировое соглашение с залоговым кредитором АО «ИнвестТоргБанк», предусматривающее погашение ФИО4 задолженности должника в общем размере 2 987 307,71 руб. в течение месяца со дня вынесения судом резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения 

В отзыве от 18.10.2024 АО «ИнвестТоргБанк» просило отказать в заключении мирового соглашения.

В определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации единственного жилья должника с залоговым кредитором – АО «ИнвестТоргБанк». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу №А50-14149/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу №А50-14149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 (резолютивная часть определения от 12.08.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требование залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях АО «ИнвестТоргБанк» по отказу от заключения мирового соглашения отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Так в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об утверждении локального плана реструктуризации было установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления АО «ИнвестТоргБанк». 

Задолженность должника возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №11/кфл-18/18/0, заключенному еще 22.04.2011 между АО «ИнвестТоргБанк», ФИО1 и ФИО8 (заемщики), в рамках которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 16% годовых. 

24.06.2015 заочным решением Ленинского районного суда города Перми по делу №2-3626/2015 с ФИО1 и ФИО8 в пользу АО «ИнвестТоргБанк» солидарно взыскана задолженность в размере 1 904 241,44 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860,50 руб. с ФИО1 и в размере 8 860 руб. 05 коп. с ФИО8 Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 12 673 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 по делу №2-3626/2015 заявление АО «ИнвестТоргБанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 24.06.2015 путем уменьшения начальной продажной цены залога, установлена начальная цена реализации предмета залога с публичных торгов в размере 7 889 188,80 руб. 

Из материалов дела установлено, что обязанность по погашению основного долга, уплате процентов исполнялась должником и ФИО8 ненадлежащим образом, просрочки внесения платежей допускались уже с 2011 года, задолженность по основному долгу перед залоговым кредитором сформировалась в 2014 году, то есть 10 лет назад.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед залоговым кредитором не погашалась.

Вопрос об обращения взыскания на предмет ипотеки был разрешен судом общей юрисдикции; в деле о банкротстве должника реализация залогового имущества производится с мая 2022 года. 

В рассматриваемом случае залоговой кредитор четко обозначил позицию по вопросу заключения мирового соглашения, указав на то, что не имеет намерений на подписания такого рода документов с должником.

Заявляя о заключении мирового соглашения, предусмотренного              ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, должник ссылается на тот факт, что предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для него самого и членов его семьи - родителей и брата.

Вместе с тем, указанное жилье объективно обладает признаками «роскошного жилья».

В настоящее время определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное», установлены судебной практикой.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 по делу №А71- 16753/2017). Суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П).

Действительно, с 08.09.2024 установлены определенные особенности для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания гражданина и членов его семьи жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание, в рамках дела о банкротстве гражданина. Так, при определенных условиях такие требования может удовлетворить третье лицо. Также в отношении указанного жилого помещения с кредитором (кредиторами) может быть заключено отдельное мировое соглашение. В результате указанных действий жилое помещение приобретает имущественный (исполнительский) иммунитет (п. 5 ст. 213.10, п. п. 1, 2, пп. 1 п. 4 ст. 213.10-1 Закона №127-ФЗ; ст. 2 Закона от 08.08.2024 №298-ФЗ).

Вместе с тем, в применении имущественного иммунитета может быть отказано, если реализация единственного жилья позволяет одновременно удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 №303-ЭС20- 18761 по делу №А73-12816/2019).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме кроме должника в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают: ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), ФИО4 (родной брат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 №255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма» жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в статье 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей. 

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет: 33 кв.м - для одиноких граждан; 42 кв.м - на семью из двух человек; 18 кв.м - на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения. 

Таким образом, указанным нормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума. 

Общая площадь спорного трехэтажного дома составляет 332,3 кв.м.

На семью из 4 человек общая площадь жилого помещения должна составлять не менее 72 кв.м. (18 кв.м х 4), что значительно меньше площади принадлежащего должнику жилого дома.

В рамках обособленного спора по разрешению разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника была проведена судебная экспертиза для определения начальной стоимости продажи залогового имущества, проведение которой было поручено ООО «Время оценки».

Согласно представленному в материалы спора заключению эксперта №54-23 от 28.02.2023 рыночная стоимость подлежащего продаже залогового имущества составляет 21 570 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1204 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:21, 3 180 000 руб., жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 332,2 кв.м., инв. №4795, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:147 - 18 390 000 руб. 

По расчету финансового управляющего ориентировочные затраты по продаже имущества с приобретением замещающего жилья составят                     7 963 142,77 руб., также возможно погашение всех требований кредиторов должника.

Учитывая количество членов семьи, для которых предмет залога является единственным пригодным для проживания помещением, площадь дома, количество этажей, состояние здания, а также начальную цену реализации, определенную Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - ФИО1, обремененного залогом АО «ИнвестТоргБанк»», в размере 19 413 000 руб. (для первого этапа публичного предложения, который объявлен 16.10.2024), распространение на это имущество исполнительного иммунитета, через процедуру утверждения мирового соглашения (т.н. локального плана реструктуризации), неминуемо причинит вред законным имущественным интересам иных кредиторов должника и нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что противоречит требованиям статьи 141 АПК РФ, а именно - пункту 6, согласно которому арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано. Указанные изменения вступают в силу 08.09.2024. 

Таким образом, в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и полностью погасить задолженность ФИО1 перед залоговым кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2024 года по делу №А50-14149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич