АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9858/2016

г. Уфа

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 965 565 руб. 42 коп.

по встречному иску Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 452 516 руб. 80 коп.

Третьи лица: 

1. Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2. ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.07.2019                  (до объявления перерыва)

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 3370/1 от 10.01.2019 (до объявления перерыва)

от третьего лица – МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены

от третьего лица – ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее –истец, общество / ООО «Главпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, УКС Администрации) о взыскании 1 965 565 руб. 42 коп., в том числе 99 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015, 55 857 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015, 1 810 666 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015. 

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «СЗ и ТН» г.Уфы). 

Кроме того, определением суда от 01.08.2016 принято встречное исковое заявление Управления к обществу «Главпроект» о взыскании 1 452 516 руб. 80 коп. договорной неустойки по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно определению суда от 28.09.2016 принято уточнение встречного иска от 27.06.2016 (т. 2 л.д. 37-45) в сторону уменьшения требования до 1 142 078 руб. неустойки.

Определением суда от 10.11.2016 принято уточнение иска (т. 2 л.д. 96-101), которым истец просил взыскать с ответчика 4 681 565 руб. 43 коп., в том числе: 99 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015, 55 857 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015, 4 526 666 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Уточнением встречного иска от 26.06.2019 (т. 7 л.д. 44-54) УКС Администрации просило взыскать с общества «Главпроект» договорную неустойку в размере 13 577 623 руб. 48 коп. на основании муниципального контракта № 10 от 03.07.2015.

Согласно определению суда от 04.09.2019 принято уточнение встречного иска в редакции по состоянию на 27.08.2019 (т. 7 л.д. 98-108) в сторону увеличения требования до 13 125 036 02 коп. неустойки по муниципальному контракту № 10 от 03.07.2015.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ответчика представил заявление об изменении размера встречных требований в связи с изменением ставки рефинансирования (т. 7 л.д. 131-134), просил взыскать с ООО «Главпроект» договорную неустойку в размере 12 672 448 руб. 57 коп. за период с 02.08.2016 по 31.07.2016 на основании муниципального контракта № 10 от 03.07.2015.

30 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному договору № 7 в размере 99 041 руб. 40 коп. и по муниципальному договору № 12 в размере 55 857 руб. 35 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 526 666 руб. 66 коп. по муниципальному контракту № 10 (т. 7 л.д. 146).

14 октября 2019 года от ответчика поступило заявление об уточнении встречного иска в сторону уменьшения требований до 2 308 283 руб. 11 коп. 

Протокольным определением суда от 06.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2019 до 11:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просит применить штраф согласно п. 9.6 контракта, сообщил, что применяется штрафная санкция в размере 5%, а также  начисляются пени, сообщил, что договорные отношения завершились 31.07.2016.

Представитель истца дату завершения договорных отношений с ответчиком не оспаривает, возражений против принятия уточнения встречных исковых требований в рассматриваемой редакции не имеет, представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному договору № 7 в размере 99 041 руб. 40 коп., по муниципальному договору № 12 в размере 55 857 руб. 35 коп. за своей подписью, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10.

Уточнение встречного иска судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от требований по первоначальному иску судом принят к рассмотрению.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска в части взыскания основного долга.

Представитель истец поддержал частичный отказ, дал пояснения по начислению Управлением двух штрафных санкций.

Представитель ответчика считает начисление двух штрафных санкций неоднородными, сообщил, что за неустранение недостатков выполненных работ применяется только штраф.

Представитель истца сообщил, что сумма штрафа рассчитывается в процентном соотношении от цены контракта, применение штрафа возможно только разово, а не к отдельному этапу.

Представитель ответчика сообщил, что применение штрафа к каждому этапу объясняется тем, контракт не содержит положение о применении штрафа только разово.

Стороны на вопрос суд повторно подтвердили, что датой завершения договорных обязательств по муниципальному контракту № 10 является  31.07.2016 г., не оспаривают позиции другой стороны, связанные с данным обстоятельством.

Представитель истца сообщил, что расчеты Управления по начислению пени арифметически, математически верны, не оспариваются, контррасчет пени по встречным требованиям, выполненный по требованию суда, совпадает с расчетом Управления, вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств в заявленном размере, с учетом представленных в дело пояснений, не признает, в случае удовлетворения встречного иска ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, огласил судебную практику. На вопрос суда затруднился назвать объективные причины несвоевременного выполнения рабо, факт просрочки выполнения работ по этапам 2.2-2.5 не оспаривает, считает, что заказчик должен был проводить экспертизу проектной документации и получать заключение, считает, что работы были не приняты ответчиком необоснованно, сообщил, что денежные средства за проведения экспертизы проектной документации были взысканы с истца в пользу третьего лица по другому делу, на вопрос ответчика об устранении недостатков согласно заключениям экспертиз затруднился дать пояснения. Поддержал исковые требования, встречный иск не признает.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддерживает встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня – 12.11.2019 до 16:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от первоначального иска в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» (Исполнитель, Генеральный проектировщик) заключен муниципальный договор № 7 (т. 1 л.д. 17-25). 

Согласно п.1.1. договора № 7 предметом договора является разработка проектной документации (в т.ч. рабочей документации) на вынос электросетей из зоны строительства по объекту: «Детский сад в микрорайоне «Дема-8» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п.1.2. договора муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (рабочей документации) на вынос электросетей из зоны строительства по объекту: «Детский сад в микрорайоне «Дема-8» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект).

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 99 041, 40 рублей (девяносто девять тысяч сорок один рубль 40 коп.), в т.ч. НДС 18% - 15 108, 01 рублей (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Согласно п. 3.1 договора муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы исполнителю: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема Работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015 финансовый год.

Согласно п. 4.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2015 г.

В п. 4.2. договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало: с момента заключения договора, окончание: 30 дней с момента заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ исполнителем.

Согласно п. 6.3 договора муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременное и полное финансирование Объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с исполнителем за произведенные затраты по объекту. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Главпроект» свои обязательства по выполнению проектных работ и передаче результатов выполненных работ осуществило в полном объеме, что подтверждается актом № 37 от 01 октября 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному договору № 7 от 04.08.2015 г.

16 октября 2015 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» (Исполнитель, Генеральный проектировщик) заключен муниципальный договор № 12 (т. 1 л.д. 26-33). 

Согласно п. 1.1. договора № 12 предметом договора является разработка проектной документации (в т.ч. рабочей документации) на вынос газопровода низкого давления из зоны строительства по объекту: «Детский сад литер 23 в микрорайоне «Шакша-5» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На основании п.1.2. договора муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (рабочей документации) на вынос газопровода низкого давления из зоны строительства по объекту: «Детский сад литер 23 в микрорайоне «Шакша-5» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 55 857, 35 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 35 копеек), в т.ч. НДС 18% - 8 250, 61 рублей (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы исполнителю: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015 финансовый год.

В силу п.4.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.2. договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало: с момента заключения договора, окончание: 30 дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что исполнил обязательства по данному договору с подписанием акта № 38 от 12 ноября 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному договору № 12 от 16.10.2015 г.

13 июля 2015 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» (Исполнитель, Генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 10 (т. 1 л.д. 35-48). 

Согласно п. 1.1. предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу п. 1.2. контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – «Работы») генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (Девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016 г.

На основании п.4.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно п. 6.3 контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату Объекта с учетом стоимости выполненных Работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (Актов выполненных Работ) по Объекту.

Приложением № 2 к контракту № 10 «Календарный план» предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу «Инженерно геодезические изыскания, инженерно геологические, экологические изыскания, радиометрические  и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы» составляет 45 дней с момента заключения контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что исполнил обязательства по выполнению указанного этапа в полном объеме, что подтверждается актом № 22 от 26 августа 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту №10 от 13.07.2015 г.

Приложением № 2 к контракту №10 «Календарный план» предусмотрено, что срок выполнения работ по 2 этапу «Проектная документация» составляет 120 дней с момента выполнения 1 этапа.

Со стороны ООО «Главпроект» в рамках указанного этапа исполнены обязательства по выполнению этапа 2.1 «Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2», что подтверждается актом №55 от 22 декабря 2015 года сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту №10 от 13.07.2015 г. 

Ответчик обязательства по оплате указанных работ, произведенных со стороны ООО «Главпроект» не исполнил.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному договору № 7 в размере 99 041 руб. 40 коп. и по муниципальному договору № 12 в размере 55 857 руб. 35 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп.                     по муниципальному контракту № 10.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 76-77), отзыв на возражения истца от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 111-115), письменную позицию по ответам эксперта от 26.06.2019 (т. 7 л.д. 63-64), отзыв на возражения истца от 28.08.2019 (т. 7 л.д. 86-91), развернутые пояснения по толкованию договора с учетом раздела 7 и календарного плана работ.

Истец представил возражения на отзыв от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 81-82), письменные пояснения по уточнению иска и встречному иску (т. 3 л.д. 130-134), письменные пояснения по уточнению иска и встречному иску с учетом заключения эксперта (т. 7 л.д. 30-34), письменные пояснения (т. 7 л.д. 126-130), справочный расчет по контракту № 10 от 13.07.2015 с ходатайством о снижении неустойки.

Кроме того, общество «Главпроект» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 63-66), возражения на увеличение размера встречных требований от 08.08.2019 (т. 7 л.д. 73-77).

Третье лицо - МУП «СЗ и ТН» г.Уфы представило отзыв от 20.09.2016 (т. 2 л.д. 76).

УКС Администрации, указывая, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 в установленный срок, обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ООО «Главпроект»                2 308 283 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Главпроект» подлежащими удовлетворению, встречные требования УКС Администрации подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766  Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав условия представленных муниципальных договоров                    № 7 от 04.08.2015, № 12 от 16.10.2015, муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, а также принимая во внимание отсутствие возражений сторон по данному обстоятельству, признает договоры и контракт заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение выполнения работ по контракту № 10 представил двусторонне подписанные акты №№ 22 от 26.08.2015 на сумму 905 333 руб. 33 коп., 55 от 22.12.2015 на сумму 905 333 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 49-50). 

Кроме того, истец представил односторонне подписанные акты №№ 38 от 17.03.2016 на сумму 724 266 руб. 67 коп., 39 от 17.03.2016 на сумму 724 266 руб. 67 коп., 40 от 17.03.2016 на сумму 543 200 руб., 41 от 17.03.2016 на сумму 724 266 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 104-107) и письмо № 375 от 09.08.2016 в подтверждение повторного направления указанных актов ответчику для подписания (т. 2 л.д. 108-113).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115-116), представлено платежное поручение № 330 от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 117) в подтверждение внесения денежных средств в сумме 120 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) по делу № А07-9858/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2016. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

А) Определить, соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект», и отраженные в актах №№ 55 от 22.12.2015, 22 от 26.08.2015, 38 от 17.03.2016, 39 от 17.03.2016, 40 от 17.03.2016 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации по следующим этапам:

1этап. Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы.

2этап. Проектная документация, 

2.1.этап. Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2.

2.2.этап. Инженерные разделы (ОВ, ВК, ЭМ, ТС, СС, ТМ).

2.3.этап. Конструктивные решения КР1.

2.4.этап. Наружные внутриквартальные сети НВК, ЭС, НО, ТС, НСС.

2.5.этап. Разделы ПБ, ООС, ПОС, ЭП, ПЗ, ТЭБО, сметная документация.

Б) Определить, верно ли произведены расчеты, содержащиеся в сметной документации?

В) Определить, имеются лиц недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» работах, отраженных в вопросе «А», являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в результатах инженерных изысканий и проектной документации, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению? Определить стоимость работ имеющих потребительскую ценность для заказчика и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 03.03.2017 срок проведения экспертизы по делу № А07-9858/2016 продлен до 10 марта 2017 года.  

10 марта 2017 года в суд поступило заключение судебного эксперта             № 2017.016/з от 09.03.2017 (т. 3 л.д. 51- 100).

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 94-95):

По вопросу 1. Результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная ООО «ГлавПроект», отраженные в актах №№ 55 от 22.12.2015, 22 от 26.08.2015, 38 от 17.03.2016, 39 от 17.03.2016, 40 от 17.03.2016 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством, в целом, не соответствуют.

По вопросу 2. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не верно.

По вопросу 3. Имеющиеся недостатки в выполненных ООО «ГлавПроект» работах, отраженных в вопросе «А», являются существенными, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению не позволяют, результат проектных работ потребительской ценности не имеет. Стоимость работ по устранению недостатков инженерных изысканий и проектной документации соответствует суммарной договорной цене контракта по повторному проведению комплекса проектных работ по I и II этапам.

В судебном заседании 31.05.2017 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не были проанализированы некоторые разделы переданной на исследование проектной документации (т. 3 л.д. 136). Кроме того, судебным экспертом сделаны неверные выводы по второй и третьим вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2017 эксперт ООО Группа компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» ФИО5, предупрежденный экспертом об уголовной ответственности, о чем взята расписка, пояснил, что в случае необходимости провести экспертизу проектной документации необходимо, чтобы каждый раздел проверяли отдельные специалисты с профильным образованием, он не имеет таких полномочий проверять эти разделы.

Кроме того эксперт сообщил о невозможности провести экспертизу целиком по всем разделам, также эксперт указал, что ввиду большого объема и невнимательности упустил факт устранения истцом некоторых замечаний, указанных в отрицательных заключениях.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                           № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного закона распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Названной статьей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из указанных норм эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание возражения общества «Главпроект», проверив их и признав обоснованными, с учетом пояснений самого эксперта ФИО5, данные в судебном заседании 28.06.2017,  приходит к выводу о том, что цель назначения экспертизы не достигнута, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, с нарушениями требований действующего законодательства, ввиду чего не принимает заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем, экспертиза оплате не подлежит.

Определением суда от 04.09.2017 по делу № А07-9858/2016 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Общество «ГлавПроект» представило платежные поручения в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда: № 215 от 18.08.2017 на сумму 94 049 руб. 20 коп., № 215 от 23.08.2017 на сумму 155 950 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 101-102).

Перед экспертами ФИО9 и ФИО8 судом поставлены следующие вопросы:

А) Определить, соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект», и отраженные в актах №№ 55 от 22.12.2015, 22 от 26.08.2015, 38 от 17.03.2016, 39 от 17.03.2016, 40 от 17.03.2016 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации по следующим этапам:

1 этап. Инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы.

2 этап. Проектная документация,

2.1. этап. Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2.

2.2.этап. Инженерные разделы (ОВ, ВК, ЭМ, ТС, СС, ТМ).

2.3.этап. Конструктивные решения КР1.

2.4.этап. Наружные внутриквартальные сети НВК, ЭС, НО, ТС, НСС.

2.5.этап. Разделы ПБ, ООС, ПОС, ЭП, ПЗ, ТЭБО, сметная документация.

Б) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» работах, отраженных в вопросе «А», являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в результатах инженерных изысканий и проектной документации, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению? Определить стоимость работ имеющих потребительскую ценность для заказчика и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

Перед экспертом ФИО7 судом поставлен следующий вопрос:

- определить, верно ли произведены расчеты, содержащиеся в сметной документации?

Определением суда от 23.10.2017 срок проведения назначенной по делу № А07-9858/2016 экспертизы продлен до 15 февраля 2018 года.

Определением суда от 08.11.2017 по ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» производство комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 04.09.2017 по делу № А07-9858/2016 поручено эксперту – ФИО10 для совместного производства с экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

14 июня 2018 года из ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в суд возвращены представленные материалы и определение суда без исполнения (т. 4 л.д. 36).

В связи с тем, что материалы возвращены экспертной организацией без исполнения, вознаграждение экспертам общества «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» выплате не подлежит.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) по делу № А07-9858/2016 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Срок проведения экспертизы определен до 20.12.2018. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

А) Определить, соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект», и отраженные в актах №№ 55 от 22.12.2015, 22 от 26.08.2015, 38 от 17.03.2016, 39 от 17.03.2016, 40 от 17.03.2016 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации по следующим этапам:

1 этап. Инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы.

2 этап. Проектная документация,

2.1. этап. Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2.

2.2.этап. Инженерные разделы (ОВ, ВК, ЭМ, ТС, СС, ТМ).

2.3.этап. Конструктивные решения КР1.

2.4.этап. Наружные внутриквартальные сети НВК, ЭС, НО, ТС, НСС.

2.5.этап. Разделы ПБ, ООС, ПОС, ЭП, ПЗ, ТЭБО, сметная документация.

Б) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» работах, отраженных в вопросе «А», являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в результатах инженерных изысканий и проектной документации, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению? Определить стоимость работ имеющих потребительскую ценность для заказчика и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

В) определить, верно ли произведены расчеты, содержащиеся в сметной документации?

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального  строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 01 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года в суд поступило заключение экспертов (т. 6 л.д. 101-157).

Кроме того, 11.06.2019 в суд поступили письменные ответы ООО «Регионстройэкспертиза» на вопросы представителя УКС Администрации      (т. 7 л.д. 42-43).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная обществом «Главпроект», и отраженные в актах №№ 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016, условиям и требованиям муниципального контракта № 10 от 13.07.2015, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан соответствует частично, имеются недостатки выполненных работ, которые не являются существенными.

Изучив заключение экспертов ООО «Регионстройэкспертиза» и оценив выводы, изложенные в заключении экспертами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы экспертов являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основываясь на выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью «Регионстройэкспертиза», учитывая подтверждение материалами дела факта сдачи спорных работ истцом ответчику, что последним не оспаривается, принимая во внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялось, в том числе и в 2019 году о необходимости дополнительного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с пояснениями ответчика о дальнейшей его заинтересованности в результатах работ, выполненных обществом, а также учитывая неоднозначную позицию в целом заказчика по возведению многоуровневой подземной парковки на Советской площади г. Уфы, расположенной на пересечении улиц Советской и ФИО4 в административном и общественно-культурном центре столицы республики, что нашло подтверждение также в публикациях СМИ, представленных истцом, суд, исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, приходит к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с ответчика в пользу ООО «Главпроект» подлежит взысканию задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 фактически сданные по актам №№ 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016.

Ответчиком представлены платежное поручение № 128089 от 13.09.2018 на сумму 99 041 руб. 40 коп. в качестве доказательства оплаты работ по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015, платежное поручение № 128088 от 13.09.2018 на сумму 55 857 руб. 35 коп. в качестве доказательства оплаты работ по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015.

Как было указано выше,  истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному договору № 7 в размере 99 041 руб. 40 коп. и по муниципальному договору № 12 в размере 55 857 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ ООО «Главпроект» от исковых требований в части взыскания 99 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015 и 55 857 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015 подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Встречные требования УКС Администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 муниципального контракта № 10 предусмотрена сдача-приемка работ, экспертиза соответствия выполненных работ условиям исполнения контракта. 

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и Республики Башкортостан, утвержденным техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Допускается поэтапная приемка и оценка проектной документации.

Передача результатов выполненных работ, оформляется в установленном порядке, и осуществляется сопроводительными документами генерального проектировщика.

При завершении отдельного объема (этапа) работ, генеральный проектировщик предоставляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ выполненного объема работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В силу п. 7.2. контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик обязан в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок провести экспертизу соответствия выполненных работ (этапа).

На основании п. 7.3. контракта экспертиза соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта проводится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту предоставления генеральным проектировщиком итогового акта сдачи-приемки выполненного объема работ.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам работ экспертизы установлены нарушения требований контракта, в том числе не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) муниципальный заказчик в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем завершения экспертизы, направляет генеральному проектировщику отказ от подписания акта сдачи-приемки-выполненных работ. Невыполненные работы или выполненные не в соответствии с условиями контракта, а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, муниципальный заказчик принимать и оплачивать не обязан (п. 7.5. контракта).

В соответствии с п. 7.6. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывается муниципальным заказчиком в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующего за днем завершения экспертизы.

В силу п. 7.7. контракта подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу не освобождает генерального проектировщика от обязательств по корректировке проектной документации по замечаниям согласующих организаций, включая замечания ГАУ Госэкспертизы РБ и выдачи муниципальному заказчику актуальной версии проектной документации (в том числе рабочей документации), учитывающей все внесенные изменения по результатам согласования без увеличения цены контракта.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 9.4. и 9.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;                        С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что первый этап календарного плана ответчиком принят по акту № 22 от 26.08.2015, фактически просрочки нет.

Второй этап календарного плана работ состоит из 5 этапов, один из которых этап 2.1. также был принят ответчиком путем подписания акта 22.12.2015, то есть просрочки выполнения работ по указанному подэтапу также нет, на что указывается самим ответчиком, в частности в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 14.10.2019 г.

В материалы дела представлено письмо УКС Администрации № 779/1 от 25.03.2016 г. (том 2 л.д.114), согласно которому акты  № 38, 39, 40, 41 от 17.03.2016 г. были возвращены Управлением обществу для устранения недостатков, выявленных ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Поскольку, указанные односторонние акты впервые упоминаются в названном письме, иных доказательств сторонами в подтверждение момента сдачи спорных работ по актам от 17.03.2016 в дело не представлено, УКС Администрации считать просрочку по сдаче работа по подэтапам 2.2.-2.5. до 24.03.2016 с учетом письма № 779/1 от 25.03.2016, истец с указанной датой не спорит, что подтверждается представленным по требованию суда контррасчетом по встречным требованиям.

Фактическое процессуальное поведение общества «Главпроект», а именно непредставление доказательств своевременной сдачи работ по всему объему второго этапа работ  и пояснения представителя, данные в судебном заседании 12.11.2019, подтверждают наличие просрочки выполнения подэтапов 2.2.-2.5.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по п.п. 2.2.-2.5. календарного этапа работ за период с 25.12.2015 по 24.03.2016 за 91 день.

При этом суд считает необходимым расчет пени производить с применением актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,5 %, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета, по мнению суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и не нарушает их прав.

По расчету суда размер пени за просрочку сдачи работ по второму этапу календарного плана составляет 321 302 руб. 80 коп. (6,5 х 0,02 % х 91 = 0,1183 х 2715999,99 = 321302,8).

По 3-му этапу работ у УКС Администрации расчет неверный, поскольку арифметическое вычисление не завершено: не произведено умножение на 21 (количество дней просрочки), что не нарушает прав ООО «Главпроект», в связи чем, пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 633 руб. 73 коп., так как по расчету суда размер пени составил 13 308 руб. 40 коп.

По 4-му этапу работ  просрочка составляет 100 дней (с 23.04.2016 по 31.07.2016). Расчет судом проверен, является верным, кроме примененной ставки рефинансирования.

По расчету суда с применение актуальной ставки рефинансирования размер пени составляет 543 200 руб. ((6,5 х 0,03 %) х 100 = 0,2 х 2716000 = 543 200).

По 5-му этапу работ расчет УКС Администрации является верным, кроме примененной ставки.

Согласно расчету суда размер пени составляет 23 538 руб. 67 коп. ((6,5 х 0,02 %) х 40 = 0,0520 х 452666,67 = 23538,67).

По 6-му этапу расчет истца по встречному иску в целом является верным, кроме количества дней просрочки указанной Управлением – вместо фактических 75 дней просрочки (что верно указано на стр. 3 заявления об уточнении встречных требований от 14.10.2019) ошибочно указано 60 дней, что на расчете пени не отразилось, так же как и не влияет на расчет ставка рефинансирования - 6,5 % или 7 %.

Сумма пени за шестой этап календарного плана работ составляет  7921 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма пени по расчету суда составляет:                  896 596 руб. 87 коп.

Кроме того, УКС Администрации заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 1 357 999 руб. 98 коп. – по 452 666 руб. 66 коп. за неисполнение обязательство по корректировке (устранению выявленных недостатков) работ по 1-му и 3-му этапам и 1-му подэтапу 2-го этапа календарного плана работ на основании п. 9.6. контракта № 10.

Согласно пункту 9.6 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере установленном, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября                 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 52 млн. рублей.

Штраф в рамках настоящего контракта определен в размере 5                      (пять) % от цены контракта, что составляет 452 666,66 рублей.             

Таким образом, штраф, определенный в твердом размере в сумме          452 666 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ООО «Главпроект».            

Обществом «Главпроект» заявлены возражения по размеру начисленного Управлением штрафа и ходатайство о снижении неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

УКС Администрации возражает против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом суд отмечает, что эта сумма значительно превышает сумму пени, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с общества «Главпроект» в пользу УКС Администрации общая неустойка подлежит взысканию в сумме                           852 666 руб. 66 коп., из которых неустойка в сумме 400 000 руб. на основании п. 9.5. контракта и штраф в размере 452 666 руб. 66 коп. на основании п. 9.6. контракта.

При этом, взыскивая штраф в размере 452 666 руб. 66 коп., суд исходит из буквального толкования последнего абзаца пункта 9.6 муниципального контракта, согласно которому штраф в рамках настоящего контракта определен в размере 5 (пять) % от цены контракта, что составляет 452 666,66 рублей.

Как было указано выше, правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на который имеется ссылка в контракте указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 9.5, 9.6 контракта, как указано ранее, установлены условия об ответственности заказчика, аналогичные установленным в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как указывалось, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). Пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя и буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, следует сделать вывод о том, что для проектировщика предусмотрено два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 9.5. контракта) и к такому нарушению относится нарушение проектировщиком установленного контрактом срока исполнения обязательства, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6. контракта).

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом в определенном в п. 9.6. контракта размере 452 666 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах встречные требования УКС Администрации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела представлены доказательства уплаты госпошлины по настоящему иску: платежные поручения № 53 от 26.02.2016 на сумму 31 547 руб., № 325 от 07.11.2016 на сумму 36 580 руб. (т. 8 л.д. 8-9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральный закон от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», начало действия которого - 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что требования истца (общества) по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015, и по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015 фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (платежные поручения № 128089 от 13.09.2018 на сумму 99 041 руб. 40 коп. и № 128088 от 13.09.2018 на сумму 55 857 руб. 35 коп.), суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относит госпошлину по первоначальному иску в полном объеме на ответчика (Управление) ввиду чего 46 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску с учетом освобождения УКС Администрации от ее уплаты, возлагаются на ООО «Главпроект» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые общество должно уплатить в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как было указано выше, определением суда от 04.10.2018 по делу                № А07-9858/2016 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регионстройэкспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Указанным определением расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – ООО «Главпроект». Размер вознаграждения экспертов ООО «Регионстройэкспертиза» определен судом в размере 350 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза была проведена именно в рамках первоначального иска по определению надлежащего выполнения спорных работ по договору, следовательно, суд считает необходимым взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм с Управления в пользу общества «Главпроект» подлежит взысканию задолженность 3 674 000 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 46 408 руб., по оплате экспертизы 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» от исковых требований в части взыскания 99 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015 и 55 857 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015. 

Производство по делу № А07-9858/2016 по первоначальному иску в части взыскания 99 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному договору № 7 от 04.08.2015 и 55 857 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному договору № 12 от 16.10.2015 – прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 46 408 руб., по оплате экспертизы 350 000 руб. 

Встречные исковые требования Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 852 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 4 070 408 руб.                 02 коп., из которых: задолженность 3 674 000 000 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 46 408 руб., по оплате экспертизы 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 12 759 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 719 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 26.02.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов