АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32550/2023

10 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

 

16.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее – ООО «Монолит - Строй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Гранд" (далее – ООО «Топ Гранд», ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 19.02.2021 №02-2021 в размере 504796 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 15.06.2023 в размере 88263 руб. 23 коп., с продолжением их начисления, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

13.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подачи в суд письменного отзыва.

14.07.2023 от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке права (требования) от 19.02.2021 №02-2021 в размере 504796 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 15.06.2023 в размере 59966 руб. 99 коп., с продолжением их начисления, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

02.02.2021 между ООО «Монолит - Строй» и ООО «Топ Гранд» был подписан договор поставки №5-02, предметом которого являлась, в соответствии со спецификацией №1 от 02.02.2021 поставка блока газобетонного стенового D500 625x300x250 в объеме 93 кв.м. и захвата для блоков в количестве 35 штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 516520 руб. 00 коп.

08.02.2021 ООО «Топ Гранд» поставил в адрес ООО «Монолит - Строй» указанную в спецификации продукцию на сумму 516520 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №05 от 08.02.2021.

Так как у ООО «Монолит-Строй» возникли сложности в оплате продукции, последнее предложило погасить задолженность уступкой прав требования к ООО «Реформа-Инжиниринг», которое было должно ООО «Монолит-Строй» денежные средства в размере 504796 руб. 04 коп.

19.02.2021 между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Топ Гранд» был подписан договор об уступке прав (требования) №02-2021, согласно которому новым кредитором по отношению к ООО «Реформа Инжиниринг» стало ООО «Топ Гранд».

Также между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по договорам: об уступке прав (требования) от 19.02.2021, поставки №5-02 от 02.02.2021, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Таким образом, после подписания акта зачета взаимных требований, ни ООО «Монолит - Строй», ни ООО «Топ Гранд» не имеют по отношению друг к другу каких-либо долгов.

Как указал ответчик, иных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ. 

14.08.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А60-23307/2021 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки №05-02 от 02.02.2021, договору уступки 02-2021 от 19.02.2021.

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2023.

05.09.2023 от истца поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А60-23307/2021 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки №05-02 от 02.02.2021, договору уступки 02-2021 от 19.02.2021.

Также истец просит рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что 19.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-23307/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-строй" ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки № 05-02 от 02.02.2021, договору уступки 02-2021 от 19.02.2021.

Именно на эти сделки в своем отзыве ссылается ответчик, оспаривая спорную задолженность.

Данные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ являются основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А60-23307/2021 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки №05-02 от 02.02.2021, договору уступки 02-2021 от 19.02.2021.

В предварительном судебном заседании ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 08.09.2023 производство по делу №А60-32550/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А60-23307/2021 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки №05-02 от 02.02.2021, договору уступки 02-2021 от 19.02.2021.

26.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Топ гранд" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу, устранены, определением от 01.07.2024 суд производство по делу №А60-32550/2023 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.08.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А40-23307/2021 ООО "Монолит - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ООО «Топ Гранд» имеет задолженность перед ООО «Монолит - Строй» по договору об уступке права (требования) №02-2021 от 19.02.2021 в размере 504796 руб. 04 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит - Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Топ Гранд" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) №02-2021 от 19.02.2021, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 504796 руб. 04 коп. в отношении ООО «Реформа Инжиниринг», именуемого в дальнейшем «должник».

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 504796 руб. 04 коп., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором субподряда №228-08.19 от 05.08.2019, сч-фактурой №356 от 30.09.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019.

Согласно п. 2. договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 504796 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6 договора, за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 504796 руб. 04 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 30.06.2021.      

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате уступаемого права перед истцом не исполнены.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 02.02.2021 между ООО «Монолит - Строй» и ООО «Топ Гранд» был подписан договор поставки №5-02, предметом которого являлась, в соответствии со спецификацией №1 от 02.02.2021 поставка блока газобетонного стенового D500 625x300x250 в объеме 93 кв.м. и захвата для блоков в количестве 35 штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 516520 руб. 00 коп.

08.02.2021 ООО «Топ Гранд» поставил в адрес ООО «Монолит - Строй» указанную в спецификации продукцию на сумму 516520 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №05 от 08.02.2021.

Поскольку у ООО «Монолит - Строи» возникли сложности в оплате продукции, истец предложил погасить задолженность уступкой прав требования к ООО «Реформа-Инжиниринг», которое в свою очередь имело обязательства перед ООО «Монолит - Строй».

19.02.2021 между ООО «Монолит - Строй» и ООО «Топ Гранд» был подписан договор об уступке прав (требования) №02-2021, согласно которому новым кредитором по отношению к ООО «Реформа Инжиниринг» стало ООО «Топ Гранд».

Также между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по договорам:

- об уступке прав (требования) от 19.02.2021;

- поставки №5-02 от 02.02.2021, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Других финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, иного в материалах дела не содержится.

Усомнившись в представленных ответчиком документах истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-23307/2021 подал заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по договору поставки №05-02 от 02.02.2021, по договору уступки №02-2021 от 19.02.2021.

Конкурсный управляющий полагал, что договор поставки  №5-02 от 02.02.2021 является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку должник на дату заключения сделки не осуществлял хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий полагал, что договор уступки №02-2021 от 19.02.2021 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Монолит - Строй» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 21.05.2021, в то время как сделка совершена 19.02.2021, сделка совершена безвозмездно, сделка  совершена с целью причинить вред кредиторам, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника (против него) были вынесены следующие судебные акты о взыскании денежных средств.

Также конкурсный управляющий полагал, что акт зачета от 19.02.2021 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона банкротстве, поскольку как указано выше применительно к предыдущей сделки, и на момент подписания акта зачета было взыскано с должника в пользу кредиторов 4873473,36 рублей, что отражалось в КАД и в базе исполнительных производств ФССП. В связи с тем, что зачету подлежала задолженность, созданная заключением указанных выше договоров в феврале 2021 года, очевидно нарушение очередности и оказание преференций должником иному кредитору – ООО «Топ Гранд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу №А60-23307/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности  оставлено без удовлетворения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо взаимных требований по отношению друг к другу после подписания 19.02.2021 акта зачета взаимных требований по договорам:

- об уступке прав (требования) от 19.02.2021;

- поставки №5-02 от 02.02.2021, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 504796 руб. 04 коп. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 15.06.2023 в размере 59966 руб. 99 коп., с продолжением их начисления, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание, предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлы, госпошлина в сумме 14295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14295 руб. 0 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева