АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

 

Дело № А33-32514/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 724 525 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства

Протокольным определением от 25.04.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по устройству внутренних пазогребневых перегородок в размере 3 067 990 руб. 40 коп., по производству отделочных работ в размере 857 940 руб., по устройству отмостки в размере 1 495 593 руб. 60 коп., по вывозу мусора со строительной площадки в размере 1 244 350 руб.

Протокольным определением от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В судебное заседание 29.07.2024 явились представители истца, ответчика.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 30.07.2024 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 августа 2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 14/2019 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документации и техническими условиями на выполнение работ, а также с условиями договора с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, в объеме предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом № 02-09/01, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- Устройство внутренних пазогребневых перегородок в б/с №№ 9 (1 этаж), 8, 12,13, в состав работ включено утепление межсекционных колони на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (далее - Объект), в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ подрядчику в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 4 367 990 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №02-09/1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало Работ - 08.08.2019, срок окончания работ - 29.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 9).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора договором предусмотрено гарантийное удержание с субподрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора. Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Подрядчик осуществляет оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 45 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 560 961 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 30.09.2019 № 133, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке локально-сметные расчеты на суммы 714 950 руб., 1 246 328 руб., 714 950 руб., 70 003 563 руб. 60 коп., 1 495 593 руб. 60 коп., счет-фактура от 30.06.2022 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 30.06.2022 № 1 на сумму 1 495 593 руб. 60 коп., счет-фактура от 30.06.2022 № 7 на сумму 1 495 593 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 3 на сумму 1 495 593 руб. 60 коп., счет-фактура от 30.06.2022 № 9 на сумму 684 300 руб., счет-фактура от 30.06.2022 № 8 на сумму 560 050 руб., акты от 30.06.2022 №№ 8, 9, 

Истцом выставлен счет на оплату от 17.07.2022 № 2 на сумму 6 724 525 руб. 95 коп.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-09.07.2020, в соответствии с которым на 09.07.220 задолженность в пользу ООО «УКЖС» составляет 315 959 руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.06.2023 исх. № 23, в котором указал, что ООО «Глобал-Строй 21» по договору № 14/2019 от 07.08.2019 фактически выполнило следующие работы на объекте: «Жилой дом №13 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»: устройство отмостки на сумму 1 495 593,60 руб., устройство перегородок ПГП на сумму 2 743 730,40 руб., отделочные работы Б/С № 12 Тип 1Е правая на сумму 857 940 руб., итого общая сумма фактически выполненных работ составила 5 097 264 руб. Сметы прилагаются.

Письмом от 08.06.2022 исх. № 08 ответчик сообщил субподрядчику, что выполненные работы оплачены на сумму 2 876 921 руб. 21 коп. От заказчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступили претензии по качеству выполненных работ по устройству внутренних пазогребневых перегородок. Недостатки в выполненных работах подтверждаются представленными заказчиком экспертизами, сделанными по инициативе жильцов квартир. По данному факту ведется судебное разбирательства.

ООО «Глобал-Строй 21» в письме от 12.07.2022 исх. № 12 сообщило, что ООО «Глобал-Строй 21» по договору № 14/2019 от 07.08.2019 фактически выполнило следующие работы на объекте: «Жилой дом №13 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»: устройство отмостки на сумму 1 495 593,60 руб., устройство перегородок ПГП на сумму 7 003 653,60 руб., отделочные работы Б/С № 12 Тип 1Е правая на сумму 857 940 руб., итого общая сумма фактически выполненных работ с материалами составила 9 357 097 руб. 20 коп. 

Письмом от 14.07.2022 исх. № 24 истец просил сообщить сумму выполненных работ ООО «УКЖС» в части устранения недостатков по устройству внутренних пазогребневых перегородок.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2022 № 28 об оплате 6 724 525 руб. 95 коп. задолженности.

В ответ на письмо от 18.07.2022 исх. № 11 ответчик сообщил истцу (письмо от 22.07.2022 исз. № 13), что окончательная сумма устранения недостатков в работах по устройству внутренних пазогребневых будет установлена после вынесения решения суда. 

Письмом от 02.08.2022 исх. №30 истец предложил ответчику оплатить до 15.08.2022 задолженность в размере 6 724 525 руб. 95 коп.

В ответ на претензионное письмо от 02.08.2022 исх. № 30 ответчик в письме от 09.08.2022 исх. № 14 указал, что договор от 07.08.2019 № 14/2019 заключен в отношении работ по устройству внутренних пазогребневых перегородок, сумма договора 4 367 990, 40 руб. Договором также предусмотрено, что субподрядчик за свой счет утилизирует отходы (мусор), образующиеся при выполнении работ. На сегодняшний день работники, участвующие в производстве работ на объекте «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в штате ООО «УКЖС» отсутствуют. В связи с вышеизложенным, в целях необходимости предметно разобраться с претензиями, изложенными в письме, повторно просило истца представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие и обосновывающие претензионные требования по наличию задолженности на указанные суммы.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

В течение длительного времени рассмотрения дела судом (с момента возбуждения производства по делу) суд многократно в каждом определении и в судебных заеданиях предлагал истцу представить понятный суду расчет исковых требований со ссылками на первичные документы. Уточненный понятный суду расчет исковых требований представлен истцом в судебном заседании 25.04.2024.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 6 665 874 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Субподрядчик выполнил работы по договору частично, о чем свидетельствуют подписанные формы КС-2 акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 г., КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 3 560 961 руб. 60 коп. Сумма оплаты составила 3 876 921 руб. 25 коп., что подтверждает в иске и сам истец. Таким образом, именно за истцом, а не наоборот, числится задолженность в размере 315 959 руб. 65 коп., что подтверждается и актом сверки, представленным истцом

- В рамках единственного заключенного между сторонами договора субподряда № 14/2019, в адрес ООО «УКЖС» не передавались и не направлялись для приемки акты КС-2, в установленном в договоре порядке, подтверждающие выполнение работ на заявленные в иске суммы.

- Иных договоров подряда между сторонами заключено не было.

- Истец не представляет доказательств выполнения работ на большую сумму, чем подписанные ФОРМЫ КС-2. КС-3 (3 560 961 руб. 60 коп.). Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

- на сегодняшний день ООО «УКЖС» строительной деятельности не ведет, в штате организации отсутствуют работники, которые непосредственно учувствовали в процессе строительства на объекте и могли пояснить фактические обстоятельства в отношении сложившейся ситуации. Объект строительства - Жилой дом № 13 введен в эксплуатацию еще в декабре 2019 г.

- По данным бухгалтерского учета, ООО «УКЖС» задолженности перед ООО «Глобал-Строй21» не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по устройству внутренних пазогребневых перегородок в размере 3 067 990 руб. 40 коп., по производству отделочных работ в размере 857 940 руб., по устройству отмостки в размере 1 495 593 руб. 60 коп., по вывозу мусора со строительной площадки в размере 1 244 350 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены исполнительная документация на объект: Жилой дом № 13 жилой массив «Солонцы -2», штукатурка и шпатлевка б/с тип 1е правая на отм. 15,600 (6 эт); + 18,600 (7 эт); + 21,600 (8 эт); + 24, 600 (9 эт), Общий журнал работ.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 07.08.2019 № 14/2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ по устройству внутренних пазогребневых перегородок в размере 3 067 990 руб. 40 коп., по производству отделочных работ - в размере 857 940 руб., по устройству отмостки - в размере 1 495 593 руб. 60 коп., по вывозу мусора со строительной площадки в размере - 1 244 350 руб.

Относительно требования о взыскании 3 067 990 руб. 40 коп. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 367 990 руб. 40 коп. В адрес подрядчика истцом (субподрядчиком) были направлены акт выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2019 № 1, счет-фактура от 30.09.2019 № 133 на сумму 3 560 961 руб. 60 коп., подписанные подрядчиком. В рамках заключенного договора работы были произведены полностью. Дополнительно в адрес подрядчик 20.04.2024 направлены акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2022 № 2, счет-фактура от 31.07.2022 № 9 на сумму 807 028 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена в размере 1 300 000 руб. Поскольку работы произведены истцом полностью на сумму 4 367 990 руб. 40 коп., а оплата произведена в размере 1 300 000 руб., задолженность подрядчика составляет 3 067 990 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 560 961 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 30.09.2019 № 133, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1.

Ответчик, оспаривая указанное требование, поясняет, что выполненные истцом работы по устройству ПГП по акту от 30.09.2019 № 1 на сумму 3 560 961 руб. 60 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, а именно денежными средствами на сумму 1 300 000 рублей, а также оплата произведена зачетом встречных однородных требований на сумму 260 961 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-09.07.2020, в соответствии с которым на 09.07.220 задолженность в пользу ООО «УКЖС» составляет 315 959 руб. 65 коп.

Акт составлен за подписями сторон, скреплен печатями истца и ответчика, о фальсификации указанного акта истцом не заявлялось. Наоборот, факт оплаты работ зачетом встречных требований истцом ни в претензиях, ни в иске не оспаривался. Более того, сам истец при подаче иска приобщил к делу указанный акт сверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Истец указывает, что 20.04.2024 направил в адрес ответчик дополнительный акт от 31.07.2022 №2 с отчетным периодом 01.06.2022 - 31.07.2022 на сумму 807 028 руб. 80 коп. на оставшиеся работы по устройству ПГП.

Вместе с тем, в адрес ООО «Глобал-Строй» был направлен отказ ООО «УКЖС» от его подписания (письмо от 06.05.2024 исх. № 08), в котором ООО «УКЖС» сообщило истцу, что работы 807 028 руб. 80 коп. субподрядчиком не выполнены; в период ведения строительства на объекте в согласованные договором сроки либо в иные разумные сроки после окончания строительства, истцом никогда ранее не направлялись в адрес ООО «УКЖС» спорные акты, исполнительная документация также не предъявлялась; в случае реального выполнения ООО «Глобал-Строй» работ, действуя добросовестно и осмотрительно, согласно условиям договора, истец должен был направлять документы до 28 числа отчетного месяца; ООО «Глобал-Строй» этого сделано не было; при этом для приемки соответствующих работ директором ООО «УКЖС» объемы выполненных работ в акте КС-2 должны быть подтверждены, после их фактической сверки непосредственно на объекте, подписями ответственных лиц ООО «УКЖС» производителем работ ФИО3 и заместителем начальника ПТО ФИО4, как это сделано в ранее подписанной КС-2 № 1; по истечении столь длительного времени без подтверждения объемов выполненных работ (вышеупомянутые ответственные лица не работают в ООО «УКЖС» с 2020 года) и без подписанной исполнительной документации невозможно установить факт и объем выполнения ООО «Глобал-Строй» заявленных работ; направленный в 2024 году акт сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2022 №2 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2022 №2 (КС-3) на сумму 807 028 руб. 80 коп., отчетный период с 01.06.2022 по 31.07.2022 не могут быть приняты, так как работы в указанный период ООО «Глобал-Строй» не выполнялись и не могли выполняться; все основные работы по строительству жилого многоквартирного дома, в том числе работы по устройству внутренних пазогребневых перегородок (в квартирах), были завершены в 2019 году; дом введен в эксплуатацию 31.12.2019.

Ответчик указывает, что после 30.09.2019 ООО «Глобал-Строй» никакие работы по договору не сдавало.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 24-308-170-2016 с датой 05.02.2020 (внесение изменений в связи с технической ошибкой). Соответственно, в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 (такой период выполнения работ указан самим истцом в составленном им акте формы КС-2 от 31.07.2022 №2 на сумму 807 028 руб. 80 коп.) работы по работы по устройству внутренних пазогребневых перегородок (в квартирах) выполняться не могли.

Кроме того, суд отмечает, что из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Между тем, доказательства своевременного предъявления к приемке ответчиком работ по устройству ПГП на сумму 807 028, 80 руб. по указанному представленному истцу одностороннему акту до апреля 2024 года, когда истец уточнил исковые требования по настоящему дел и представил подробный понятный суду расчет и доказательства направления ответчику для подписания указанных выше актов формы КС-2 с письмом в апреле 2024 года, в деле отсутствуют. Отсутствие данных доказательств в условиях отрицания данного факта заказчиком не позволяет достоверно установить факт предъявления спорных работ подрядчиком к приемке заказчику.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт предъявления к приемке спорных работ только 22.04.2024 (дата направления актов), то есть спустя длительный период времени по истечении указанного субподрядчиком периода выполнения таких работ (- с 01.06.2022 по 31.07.2022 - как указано истцом на самом акте; при этом дата ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2019; согласно пояснениям ответчика, работы указанного вида, сданные и принятые ответчиком и оплаченные последним, выполнялись ответчиком до конца сентября 2019 года, однако после ввода дома в эксплуатацию 31.12.2019 истец спорные работы выполнять объективно не мог). От приемки данных работ заказчик после предъявления их к приемке в апреле 2024 года отказался.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 № Ф09-5541/23 по делу № А47-17530/2020

Отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы. Данная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Относительно требования о взыскании 857 940 руб. (по производству отделочных работ) суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец указывает, что по устному поручению подрядчика истцом производились дополнительно отделочные работы по внутренней штукатурке и шпатлевке стен под обои в рамках договора подряда от 25.12.2018 № 2686, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиком.

Как указывает истец, работы произведены в следующем объеме:

8 секция – 2,3 этажи по 424 кв.м. (848 кв.м), 4, 5, 7, 8, 9 этажи по 524 кв.м. (2620 кв.м.), что составляет 3468 кв.м.

9 секция – 1 этаж – 424 кв.м.

12 секция 3, 4, 6 этажи по 524 кв.м., что составляет 1572 кв.м.

13 секция 6 этаж – 524 кв.м.

Общий объем отделочных работ составил 5988 кв.м. на общую сумму 857 940 руб., в том числе НДС в размере 142 990 руб.

В адрес подрядчика 22.04.2024 направлены акты выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2022 № 1, счет-фактура от 30.06.2022 № 5, счет на оплату от 3006.2022 № 2 на сумму 857 940 руб. Указанные работы подрядчиком не оплачены.

В адрес ООО «Глобал-Строй» направлен отказ ООО «УКЖС» от его подписания (письмо от 06.05.2024 исх. № 07), мотивированный тем, что направленные акт КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 1 не могут быть приняты, так как между сторонами отсутствует какая-либо договоренность с поручением на оказание спорных работ, согласованием их объемов и стоимости; ООО «Глобал-Строй» не представлена ни подписанная исполнительная документация, ни иных доказательств выполнения заявленных работ; все отделочные работ на объекте были выполнены силами ООО «УКЖС»; строительство жилого многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию 31.12.2019. ООО «УКЖС» с конца 2020 года не ведет строительную деятельность на объекте.

Проанализировав акт формы КС-2 от 30.06.2022 № 1, суд установил, что истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 857 940 руб. за огрунтовку поверхностей стен, улучшенную штукатурку стен гипсовыми смесями, толщиной 20 мм, шпатлевку стен за 2 раза, огрунтовку поверхностей потолков, затирку (монолит однослойная штукатурка) потолков Ротгипс 10 мм, шпатлевку потолков 2 раза.

Дополнительные соглашение к заключенному договору сторонами не подписывались, иные отдельные договоры на выполнение отделочных работ истцом и ответчиком не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В данном случае объективных доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену договора, либо отдельных от заключенного сторонами договора отделочных работ истцом не представлено и судом не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, отрицает какую-либо устную договоренность с истцом.

Поскольку волеизъявление сторон на выполнение указанных работ не было совершено в письменной форме, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом, а равно содержание такого волеизъявления, в деле отсутствуют, постольку факт заключения сторонами сделок по согласованию выполнения работ, указанных в акте КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2022 №1 не может считаться установленным.

Кроме того, как указано судом ранее, отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы.

Вместе с тем, спорные отделочные работы предъявлены к приемке только 22.04.2024 (дата направления актов), то есть спустя длительный период времени по истечении указанного субподрядчиком периода выполнения таких работ (с 01.10.2019 по 31.10.2019). От приемки данных работ заказчик отказался по основанию из невыполнения субподрядчиком.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требования о взыскании 1 495 593 руб. 60 коп. (по устройству отмостки) суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец указывает, что по устному поручению подрядчика в период с августа по октябрь 2020 года истцом производились дополнительно работы по устройству отмостки вокруг дома №13 в рамках договора подряда от 29.11.2019 №3030, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО ответчиком. Работы произведены на сумму 1 495 593 руб. 60 коп., в том числе, НДС 249 265 руб. 60 коп. В адрес Подрядчика 22.04.2024 направлены акт выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2022 №1, счет-фактура от 30.06.2022 №7, счет на оплату от 30.06.2022 №3 на сумму 1 495 593 руб. 60 коп.

В адрес ООО «Глобал-Строй» направлен отказ ООО «УКЖС» от его подписания (письмо от 06.05.2024 исх. № 07), мотивированные тем, что направленные акт КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2022 г., справка КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2022 г. не могут быть приняты, так как между сторонами отсутствует какая-либо договоренность с поручением на оказание спорных работ, согласованием их объемов и стоимости; ООО «УКЖС» предлагало ООО «Глобал-Строй21» заключить договор на устройство отмостки и закончить начатые им работы; ООО «УКЖС» при этом указало, что в случае невыполнения субподрядчиком соответствующих действий, для завершения работ будут привлечены сторонние силы и подписание договора не будет представляться возможным; ООО «Глобал-Строй21» договор не заключило, начатые работы по устройству отмостки не завершило; качество той части работ, которую ООО «Глобал-Строй21» выполнило, не соответствовало действующим строительным нормам, техническим условиям и техническим регламентам; в работах было выявлено множество недостатков, о наличии которых с требованием об их устранении ООО «Глобал-Строй21» уведомлено путем направления соответствующих предписаний; срок для устранения недостатков был установлен до 31.01.2020; замечания истцом не были устранены, все предписания проигнорированы; работы по устройству отмостки ООО «Глобал-Строй21» не были завершены, в результате чего ООО «Глобал-Строй21» отстранено от производства работ.

В материалы дела представлены выданные предписания от 04.12.2019 № 1-151, от 01.11.2019 № 1-141, от 11.10.2019 № 1-134, от 07.10.2019 № 1-131, а также соответствующая переписка сторон по вопросу устранения нарушений, допущенных при работах по отмостке.

Как указывает ответчик, в деле между ООО «УКЖС» и ККФЖС № А33-18726/2022, по иску ООО «УКЖС» к Фонду о взыскании суммы выполненных работ, в том числе по договору № 3030 (отмостка), Фонд предъявил ООО «УКЖС» требования по качеству выполненных работ (в том числе та часть работ по отмостке, которую начал выполнять субподрядчик ООО «Глобал-Строй21»). Сумма устранения недостатков в размере 188 550 рублей была вычтена из суммы задолженности за выполненные работы. Таким образом, договор на устройство отмостки между ООО «УКЖС» и ООО «Глобал-Строй21» не был заключен. 22.02.2024 г. Фонд обратился с иском к ООО «УКЖС» о взыскании суммы устранения недостатков в работе по устройству отмостки по договору №3030 в размере 820 648, 80 руб., на сегодняшний день работы по устройству отмостки переделаны третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20.3. заключенного договора сторонами согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании подрядчиком выполнения субподрядчиком дополнительных работ по устройству отмостки и увеличения стоимости работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Каких-либо отдельных договоров на выполнение работ по устройству отмостки вокруг дома № 13 истец с ответчиком не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

Суд неоднократно указывал ранее о необходимости предъявления работ заказчику в разумный срок. Вместе с тем, доказательства предъявление заказчику работ по устройству отмостки на сумму 1 495 593 руб. 60 коп., выполненных согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 в период с 08.08.2019 по 30.11.2019, до апреля 2024 в материалы дела не представлено. Истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание твердую цену договора и отсутствие доказательств согласования дополнительных работ по устройству отмостки с подрядчиком либо заключения иных отдельных оговоров на выполнение работ по устройству отмостки вокруг дома, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости таких работ.

Относительно требования о взыскании 1 244 350 руб. – стоимости работ по вывозу мусора со строительной площадки суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец указывает, что в период строительных работ на территории строительной площадки требовалась уборка мусора, в том числе, по предписаниям ГАСН.; стоимость дополнительных работ по вывозу мусора для нужд ответчика составила 560 050 руб., в том числе НДС 93 341 руб. 67 коп.

В адрес ООО «Глобал-Строй» направлен отказ ООО «УКЖС» от его подписания (письмо от 06.05.2024 исх. № 08), мотивированный тем, что направленные акты от 30.06.2022 № 6 и от 30.06.2022 № 8 не могут быть приняты, так как между сторонами отсутствует какая-либо договоренность с поручением на оказание спорных работ. Работы в указанный период ООО «Глобал-Строй» не выполнялись и не могли выполняться, так как работы по строительству жилого многоквартирного дома были завершены в 2019 году. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2019. ООО «УКЖС» с конца 2020 года не ведет строительную деятельность на объекте.

Судом установлено, что из материалов дела усматривается, что данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласовывались и не утверждались заказчиком, заказчик данный факт отрицает, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ либо отдельного договора на выполнение таких работ по уборке мусора, подписанного сторонами, не заключено и суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 684 300 руб., в том числе, НДС 114 050 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ по вывозу мусора для нужд Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Истец указывает, что в адрес подрядчика 22.04.2024 направлены акт выполненных работ от 30.06.2022 № 6 на сумму 684 300 руб., акт выполненных работ от 30.06.2022 № 8 на сумму 560 050 руб. счет-фактура от 30.06.2022 № 6, счет фактура от 30.06.2022 № 8, счет на оплату от 31.07.2022 № 5, счет на оплаты от 31.07.2022 № 6.

Однако истец не пояснил, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за выполнение работ для нужд третьего лица - Красноярского краевого фонда жилищного строительства предъявлено к ООО «Управлению краевого жилищного строительства» в отсутствии договорных отношений с ответчиком в рассматриваемой части.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1.16 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет выполнить все необходимые действия по транспортировке, хранению, использованию, обезвреживанию, утилизации отходов (мусора), образующихся при выполнении работ по договору или в связи с ним, а также обеспечить внесение платежей за размещение указанных отходов.

Доказательства предъявления спорных работ по вывозу мусора на сумму 1 244 350 руб., произведенных, как указывает истец, в 2022 году, в разумный срок (до апреля 2024 года) в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательства истцом не заявлено.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для взыскания 1 244 350 руб. с ответчика за выполнение работ по вывозу мусора.

Истец ссылается на судебное дело А33-18726/2021 по иску ООО «УКЖС» к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства и указывает на то, что предметом иска являлся договор № 2904, заключенный между ООО «УКЖС» и ККФЖС. Проанализировав решение суда по данному делу, ООО «Глобал-Строй21» делает вывод о том, что Фонд в указанном деле предъявил ООО «УКЖС» требования по неотработанному давальческому материалу на сумму 4 220 369, 17 руб., при этом ООО «УКЖС» указал, что весь давальческий материал применен при выполнении строительных работ, что отражено в формах КС-2. Таким образом, ООО «Глобал-Строй21» указывает, что ООО «УКЖС» получал от Фонда давальческий материал, а затем продавал его ООО «Глобал-Строй21» да еще и по завышенным ценам.

Вместе с тем, факт распоряжения давальческим материалом ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает наличие договорных отношений (согласования сторонами выполнения дополнительных работ) между истцом и ответчиком, помимо работ, согласованных в договоре № 14/2019.

Как поясняет ООО «»УКЖС, в представленной исполнительной документации по отмостке имеются акты освидетельствования скрытых работ (оригиналы) с подписями директора ООО «Глобал - Строй 21» и представителя третьего лица - ККФЖС ФИО5, при этом акты не подписаны со стороны ООО «УКЖС». Данный довод ответчика подтверждается материалами дела. Также к исполнительной документации по отмостке приложены сертификаты на бетонную смесь, на которых имеется копия (не оригинал) печати ООО «УКЖС», то есть «копия с заверенной копии». По какой причине к ИД ООО «Глобал - Строй 21» были приложены сертификаты «заверенные» ООО «УКЖС», а не ООО «Глобал - Строй 21», ответчику не понятно, истец пояснения в данной части не дал. При этом, как указывает ответчик, по договору (договора с ООО «Глобал - Строй 21» на устройство отмостки нет, но есть договор между ККФЖС и ООО «УКЖС») работы должны быть выполнены из своих материалов, то есть материал на данный вид работ не был давальческим; оОО «Глобал-Строй» включает стоимость материала в стоимость работ по представленным им актам КС-2., следовательно, ООО «Глобал-Строй 21» должно было самостоятельно закупать материал, в данном случае бетонную смесь и, соответственно, прикладывать сертификаты от своего имени. В данном случае, по мнению ответчика, можно только предположить, что сертификаты взяты ООО «Глобал-Строй 21» из другой исполнительной документации между ККФЖС и ООО «УКЖС», в которой как раз содержатся копии, заверенные синей печатью ООО «УКЖС» (то есть ООО «Глобал-Строй 21» были сделаны копии с заверенной копии); для чего данные сертификаты представлены истцом в составе исполнительной документации, ответчику непонятно, как и не понятно, по какой причине истец просит оплату за работы по устройству отмостки, в том числе с учетом материалов, при том, что прикладывает сертификаты на материал, представленный ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие представленных истцом в материалы дела копий сертификатов на бетонную смесь с печатью ООО «УКЖС» не доказывает выполнение работ истцом по договоренности с ответчиком, оформленной в установленном гражданским законодательством порядке.

ООО «Глобал-Строй 21» ссылается на то, что в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов от ООО «УКЖС» на сторону ОО «Глобал-Строй 21», и, по мнению ООО «Глобал-Строй 21», данный факт подтверждает выполнение истцом работ.

Как установлено судом, между ООО «УКЖС» и ООО «Глобал-Строй 21» был заключен договор поставки, в рамках которого в адрес ООО «Глобал-Строй 21» поставлялись материалы. Ответчик указывает: для каких целей ООО «Глобал-Строй 21» использовало купленные у ООО «УКЖС» материалы, установить не представляется возможным, соответственно, данный факт не может подтверждать факт выполнения истцом спорных работ.

ООО «Глобал-Строй 21» ссылается на журнал работ, в котором указано, что работы истцом проводились с 01 мая 2019 по 22 декабря 2019.

Вместе с тем, журнал не является надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика заказанных ответчиком работ, факт выполнения работ в журнале не подтвержден подписями представителя ООО «УКЖС».

Согласно п. 8.11. договора, с момента начала работ и до подписания заключительного акта о сдаче-приемке завершенных работ субподрядчик ведёт журнал производства работ по форме, предусмотренной «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», утвержденным Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Приказ № 7 от 12.01.2007г.). Также Субподрядчик ведет журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, и другие предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, СП и РД специальные журналы, относящиеся к производству работ, в которых отражается ход выполнения работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана Субподрядчиком. Подрядчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Субподрядчик обязан в самые кратчайшие сроки исправить отражённые в указанных журналах замечания Подрядчика. Журнал производства работ и другие специальные журналы являются обязательным приложением к Заключительному акту о сдаче-приемке завершенных работ.

Таким образом, согласно единственному заключенному между сторонами договору, все записи в журнале должны быть заверены представителями обеих сторон.

Как указывает ответчик, ООО «Глобал-Строй 21» не предъявлял к сдаче ни исполнительную документацию, ни акты КС-2, ни заключительные акты, ни журналы, предусмотренные условиями договора; никакие из представленных истцом документов не подписаны со стороны ООО «УКЖС», не представлено доказательств их передачи в адрес ООО «УКЖС» в разумный после завершения таких работ срок, то есть отсутствует факт уклонения ответчика от приемки работ.

Как отмечает ответчик, исполнительная документация, на которую ссылается истец, также не подписана работниками ООО «УКЖС» и никогда не предъявлялась для подписания, как и сами акты КС-2, а, соответственно, не является надлежащим доказательством.

ООО «Глобал-Строй 21» ссылается на то, что в составе документации приложены паспорта на бетон, который приобретался самостоятельно ООО «Глобал-Строй 21». При этом ООО «Глобал-Строй 21» к исполнительной документации приложены паспорта не от своего имени, а от имени ООО «УКЖС» (копия с заверенной копии).

Истец ссылается на то, что в исполнительной документации имеются акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) на бетонирование отмостки, исполнительные схемы. Вместе с тем, акты и схемы не подписаны работниками ООО «УКЖС» и, как указывает ответчик, никогда не предъявлялась для подписания, как и сами акты КС-2.

В Дополнительных пояснениях ответчик указывает, что после получения от ООО «Глобал-Строй 21» претензионных писем ООО «УКЖС» обратилось к ООО «Глобал-Строй 21» с просьбой представить подтверждающие документы на спорные объемы работ, в обоснование чего ООО «Глобал-Строй 21» представил сметы (не акты), составленные в текущих расценках на момент предъявления претензий - на 2022 год, при этом объемы работ в представленных документах также не были ничем подтверждены.

В судебном заседании 24.05.2024 осуществлен допрос свидетеля ФИО5, работавшего в должности начальника строительного участка Красноярского краевого фонда жилищного строительства в период с 01.11.2018 по 16.11.2020.

Так, свидетель пояснил, что субподрядчик выполнял работы на объекте в 2020 году, вместе с тем, жилой дом был введен в эксплуатацию в сентябре-октябре 2020 года. Также свидетель пояснил, что ООО «Глобал - Строй21» производил отмостку на блок-секциях с 7 по 3 и на 5,6,7,8. При этом ООО «Глобал - Строй21» в спорном акте формы КС-2 заявляет устройство отмостки на блок-секциях с 1 по 14. В целом показания свидетеля в зале судебного заседания сводились к описанию того, как велся процесс строительства на объекте. Свидетель пояснил, что все взаимоотношения ККФЖС имел только с ООО «УКЖС», которое являлось генеральным подрядчиком Фонда, а ООО «Глобал - Строй21» в свою очередь было одним из субподрядчиков у ООО «УКЖС», которое совместно с иными субподрядчиками выполняло работы на объекты. На вопрос, кто конкретно устранял недостатки в работах, чьи именно работники: работники ООО «Глобал - Строй21», работники ООО «УКЖС» или работники иных субподрядчиков, свидетель пояснить не смог, указав, что «для него это все было ООО «УКЖС».

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы ответчика о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2022 № 309.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева