ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2020 года                                                                               Дело А55-4110/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 августа 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено                            20 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.03.2020,

от Управления МВД России по городу Самаре - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года  по делу № А55-4110/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Управления МВД России по городу Самаре 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола 19 № 3420830 об административном правонарушении от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного штрафа в размере 250.000 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления МВД России по городу Самаре в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре 11.12.2019 г. в 18 ч. 40 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> в баре «Вечная пятница» был установлен факт оборота алкогольной продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензии).

По данному факту в отношении ИП ФИО2 инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 49 № 3420830 от 24.01.2020 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт оборота по указанному адресу алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, протокол опроса.

Согласно п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона.

В п.3 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона, производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП ФИО2 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6. В судебном заседании свидетель пояснила, что в должности продавца магазина «Вечная пятница» работает с июля 2019 года, а также то, что до ее трудоустройства в магазине работал другой продавец, который принес алкогольную и спиртосодержащую продукцию и до проведения проверки она не была осведомления о наличии такой продукции в баре «Вечная пятница», расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что не была осведомлена о том, что продавец осуществляла хранение алкогольной продукции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Доводы предпринимателя ФИО2 относительно реализации алкогольной продукции также не опровергнуты и не противоречат объяснениям, данными ею в отделе полиции.

Довод предпринимателя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция попала в магазин по вине продавца, которая принесла алкогольную продукцию в магазин в своих личных целях, не поставив об этом в известность предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Так, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателю должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания предпринимателем. 

Соответственно, ИП ФИО2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность должным образом, осуществляя действенный контроль за своими работниками и за происходящим в магазине, должна была знать, что в помещении принадлежащего ей бара незаконно хранится алкогольная продукция кустарного производства.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись от 10.08.2017 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Нарушение ИП ФИО2 требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года  по делу №А55-4110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               В.А. Корастелев

                                                                                                                          Е.Г. Попова