Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2406/2024

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3994/2024

на решение от 06.06.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-2406/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»,

о признании незаконным решения от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022,

при участии:

от ООО «Гудвин» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15178), свидетельство о заключении брака,

от ООО «Владторгсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер), приказ о приеме работника на работу; представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 5 лет, служебное удостоверение,

от УФАС по Приморскому краю – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Владторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – третье лицо, ООО «Гудвин»).

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владторгсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Владторгсервис». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что согласно выписке из ЕГРНустановлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:040008:31 для размещения торговой зоны, а не пешеходной. ООО«Владторгсервис», как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, вправеиспользовать свой земельный участок для организации торговых мест с цельюполучения дохода. Признав факт недобросовестной конкуренции ООО «Владторгсервис» суд не выяснил, велась ли реальная хозяйственная деятельность и использовался ли ООО «Гудвин» торговый павильон в своей деятельности до возведения забора. Недобросовестность должна быть установлена на стадии возведения забора, поскольку   в   указанный   момент   реализуется    намерение    (умысел)  на недобросовестное конкурирование с ООО «Гудвин», как иным участником рынка, посредством ограничения доступа в торговый павильон. По мнению заявителя жалобы, суд не указал, какими именно правами злоупотребил заявитель и какие необоснованные преимущества при осуществлении конкурентной деятельности он получил при недобросовестном поведении. Считает, что признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Владторгсервис» не доказаны, оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Гудвин» по тексту представленного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители явившиеся участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гудвин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Согласно условиям договора аренды земельного участка № 28-Ю23749 от 29.04.2019, заключенного сроком по 10.12.2085, земельный участок с разрешенным использованием «Объекты розничной торговли» предоставлен с целью реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки автомобильного транспорта на территории города Владивостока». Земельный участок используется по назначению для целей торговли, для чего на участке был размещен торговый павильон.

Земельный участок ООО «Гудвин» граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис» и фактически используемым для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также для свободного прохода граждан к крытому рынку, также принадлежащему ООО «Владторгсервис» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:94.

20.05.2022 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение ООО «Гудвин» на действия ООО «Владторгсервис», содержащие сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в установке участка забора непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин», что не может считаться добросовестными, добропорядочными, разумными и справедливыми действиями, поскольку эти действия причиняют последнему убытки. Затрудняя доступ к торговому объекту, ООО «Гудвин» лишен права ведения торгово-хозяйственной деятельности, при этом ООО «Гудвин» продолжает нести затраты на оплату арендной платы за эксплуатацию земельного участка, на котором размещен торговый объект.

05.09.2022 по факту рассмотрения указанного обращения и выявления в действиях ООО «Владторгсервис» признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало в адрес ООО «Владторгсервис» предупреждение о необходимости прекращения данных действий в течение 10 дней с момента получения предупреждения путем демонтажа забора перед торговым объектом ООО «Гудвин». Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Решением от 10.05.2023 по делу №А51-16752/2922 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований о признании предупреждения незаконным, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что совершённые ООО «Владторгсервис» действия по установке сплошного ограждения вдоль входа в торговый павильон ООО «Гудвин» могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку ООО «Владторгсервис» не представило в Приморское УФАС информацию о выполнении указанного предупреждения, последним был издан Приказ от 18.11.2022 № 99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8- 1160/2022, а именно статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела Комиссия Приморского УФАС установила, что ООО «Гудвин» создано 13.02.2015, основным видом деятельности ООО «Гудвин» в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.31.1), дополнительным видом деятельности - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10), «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20). ООО «Владторгсервис» создано 01.07.2002, основным видом деятельности ООО «Владторгсервис» в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10), дополнительным видом деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2). Следовательно, ООО «Гудвин» и ООО «Владторгсервис» занимаются аналогичной предпринимательской деятельностью.

Участок ООО «Гудвин» (№ 25:28:040008:5272) граничит с земельным участком ООО «Владторгсервис» (№ 25:28:040008:31). Из представленных фотоматериалов ООО «Гудвин» следует, что функционально забор ограничивает доступ к павильону ООО «Гудвин». В связи с отсутствием доступа к торговому объекту, ООО «Гудвин» лишен права ведения торгово-хозяйственной деятельности.

07.06.2023 Приморским УФАС составлен акт фиксации, в котором содержатся фото внешнего вида рассматриваемого торгового объекта и забора, из фототаблицы и обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». Вход в павильон расположен со стороны пешеходной зоны. Сам павильон стоит в одну линию с другими торговыми павильонами. Забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин». Вдоль забора со стороны пешеходной зоны располагаются уличные торговые места, организованные ООО «Владторгсервис».

ООО «Гудвин» в своих пояснения Управлению указало, что 21.03.2018 между ООО «Гудвин» (арендодатель) и ООО «Мобильный Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды павильона, однако в октябре 2019 года ООО «Владторгсервис» устанавливает забор, препятствующий пользованию павильона, после чего дополнительным соглашением от 01.11.2019 действие договора аренды от 21.03.2018 с ООО «Мобильный ритейл» приостановлено, а соглашением о расторжении от 20.05.2020 договор аренды павильона с ООО «Мобильный ритейл» расторгнут, павильон возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.05.2020; после 26.10.2021 забор по инициативе ООО «Владторгсервис» был демонтирован. 01.11.2021 между ООО «Гудвин» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды павильона (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021; акт приема-передачи от 01.11.2021), однако в январе 2022 года ООО «Владторгсервис» вновь устанавливает забор, препятствующий пользованию павильоном, после чего соглашением от 28.01.2022 договор аренды павильона б/н от 01.11.2021 с ИП ФИО4 расторгнут, павильон возвращен арендодателю по акту приема-сдачи от 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Приморским УФАС был проведен анализа состояния конкуренции, который показал, что оба общества осуществляют деятельность на одном товарном рынке, в одних географических границах и в одно и то же время, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на указанном рынке; указанные хозяйствующие субъекты-конкуренты соперничают между собой за привлечение потребителей с целью получения прибыли на рынке услуг.

Комиссией антимонопольного органа принято заключение об обстоятельствах дела № 025/01/14.8-1160/2022 (исх. от 16.10.2023 № 7311/23), в котором указано на установление возможности наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин» в силу действий ООО «Владторгсервис», поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств наличия реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения всех материалов дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8-1160/2022 Комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022, которым признан факт нарушения ООО «Владторгсервис» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с установкой забора

Предписанием от 18.10.2023 антимонопольный орган указал ООО «Владторгсервис» на необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Владторгсервис», посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью выводов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Законом № 35-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено ООО «Владторгсервис», не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

При этом под недобросовестной конкуренцией согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснениям в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 дополнительно разъяснено, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как следует из положений статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2, для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, обязательным средством доказывания в деле о нарушении антимонопольного законодательствам является анализ состояния конкуренции, составленный антимонопольным органом с соблюдением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220.

Так, в частности, согласно пункту 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункты 2.1, 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220).

16.10.2023 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 7311/23 по делу № 025/01/14.8-1160/2022.

Так, продуктовыми границами рынка определена - деятельность в области аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Продуктовые границы товарного рынка в ходе анализа определены исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом.

Временной интервал определен периодом исследования: период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Географические границы рынка - территория г. Владивостока. Исходя из цели исследования товарного рынка состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, был установлен в объеме фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которых обнаружены признаки недобросовестной конкуренции - ООО «Владторгсервис» (осуществляет деятельность), и хозяйствующими субъектами, котором указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки ООО «Гудвин» (осуществляет деятельность, имеет возможность осуществлять деятельность).

Таким образом, анализ состояния конкуренции на рассматриваемом рынке показал, что общества осуществляют деятельность на одном товарном рынке, в одних географических границах и в одно и то же время, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на указанном рынке; указанные хозяйствующие субъекты-конкуренты соперничают между собой за привлечение потребителей с целью получения прибыли на рынке услуг.

Давая оценку представленному в материалы дела анализу состоянию конкуренции, суд не усмотрел каких-либо нарушений при его составлении.

Применительно к сделанным УФАС по Приморскому краю выводам о нарушении ООО «Владторгсервис» запрета, обозначенного статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, судом установлено следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что им по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль павильона последнего со стороны входа в павильон возведён участок забора, представляющий собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, функционально ограничивающий доступ в павильон ООО «Гудвин».

Из содержащихся в материалах дела фотоматериалов следует, что забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин», и вдоль забора со стороны пешеходной зоны на земельном участке ООО «Владторгсервис» располагаются уличные торговые места, организованные заявителем, от сдачи которых в аренду последний получает доход. Функционально забор создает неудобства для ООО «Гудвин» и не несет какой-либо пользы для ООО «Владторгсервис».

Из судебных актов по делу № А51-16752/2022 суд установил, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО "Гудвин" вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». Указанные действия содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, являются формой проявления ООО «Владторгсервис» недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Размещение забора на территории ООО «Владторгсервис», который препятствует использованию земельного участка и павильона ООО «Гудвин», нарушает права последнего как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 и собственника павильона, а так же как субъекта предпринимательской деятельности.

Создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Гудвин», ООО «Владторгсервис» тем самым имеет возможность извлечения имущественной выгоды при осуществлении экономической деятельности за счет иного участника рынка – ООО «Гудвин». В связи с чем суд первой инстанции обосновано поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по установке сплошного высокого ограждения (забора), препятствующего доступу на земельный участок и проходу в торговый объект ООО «Гудвин», являются формой недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135- ФЗ), и не отвечают общим требованиям честных обычаев в предпринимательской деятельности и представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Довод о том, что ООО «Гудвин» представляло в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности на товарном рынке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно им отклонен, данный факт может свидетельствовать как раз о невозможности осуществлять деятельность в виду невозможности использования торгового объекта или уклонении от подачи налоговой отчетности. Вопрос соблюдения налогового законодательства не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Относительно довода ООО «Владторгсервис» о возможности устройства входа в здание с иных сторон павильона, суд отмечает, что с учетом местности, где расположен торговый павильон (пешеходная зона, способ расположения иных торговых объектов), приведёт к отсутствию доступа в него с пешеходной зоны, что не отвечает принципу защиты разумных ожиданий, в том числе, и потребителей на доступ в торговый объект; при этом павильон был установлен на земельном участке ООО «Гудвин» до возведения забора ООО «Владторгсервис», а не наоборот. В случае переноса входа на другую сторону торгового объекта, ввиду наличия сплошного высокого забора и организованных торговых мест у забора, объект остается визуально не виден с пешеходной зоны являющейся общественной зоной движения потребителей.

Действия ООО «Владторгсервис» по установке части забора непосредственно перед торговым павильоном не могут считаться добросовестными, добропорядочными, разумными и справедливыми, поскольку эти действия причиняют убытки ООО «Гудвин» в связи с препятствием прямого  доступа потребителей к ларьку последнего.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»). При указанных обстоятельствах возможность наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин», в силу действий ООО «Владторгсервис» установлена в полном объеме.

Принципиальным в указанном случае является наличие между нарушителем и заявителем фактических конкурентных отношений, в которых рассматриваемые действия могут предоставить необоснованные преимущества, то есть географические и продуктовые границы товарных рынков, на которых действуют данные субъекты, должны пересекаться хотя бы потенциально.

Представленные документы в материалы дела свидетельствуют о фактическом/потенциальном оказании аналогичных услуг на одном товарном рынке в одних географических границах.

Возведение спорного забора послужило вынужденным основанием для ООО «Гудвин» прекратить договор аренды павильона с арендатором ООО «Мобильный ритейл». Поскольку торговый объект эксплуатировался, то ООО «Владторгсервис» не могло не знать и не видеть, что возведенный им забор полностью перегородит вход в павильон, однако намеренно установило металлическое сооружение, понимая негативные последствия своих действий для ООО «Гудвин». Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «Владторгсервис» осознавало, что его действия по возведению металлического забора создадут препятствия для эксплуатации торгового павильона и приведут к возникновению убытков у ООО «Гудвин». Поскольку ООО «Владторгсервис» не могло не знать, что своими действиями преграждает вход в торговый павильон, то возведение забора осуществлялось с единственной целью - ограничить конкуренцию. Подобные действия являются ничем иным кроме как злоупотреблением правом. Преграждение существующего и эксплуатируемого входа в торговый объект является  превышением пределов правомочий собственника земельного участка, и нарушением правил конкуренции. Установка забора повлекла за собой резкое ухудшение экономических показателей для арендаторов, которые осуществляли в павильоне торговую деятельность. Поток потенциальных покупателей движется по торговой улице, входы и витрины всех торговых точек обращены к торговой улице и находятся в поле зрения пешеходов. Забор объективно препятствует тому, чтобы потенциальные покупатели увидели павильон, то есть чтобы вообще поняли что он существует и функционирует, что там ведется розничная торговля товарами. Также потенциальные покупатели не видят витрину, вывеску, категорию продаваемой продукции. Как результат, установка забора привела к тому, что вести торговую деятельность в павильоне стало убыточно, экономически неэффективно, и арендаторы расторгли договоры аренды после обоих эпизодов установки забора.

Указание на иные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Приморского края, а именно  №А51-2028/24 по иску администрации г. Владивостока к ООО «Гудвин» о взыскании платы за размещение торговых объектов на территории ВГО; А51-490/2022 о взыскании платы за размещение торговых объектов на территории ВГО (выдан исполнительный лист); №А51-85692023 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком (выдан исполнительный лист); №А51-22657/2023 по иску АО «КРДВ» о расторжении соглашения), не имеют отношения к сути рассматриваемого спора, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022, которым действия ООО «Владторгсервис», выразившиеся в возведении по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль павильона последнего со стороны входа в павильон возведён участок забора, представляющий собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, функционально ограничивающий доступ в павильон ООО «Гудвин», признаны нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При этом, поскольку платежным поручением от 27.05.2024 №112 ООО «Владторгсервис» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024  по делу №А51-2406/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2024 №112 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович