СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6400/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-1796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пенетрон-Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-1796/2023

по иску ООО «Контур 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Пенетрон-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: ООО «СТГ Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Управляющая компания «Актив-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2023 № 527,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2023 № 8/24, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – истец, общество «Контур 2012») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее – ответчик, общество «Пенетрон-Регион») о взыскании 2 524 187 руб. 19 коп. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, 921 236 руб. 20 коп. штрафа по договору подряда от 01.09.2020 № 867  (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 524 187 руб. 18 коп. пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 18 424 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 приобщена к материалам дела копия листа проектной документации на бумажном носителе, имеющегося в материалах дела в электронном виде, ввиду отсутствия возражений сторон против приобщения указанного документа. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт от 09.09.2021) и дополнениям истца (претензия от 14.07.2022), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 приобщена к материалам дела копия разрешения от 13.11.2023 на ввод объекта в эксплуатацию  с учетом отсутствия возражений сторон против приобщения указанного документа. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Контур 2012»  (генподрядчик) и обществом «Пенетрон-Регион» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 867  (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По настоящему договору субподрядчик выполняет на объекте: «Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (№ 11.8 по ПЗУ)», работы по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части в соответствии с проектной документацией (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является твердой, составляет 18 424 724 руб. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.8-02-КЖ-05сп, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1).

Дата окончания работ - 15.11.2021 (пункт 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1).

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ согласно пункта 5.1 настоящего договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), генподрядчик справе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае отказа генподрядчика от настоящего договора по причинам, указанным в пунктах 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.6 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора. Указанный штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных генподрядчику, а также иных штрафных санкций. Указанный в настоящем пункте штраф может быть удержан из любых сумм, подлежащих выплате субподрядчику (пункт 10.16 договора).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ согласно пункта 5.1.2, более чем на 10 календарных дней (пункт 12.3.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 11.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 23.12.2020 № 3, от 25.02.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 15.11.2021 № 7 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 721 227 руб. 30 коп. 

Письмом от 08.11.2022 № КТ-02-655 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением замечаний по выявленным недостаткам работ. 

По расчету генподрядчика, пени за нарушение срока выполнения работ составляют 2 524 187 руб. 19 коп. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 из расчета: 18 424 724 руб. * 137 дней * 0,1%; сумма штрафа – 921 236 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что фактически ответчиком выполнен не весь объем работ по договору, доказательств того, что генподрядчик вносил изменения в объем выполняемых работ, в материалы дела не представлено. 

Поскольку работы по договору не завершены, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Ввиду того, что 15.11.2021 включается в срок исполнения договора, начисление пени за просрочку выполнения работ возможно производить только с 16.11.2021. По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составил 2 505 762 руб. 46 коп. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено; процентная ставка 0,1% является минимальной и используется как наименьшая ставка при начислении неустойки. 

Относительно штрафа суд первой инстанции отметил, что он начислен истцом обоснованно, поскольку договор расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Однако с учетом высокого размера суммы штрафа суд первой инстанции счел возможным снизить его до суммы 18 424 руб. 72 коп. (0,1% от цены договора).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что недостатки работ, заявленные генподрядчиком, не свидетельствуют о том, что субподрядчиком не выполнен весь объем работ по договору. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что устранялись недостатки работ, выполненных обществом «Пенетрон-Регион».

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения об уменьшении цены договора не требовалось, поскольку фактически работы уже были выполнены в меньшем объеме и заказчик был согласен принять их результат. Само по себе подписание сторонами актов приемки работ свидетельствовало о том, что стороны согласовали сдачу-приемку работ в объеме, отклоняющемся от объема, предусмотренного договором. 

С учетом экспертного заключения работы на уровне второго этажа с отметки – 8335 – 4,890 по гидроизоляции деформационных швов выполнены в полном объеме; разница в стоимости работ исходя из фактической длины швов составила 1 867 472 руб. 40 коп. в сторону уменьшения; работы на уровне «Плита перекрытия. Гидроизоляция» с отметки – 1.090 до +0,540 по гидроизоляции швов выполнены в объеме 654 кв. м., разница в установленном экспертном заключении объеме в пределах 5% - 646,405 кв. м; разница в стоимости работ составила 2 094 715 руб. в сторону уменьшения. Выполнение большего количества работ не представлялось возможным с учетом фактической длины деформационных швов. 

В связи с изложенным ответчик полагает, что доводы истца о невыполнении обществом «Пенетрон-Регион» работ на сумму 6 703 496 руб. 70 коп. являются необоснованными. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела усматривается, что цена работ по договору определена сторонами в твердом размере в сумме 18 424 724 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 11.08-02-КЖ-05сп, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Между тем ответчиком работы  по актам приемки работ сданы только в размере 11 721 227 руб. 30 коп.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех видов работ, определенных локальным ресурсным сметным расчетом № 11.08-02-КЖ-05сп, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из переписки сторон не следует, что субподрядчик уведомлял генподрядчика об уменьшении объемов работ, предусмотренных договором. Соглашений об уменьшении объемов работ и цены договора сторонами не оформлялось.

Подписание сторонами актов приемки работ на сумму 11 721 227 руб. 30 коп. подтверждает лишь факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ на соответствующую сумму и не свидетельствует о согласии общества «Контур 2012» на уменьшение объемов работ по договору.

На момент составления последнего акта приемки работ от 15.11.2021 № 7 субподрядчиком не направлялось уведомлений о завершении всего комплекса работ по договору в целом. 

В своих претензиях генподрядчик помимо уведомлений о выявлении недостатков работ также регулярно заявлял о том, что обществом «Пенетрон-Регион» не завершено выполнение работ по договору.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение от 17.11.2023 № 42/23) эксперт также пришел к выводу о несоответствии условиям договора фактически выполненных объемов работ. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу ответчиком всего комплекса работ по договору в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом № 11.08-02-КЖ-05сп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 6 703 496 руб. 70 коп. не выполнены обществом «Пенетрон-Регион»,  допущена просрочка выполнения работ в указанном размере.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно. 

Однако, рассмотрев возражения заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени 2 524 187 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что обществом «Контур 2012»   предъявляется ко взысканию пеня, рассчитанная исходя из общей цены договора (18 424 724 руб. ), исполнение которого предусмотрено в течение 14 месяцев, без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиком в установленный срок на сумму 11 721 227 руб. 30 коп. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы пени и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 911 675 руб. 55 коп., то есть 0,1% от стоимости невыполненных работ на сумму 6 703 496 руб. 70 коп. за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.05.2024 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании пени на основании пункта  4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 911 675 руб. 55 коп. пени, 18 424 руб. 72 коп. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Остальную часть решения от 07.05.2024 - оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 227 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на ответчика – 40 012 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 780 руб. по платежному поручению от 18.01.2023 № 45  подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-1796/2023 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенетрон-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Контур 2012» (ИНН 

<

***>) 930 100 руб. 27 коп., в том числе 911 675 руб. 55 коп. пени и 18 424 руб. 72 коп. штрафа; 40 012 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Контур 2012» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 № 45.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-1796/2023 оставить без изменения.

Взыскать ООО «Контур 2012» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пенетрон-Регион» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева