Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17884/2022

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 (доверенность от 26.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-17884/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Астраханская область, с. Селитренное; далее – ООО «Мозер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 429 306 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 100 279 рублей 45 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие транспортных расходов истца, которые должны быть компенсированы ответчиком в рамках подписанного сторонами договора. Указывает, что ООО «РН-Бурение» несвоевременно заявило возражения относительно оказанных услуг, утратило право на соответствующие возражения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Бурение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мозер» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) подписан договор от 29.06.2021 № 2442421/3927Д на оказание услуг по организации питания.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания работников заказчика в пунктах горячего питания, включая мобилизацию и демобилизацию оборудования и персонала к месту оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) ориентировочная стоимость услуг составляет 17 683 190 рублей 88 копеек. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя.

Спор между сторонами заключается в наличии/отсутствии у ответчика обязательства по возмещению 2 429 306 рублей 44 копеек транспортных расходов, произведенных истцом в целях доставки груза на Сузунское месторождение для ООО «РН-Бурение» 14.12.2021 и 15.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы по завозу груза (продуктов питания) к месту оказания услуг. Кроме того, суды указали, что истец на Сузунском месторождении оказывал услуги по организации питания не только для ООО «РН-Бурение», но и для иных лиц, что не позволяет определить соответствующую долю расходов, которая могла бы приходиться на ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу фактически оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 подписанного сторонами договора транспортные расходы по доставке грузов (продуктов питания, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, оборудования и прочих грузов, необходимых для оказания услуг) исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.), в пределах согласованной стоимости и по тарифам, согласованным заказчиком с составлением акта о прибытии груза на объект работ по утвержденной форме (приложение № 16).

Выводы судов о том, что груз 14.12.2021 и 15.12.2021 доставлен не только ответчику, но и третьим лицам, противоречат имеющимся в материалы дела доказательствам. Так, представленные в материалы дела акты о прибытии груза за 14.12.2021 и 15.12.2021 содержат информацию о массе доставленного груза (4 471 кг), ссылку на подписанный между истцом и ответчиком договор № 2442421/3927Д от 29.06.2021, подписи и печати представителей ООО «Мозер» и ООО «РН-Бурение». Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на то, что передавал полученный им груз для иных лиц, осуществляющих деятельность на Сузунском месторождении.

В материалы дела в качестве подтверждения расходов на доставку грузов истцом представлены счета-фактуры, заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявок на полет, грузовые накладные и иные документы (т.1, л.д. 80-118, 122-161), которые в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку в совокупности со сведениями о массе доставленного груза, подтвержденными самим ответчиком в актах о прибытии груза (т. 1, л.д. 119-121). Указывая, что содержание актов о доставке груза не позволяет идентифицировать груз, который завезен на объект, суды не оценили доводы истца о том, что соответствующая форма акта предложена самим ответчиком при подписании договора.

Ссылки судов на то, что ООО «Мозер» не предъявило к возмещению иные расходы на доставку груза в размере 6 000 кг, а также на то, что после окончания оказания услуг с Сузунского месторождения истец вывез груз в размере 13 397,85 кг, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Дополнительное соглашение об уменьшении срока действия договора подписано сторонами только 16.01.2022. Ко взысканию заявлены определенные транспортные расходы за полученный ответчиком 14.12.2021 и 15.12.2021 груз, наличие и размер которых подлежал проверке судами.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проверка расчета долга, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части возвращения истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины оснований для отмены судебных актов не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу№ А33-17884/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.А. Курц