ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16289/2022, 18АП-15974/2022

Дело № А07-13166/2017

11 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «БМ-Банк») и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-13166/2017.

В заседании принял участие:

представитель общества «БМ-Банк» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.09.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тополь-М» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142. 

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

 Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

 Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ», внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) 23.08.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.08.2022.

Определением суда от 15.09.2022 данное заявление принято к производству.

Затем 29.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «БМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» от 08.08.2022 по вопросу № 2 повестки дня. 

Определением суда от 05.09.2022 заявление общества «БМ-Банк» принято к производству.

Впоследствии 31.08.2022 ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом также обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2022 по вопросу № 2 повестки дня. 

Определением суда от 05.09.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 29.09.2022 названные заявления уполномоченного органа, общества «БМ-Банк» и предпринимателя ФИО8 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 08.08.2022, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган и общество «БМ-Банк» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов должника от 08.08.2022 по вопросу № 2 повестки дня недействительным.

Общество «БМ-Банк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушениях. 

Апеллянт, в частности ссылается на уклонение от предоставления по требованию для ознакомления журнала регистрации до проведения собрания, а также на заполнение кредиторами бюллетеней сразу по всем вопросам повестки дня, при том, что первый вопрос касался выбора кандидатуры, которой будет поручен подсчет голосов, и результаты голосования по такому вопросу подлежали оглашению до подсчета результатов голосования по вопросам № 2 и № 3 повестки.

Общество «БММ-Банк» также указывает на то, что в распоряжении лица, проводившего собрание кредиторов 08.08.2022, отсутствовал реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанный заявитель апелляционной жалобы отмечает, что МБУ «СУРСИС», МУП «Уфагортранс», Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 города Уфа» учреждены Администрацией г. Уфы и аффилированы по отношению к ней.

Помимо вышеизложенного общество «БМ-Банк» указывает на неправомерный учет голосов МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, поскольку предприятие ликвидировано 02.06.2020, а его правопреемник - МБУ «Специализированное Управление по Ремонту и Содержанию Искусственных Сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о правопреемстве в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Общество «БМ-Банк» ссылается и на то, что лицо, проводившее собрание кредиторов, решение которого оспаривается, является арбитражным управляющим, имеет членство в той же саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный конкурсный управляющий имуществом должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о возможности принятия во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора выводов, изложенных  в судебных актах по настоящему делу, принятых по результатам оспаривания решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020.

По мнению данного апеллянта, соответствующие судебные акты приняты по итогам рассмотрения вопроса о действительности собрания кредиторов должника с иным составом участвовавших в собрании лиц и с иным результатом голосования, в связи с чем изложенные в них выводы не могут иметь преюдициального знания для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывает уполномоченный орган, Администрация г. Уфа согласно данным ЕГРЮЛ является единственным участником должника, а, соответственно, в силу норм статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом, при этом голоса данного лица учтены при голосовании по второму вопросу повестки для оспариваемого собрания в размере 33,15%.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2022 и от 26.12.2022 апелляционные жалобы банка и уполномоченного органа соответственно приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника - поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании после предоставления участвующим в заседании лицам для ознакомления с указанными отзывами, таковые в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

Представители общества «БМ-Банк» и уполномоченного органа, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9271740 о проведении собрания кредиторов должника 08.08.2022 в 10 часов 00 минут со следующей повесткой дня: 

1. Определение кандидатуры председателя собрания кредиторов с возложением на него полномочий по подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания  кредиторов и подписания протокола по результатам проведения собрания кредиторов;

 2. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедуре несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату.

Собрание кредиторов с указанной повесткой состоялось 08.08.2022, в нем приняли участие представители кредиторов, обладающих 98,18 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании (346 884 672 руб. 79 коп. общая сумма требований). 

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации собрания кредиторов от 08.08.2022, на собрании присутствовали следующие кредиторы: 

1. предприниматель ФИО8, сумма голосующих требований 5 367 003,22 руб., обладающая 1,52% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

2. Администрация ГО г. Уфа РБ, сумма голосующих требований 47 262 507,07 руб., 13,38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

3. МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, сумма голосующих требований 56 571,77 руб., 0,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

4. ООО «Башкирская транспортная компания», сумма голосующих требований 2 176 993 руб., 0,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

5. АО «Центр отдыха», сумма голосующих требований 1 394 000 руб., 0,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

6. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», сумма голосующих требований 9 101,45 руб., 0,00% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

 7. ГБУЗ «Городская клиническая больница №5 города Уфа», сумма голосующих требований 851 092 руб., 0,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

8. ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», сумма голосующих требований 37 197 341,71 руб., 10,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

9. АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод», сумма голосующих требований 515 053,80 руб., 0,15% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

10. ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», сумма голосующих требований 13 176 169,13 руб., 3,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

11. ООО «НаноСвет», сумма голосующих требований 530 375 руб., 0,15% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

12. МУП «Уфагортранс», сумма голосующих требований 737 641,16 руб., 0,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

13. ФНС России в лице МИ ФНС №2 России по РБ, сумма голосующих требований 75 101 064,18 руб., 21,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

14. ФИО9, сумма голосующих требований 30 000,00 руб., 0,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

15. ООО НПФ «Арс Терм», сумма голосующих требований 2 589 661,00 руб., 0,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

16. Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа, сумма голосующих требований 1 170 683,55 руб., 0,33% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

17. АО «БМ-Банк», сумма голосующих требований 88 855 603,53 руб., 25,14% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

18. МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа», сумма голосующих требований 69 863 811,22 руб., 19,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 Согласно протоколу от 08.08.2022 на собрании кредиторов должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9380433) приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. По первому вопросу повестки дня: выбрать ФИО10 председателем собрания кредиторов с возложением на него полномочий по подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания кредиторов и подписания протокола по результатам проведения собрания кредиторов. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов – 188 165 258  руб. 04 коп., что составляет 98,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

2. По второму вопросу повестки дня: избрать конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решение принято большинством голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов – 177 531 001,86 руб., что составляет 50,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

3. По третьему вопросу повестки дня решение не принято. 

Других предложений по повестке дня не поступало.

Ссылаясь на неверный подсчет количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности аффилированных лиц – Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП УИТ г. Уфы, МУП «Уфагортранс», Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 города Уфа»; неправомерное допущение к участию собрания кредиторов МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, а также на нарушение порядка проведения собрания кредиторов в части не представления журнала регистрации и бюллетеней председателем собрания кредиторов ФИО10, уполномоченный орган, общество «БМ-Банк» и предприниматель ФИО8 обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания от 08.08.2022 недействительными, в частности банк и уполномоченный орган, - по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В рассматриваемом случае апеллянты настаивают на признании недействительным только решения по второму вопросу повестки дня состоявшегося 08.08.2022 собрания кредиторов должника - об избрании конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов предприятие «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ» не допущено, собрание являлось правомочным, включенный в повестку дня вопрос № 2 относился к компетенции собрания и нарушений при подсчете голосов по нему, приведших к определению неверного результата голосования и нарушению прав участвующих в деле лиц, не имело места.

При оценке довода общества «БМ-Банк» о неправомерности учета на собрании 08.08.2022 голосов МУП «Специализированное управление по ремонту и содержание искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ суд первой инстанции установил обоснованность данного утверждения, учитывая, что предприятие ликвидировано 02.06.2020 и правопреемство по его обязательствам в деле о банкротстве должника не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание число голосов данного кредитора равняется 0,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания 08.08.2022, суд сделал верный вывод о том, что указанное не повлияло существенным образом на результаты голосования по второму вопросу повестки дня. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов должника от 08.08.2022 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможности учета голосов Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП УИТ г. Уфы, МУП «Уфагортранс», Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 города Уфа» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Действительно, помимо непосредственно Закона о банкротстве, который предусмотрел несколько исключений их правила, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Верховный суд Российской Федерации, формируя судебную практику, учитывая наличие диаметрально противоположных и публичного интереса в делах о банкротстве, в целях исключения различных злоупотреблений в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом такая позиция ВС РФ направлена непосредственно на избежание ситуаций, когда «связанные» с должником кредиторы могут получить преимущества в вопросе утверждения ключевой фигуры банкротства - конкурсного управляющего, от поведения которого зависит дальнейший ход развивающихся в деле о банкротстве событий.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части наделения кредитора правом голоса, закладывающие общие принципы голосования, подлежат применению индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

В частности, следует учитывать различия в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исходя из этого, оснований полагать, что действия Администрации, требования которой установлены в процедуре банкротства должника, изначально направлены реализацию каких-либо неправомерных целей, в частности исключающих возможность голосования по спорному вопросу, не имеется.

Каких-либо конкретных фактических оснований, объективно свидетельствующих о том, что сама Администрация г. Уфы или названные кредиторы в рамках настоящего дела за истекший период реализовывали свои интересы в ущерб должнику и (или) иным его кредиторам, не приведено и из материалов дела не следует.

На это обоснованно обращено внимание судами и ранее при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу). 

Обстоятельства, установленные в соответствующем споре и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, в силу статьи 16 АПК РФ не могут быть проигнорированы, тем более, что имеющаяся по настоящему спору доказательственная база к иным выводам прийти не позволяет.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, в частности о не предоставлении своевременно для ознакомления журнала регистрации участников собрания, о неправомерном единовременном заполнении бюллетеней по всем вопросам повестки дня, учитывая существо первого из соответствующих вопросов, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с этим данные доводы подлежат отклонению.

Ссылка общества «БМ-Банк» на то, что лицо, проводившее собрание кредиторов должника 08.08.2022, является арбитражным управляющим, имеющим членство в той же саморегулируемой организации, членом которой является и избранная собранием кандидатура ФИО7, не может быть принята во внимание, учитывая, что о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов должника это свидетельствовать не может, а, кроме того, соответствующему доводу оценка дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО7

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно лишь дальнейшее обжалование таких судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-13166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиИ.В. Калина

М.Н. Хоронеко