ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3120/2022

город Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Белагросельхозснаб»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу №А08-3120/2022 по исковому заявлению ООО «Белагросельхозснаб» к ООО «Агроимпорт-Техник плюс» о взыскании 450 545,00 руб. неустойки по договору поставки № 106А от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – истец, ООО «Белагросельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпорт-Техник плюс») о взыскании 490545,00 руб. неустойки по договору поставки N 106А от 17.12.2020, в том числе 316589,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 173920,00 руб. - за просрочку оформления ПСМ (с учетом выделения судом части требований в отдельные производства и уточнения истцом заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу №А08-3120/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Агроимпорт-Техник плюс» в пользу ООО «Белагросельхозснаб» взыскано 316589,00 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 25.05.2021 по договору поставки № 106А от 17.12.2020, 8268 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Белагросельхозснаб» в доход федерального бюджета взыскано 3052 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроимпорт-Техник плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 316589,00 руб. за период с 12.03.2021 по 25.05.2021 по договору поставки № 106А от 17.12.2020 и принять новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Агроимпорт-Техник плюс» ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки ввиду несогласования сторонами условий о сроке отгрузки товара. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара на склад Продавца, но не срок отгрузки. В связи с чем законные основания для начисления неустойки на основании п. 5.1 договора от 17.12.2020 отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Агроимпорт-Техник плюс» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Агроимпорт-Техник плюс» (продавец) и ООО «Белагросельхозснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 106А (далее – договор от 17.12.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.12.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

В силу пункта 2.1.1 договора от 17.12.2020 покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара до 30.12.2020 включительно. 

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2020 поставка товара на склад продавца производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2 договора от 17.12.2020 срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца. 

В силу п. 3.4 договора от 17.12.2020 базис поставки: самовывоз товара покупателем со склада продавца (Белгородская обл. г. Белгород).

Пунктом 3.5 договора от 17.12.2020 определено, что оформление ПСМ на трактор производится продавцом в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.12.2020 в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки. 

В приложении № 1 к договору от 17.12.2020 стороны согласовали поставку трактора ХТА-250-10-01. Общая сумма договора составляет 4459500,00 руб. 

Платежным поручением N 372 от 29.12.2020 истец (покупатель) перечислил на расчетный банковский счет ответчика 4495500,00 руб. 

На основании универсального передаточного документа № 142 от 25.05.2021 товар по договору поставки N 106А от 17.12.2020 был поставлен ответчиком в адрес истца. 

Поскольку установленные договором сроки поставки товара и оформления ПСМ были ответчиком нарушены, истец направил в адрес ответчика претензию № 24 от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 316589,00 руб. за период с 12.03.2021 по 25.05.2021. В части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оформления ПСМ судом отказано, поскольку такая ответственность условиями договора от 17.12.2020 не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.12.2020 в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора от 17.12.2020 в размере 316589,00 руб. за период с 12.03.2021 по 25.05.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки по п.5.1 договора, поскольку срок поставки товара и срок отгрузки  это разные понятия, а в договоре от 17.12.2020 не стороны не согласовали условие о сроке отгрузки товара, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 5.1 договора от 17.12.2020 начислению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит позицию ответчика ошибочной, не соответствующей условиям договора от 17.12.2020, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 договора от 17.12.2020, в соответствии с которым поставка товара на склад продавца производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2 договора от 17.12.2020 срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца. 

Отгрузка товара производится на условиях самовывоза покупателем со склада продавца (Белгородская обл. г. Белгород), что следует из пункта 3.4 договора от 17.12.2020. 

Действующие условия договора от 17.12.2020 были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, исходя из совокупности условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора от 17.12.2020 товар должен был быть готов к отгрузке на складе продавца по истечении течение 45 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №372 от 28.12.2020 денежные средства в качестве оплаты за трактор ХТА-250-10-01 по договору от 17.12.2020 в размере 4 459 500 руб. поступили на расчетный счет ответчика 29.12.2020. 

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена ответчиком 12.03.2021. 

Исходя из УПД № 142 от 25.05.2021, а также акта приема-передачи трактора №106 от 25.05.2021, трактор поступил в распоряжение истца 25.05.2021.

 Согласно имеющемуся в материалах дела письму  ответчика в адрес истца № 4 от 29.03.2021 ответчик признает, что срок поставки товара истек 11 марта 2021, товар отсутствует, планируемая поставка трактора в период с 19 по 28 апреля 2021, за задержку есть ответственность покупателя по п.5.1 договора

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства что товар у ответчика, готовый к самовывозу отсутствовал на складе,  и фактически   обязательств по договору поставки N 106А от 17.12.2020 исполнены только 25.05.2021, суд области пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 17.12.2020. 

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 316589,00 руб., исходя из периода просрочки - 71 день. 

При этом судом первой инстанции верно было учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. 

По расчету суда, с учетом количества рабочих дней со следующего рабочего дня, следующим за днем уплаты истцом 100% стоимости товара, и до момента поставки товара ответчиком, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней в указанный период, просрочка отгрузки товара составила 74 дня. 

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону.

Однако в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, судом обоснованно принят, представленный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2021 по 25.05.2021. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом области.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора от 17.12.2020, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

 Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере в сумме 316589,00 руб. за период с 12.03.2021 по 25.05.2021. 

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу № А08-3120/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт-Техник плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов 

                                                                                     А.А. Пороник